[садовник]

Первичная категория зло - есть или нет?
- Если нет, то что же тогда вызвало такой когнитивный диссонанс, от тезиса, что данные категории производные от первичных?
- Если есть, то существует перманентное Зло, равное по мощности Добру (Богу, ИНВОУ).

[promity]

процессы направленные против добра есть не проявление Зла, а скорее мешающие проявлению Добра. Промити, я правильно уловил вашу тонкость?

Да не совсем, хотя я не претендую на истину в последней инстанции. Но действительность, в моём понимании, такова, что то, что нарушает процесс познания законов мироздания, природы - это и называется зло.
Но зло нисколько не может претендовать на равные с добром права или позиции, так как без добра зла не существует, оно - ничто, оно всегда только искажённое добро. А вот добро - это и есть основа всех основ, закон законов природы - без него не было бы ничего. И добро, в космическом значении, не связано "обязательствами" по отношению ко злу - существование в мире без ошибок его возприятия, т.е. без зла, каково бы оно ни было - большое или маленькое - наверное и есть то, что называется .. впрочем сами решайте, как это назвать ))
Зло и добро не первичные категории, а скорее первичные характеристики проявления первичных категорий в различных конкретных случаях.
Как и сам Бог не находится в стороне от этих характеристик - для кого то он жестокий, карающий и мстительный, а для кого то милосердный, прощающий, любящий.

[садовник]

Правильно Промити.
При устранении дихотомии Добро - Зло и встаёт вопрос, а как это назвать?
Есть Промысел, есть нравственность, которую Бог избрал для себя сам. Существуют индикаторы на данные вектора: ЯЖО, совесть.
Ну и отклонение от пути, по сути не зло, а корректирующая обратная связь для возврата системы обратно в балансировочный режим.
Ну в восточном дуализме и взращенных на его основе мировоззрениях часть этих процессов называется - злом с определённым матрично сформированным отношением к этому.
Вот примерно как-то так я это понимаю.
Хотя наверно стоит многое раскрывать в личных встречах. Форумное общение не тот формат. Скорость обратной реакции слишком мала.

зы: проявления первичных категорий - есть производные от них, либо вторичные категории. По крайней мере я вкладываю в термин вторичные категории именно это значение.

[promity]

Ну и отклонение от пути, по сути не зло, а корректирующая обратная связь для возврата системы обратно в балансировочный режим.

Ввести вместо понятия "зло" понятия типа "уклонение", искажение" можно, в ряде узкоспециализированных случаев, что и практикуется повсеместно. Но полностью ими заменить понятие "зло" невозможно, так как это лишает процесс нравственной окраски. Дескать, "ну подумаешь, уклонились, пара градусов всего то! Чего переживать?!"
Эгрегориально-матричная накачка того, что называется сатанизмом, т.е. явного противодействия Божественному Промыслу, происходит куда сильнее через соблазны пользоваться "благами" уклонения от Прямого Пути - познания законов природы в ходе диалога с Богом через собственную совесть человека, чем через персонификацию зла и т.п. процессы. Причём даже крайние формы разделения событий на добро и зло - например через устойчивые и неколебимые догмы и каноны - всё же лучше, чем вовсе отсутствие различения добра и зла, как такового. Так как подход к рассмотрению явлений мира через систему добро/зло - это единственный способ познания человеком законов мироздания.

[Guide]

Сообщение от Sirin

Попущение находится в Промысле?

Возможно я выразился не точно, извиняюсь.
Проблема в этих двух словах "Промысел" и "попущение". Хотя я попытался выразить своё видение не используя этих слов, видимо не удачно.

[садовник]

Промити.
Понятия добра, зла, страха, наказания - в превалирующих мировоззренческих моделях мира - вещи одного порядка.
Конечно, при объявлении дьявола несуществующей ересью в церкви можно столкнуться с неприятной далеко не мистической реальностью со стороны прихожан. Потому не надо всем скопом резко пытаться вправлять мозг.
Мы же не гворим об абсолютных истинах, а о конкретных проявлениях.
А зло в этих моделях служит для управления стадами баранов. Совершишь зло - любящий бог тебя накажет. (Бог никого не наказывает, он же не садист, правильно?)
И не зла нет - оттого делай, что взбредёт.
А есть индикаторы - сверяйся с ними.
Но модели мировоззренческие настолько различны, что единственный вариант - медленное эволюционное преобразование.
Лишить человека страха наказания, когда он осознает отсутствие Зла в мире. (финт ушами: знающий, что Зла нет - не будет его творить)
Короче это целые трактаты. К сожалению до краткости и чёткости изложений мне далековато.

[promity]

А зло в этих моделях служит для управления стадами баранов.

"Истинно говорю вам, когда Сын Человеческий отринет Сатану, обитающего в нем, и прекратит выполнять волю его, в тот же самый час появятся ангелы Матери, чтобы служить ему изо всех своих сил и окончательно освободить Сына Человеческого от власти Сатаны. "

"Истинно говорю вам, Бог и его законы не в том, что вы делаете. Они не в обжорстве и пьянстве, не в разгуле и не в похоти, не в стремлении к богатствам и не в ненависти к врагам вашим. Ибо всё это далеко от истинного Бога и ангелов его, но исходит от царства тьмы и властителя зла. И всё это вы носите в себе, и потому слово и сила Бога не могут войти в вас, ибо всяческое зло и мерзость обитают в теле вашем и духе вашем. Если вы желаете, чтобы слово Бога живого и сила его вошли в вас, не оскверняйте тело ваше и дух ваш, ибо тело есть храм духа, а дух есть храм Бога. И потому очищайте сей храм, чтобы Властитель храма мог пребывать в нём и чтобы занял он место достойное его. "

И т.д. Вы считаете, что за этими словами Христа так же стоит стремление управлять баранами?

[садовник]

Промити.
За этими словами Христа стоит одно из основных уложений теории управления: разговаривать со средой на их языке.
Либо: Система управления должна соответствовать объекту управления.

[promity]

Но ведь Христос, получается, только усугублял заблуждения среды, укореняя в ней "порочные понятия" добра и зла? Если избавление от понятий добро/зло более высокая цель, чем различение добра и зла, то почему Иисус не сказал об этом так же прямо, как он сказал о различиях живого (язык Бога-язык природы-язык жизненных обстоятельств) и мёртвого ("Священные писания" и пр. тексты) языков познания?

Вот многие считают, что буддизм - более передовое учение, как раз по той причине, что в нём нет чёткого деления на добро и зло, однако при этом забывают, что состояние того общества, где проповедовал Будда, не позволяло использовать более сложные модели - это общество ещё не выработало культуру нравственного различения - а в результате пространные намёки основателей буддизма о нравственном векторе самосовершенствования намеренно истолковывались как предельные, что, кстати говоря, самым прямым образом отражается на всей истории развития стран с буддийской культурой и ей подобными.
На сегодняшний день не существует более ёмких понятий, чем понятия добро и зло для того, чтобы отразить процесс нравственного совершенствования человека.

[садовник]

Во-первых, более высокая цель на каком-то этапе могла оказаться попросту недостижима.
То же касаемо, кстати, и Муххамада. Насколько я понимаю, данный посланник изложил послания сообразно миропониманию окружающих народов.
Я не знаю всего, что делал Христос, а наносного весьма немало. И скажем так совсем не поручусь, что он не приводил тезисы об отсутствии Зла.
Во-вторых, не идёт речи об искоренении понятий добра-зла. Вообще шла речь об отсутствии Зла, как отдельной неодолимой силы, противоположной Добру. В любом моделировании вводятся некие понятия, они вторичны к реальности по определению, хотя объективно и отражают некие аспекты реальности. С какой радости следует отказываться от каких-то категорий-понятий? Другое дело - уточнять, вводить ограничения, доверительные интервалы для действующих мировозренческих моделей.
В-третьих, вот как-то более-менее сошлись на том, что нет Зла, как отдельной злой силы. И как-то промелькнуло у вас, что данное знание нехорошо доводить до широких масс, ибо "...Причём даже крайние формы разделения событий на добро и зло - например через устойчивые и неколебимые догмы и каноны - всё же лучше, чем вовсе отсутствие различения добра и зла, как такового..." Я не считаю людей вокруг себя глупее и недостойней знаний, а вдруг они, узнав, утратять моральный облик. Уж лучше это скрыть. Мы идём по тем же граблям - решаем, что можно знать, а чего не следует ...серой запахло и уши с копытами высунулись...

зы: буддизм - это вообще отдельная ветка, не стоит в посты все мешать. Как я понимаю, в буддизме бога вообще нет, данное понятие не выработано. А помимо буддизма есть ещё куча направлений - солипсизм, агностицизм. Уж давайте установимся, что обсуждать наличие Бога здесь не будем, априорно, интуитивно, индивидуально-доказуемо, любым из способов, прелагаю для точки отсчёта - он есть. Это несколько сузит философские поиски.