[sergign60]

Сообщение от Бесконечность

Вот именно. КОБ же не отличается от остальных религий и культов. Мысли изложены верные, но ссылка одна - так бог велел, соответствует цели ИВОУ.

Можно ли по КОБ убивать людей и если можно, почему? Если такое решение нужно принимать на основе нравственности, то как распознать, какая нравственность правильная? Если у меня нравственность говорит: людей убивать плохо. А у моего соседа нравственно приемлемо убивать людей. И как узнать чьи представления соотвествуют целям бога?

Поэтому я и поднял всю эту тему про бога, что нужен метод распознавания "в правильную ли сторону я живу".

Всё-таки хочется узнать, откуда столь "замечательные" познания о Концепции Общественной Безопасности. Не могли бы Вы для знакомства перечислить все те работы ВП СССР, которые Вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитали? Откуда, к примеру, в КОБ взялся "культ", в чём содержание этого "культа", в каких формах он присутствует, и эта фраза - "так бог велел", будьте добры, работы соответствующие и страницы. А так пока получается разговор с глухим, получившим свои сведения по армянскому радио.

[Бесконечность]

Ефремов

БСЭ считает нравственность и мораль синонимами.
«Мораль (лат. moralis — нравственный, от mos, множественное число mores — обычаи, нравы, поведение), нравственность, один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения);» (БСЭ)
Т.е. нравственность выражается поведением в обществе.

То есть нравственность равна морали или включает ее в себя. Лозунг "пей и гуляй Россия!" является нравственной установкой. И в определении нет ссылки на нравственное уродство, которое вы постулировали несколькими сообщениями ранее.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Бесконечность

«Лозунг "пей и гуляй Россия!" является нравственной установкой.»
Это количественный показатель уровня нравственности. А в чем проблема? Нравственность – это не бинарное значение «да – нет», она имеет более широкий диапазон. И не только линейный, но в разных сферах различный для одного и того же индивидуума: в семейной, производственной, со знакомыми, с незнакомыми и т.д.

«И в определении нет ссылки на нравственное уродство, которое вы постулировали несколькими сообщениями ранее.»
Мне лестно, что Вы меня считаете основоположником какой-то теории, основы которой я постулировал. Нет, конечно, - это только мое мнение. Да и к постулату оно отношение не имеет – это вывод из статистических данных соединенных с моим представлением о религии.

Ефремов.

[Djohar]

Мы, кажется, далеко отклонились от темы.
Для Бесконечность:
Для понимания и принятия КОБ совершенно не обязательно конкретизировать, как выглядит "Бог", по каким законам определять мораль, и т.д.
Достаточно лишь согласия с тем, что "высшие силы" - есть. Что Различение необходимо развивать в себе. Что Материя-Информация-Мера действительно неотделимы друг от друга, и первичны в нашем мироздании. Все остальное - на ваше усмотрение в рамках "божьего попущения". Рамки эти также не очерчены пунктирной линией с красными флажками - их тоже предстоит познать на уровне интуиции, а не логически или физически.

upd. Как правильно заметили ВП - "доказательства" своего бытия высшие силы преподносят нам практически ежедневно, языком жизненных обстоятельств. И интуиция нам в этом должна помогать.
Что касается "явных" доказательств - у меня недавно умер дед, был уже в возрасте, к тому же бывший ракетчик - а у них там с радиоактивностью все в порядке. Перед смертью он неделю пролежал в постели, а в конце августа сказал, что "дал им согласие уйти 31-го числа". Что, собственно, и произошло.
Так что для меня лично вопрос о существовании высшего разума не стоит. А называть его/их я могу хоть Бог, хоть Перун, хоть Кришна с Шивой - суть от этого не поменяется.

[Бесконечность]

Сообщение от Djohar

Мы, кажется, далеко отклонились от темы.
Для Бесконечность:
Для понимания и принятия КОБ совершенно не обязательно конкретизировать, как выглядит "Бог", по каким законам определять мораль, и т.д.
Достаточно лишь согласия с тем, что "высшие силы" - есть. Что Различение необходимо развивать в себе. Что Материя-Информация-Мера действительно неотделимы друг от друга, и первичны в нашем мироздании. Все остальное - на ваше усмотрение в рамках "божьего попущения". Рамки эти также не очерчены пунктирной линией с красными флажками - их тоже предстоит познать на уровне интуиции, а не логически или физически.

На базе божьего промысла, попущения, существования самого бога выстраиваются все остальные понятия. Нет четких законов, формулировки размыты. Вы даже не можете объяснить, почему знание нужно давать всем людям. Все объяснения упрутся в черные ящики: бог, совесть, промысел, правильная нравственность.
КОБ во многом отличная концепция, но база у нее очень скользкая.
Может быть ВП сознательно исказили свою концепцию внеся в нее ненаучные данные, так поступали все предыдущие религии.

К тому же мы не знаем авторов КОБы, им якобы является ВП. Что если ВП и есть тот самый глобальный предиктор, который попросту поделился некоторыми знаниями, но заложил в них часть ложных идей, как это уже было с марксизмом?

[Djohar]

Сообщение от Бесконечность

На базе божьего промысла, попущения, существования самого бога выстраиваются все остальные понятия.

Абсолютно верно. И нет необходимости убеждать кого-то в наличии этого самого "божьего промысла". Для кого-то сей факт очевиден и не требует доказательств, а для кого-то и доказательства не будут таковыми, пока человек сам это не осознает.

Вы даже не можете объяснить, почему знание нужно давать всем людям.

Вот здесь поясните, что вы имеете в виду? Почему это вообще требует пояснений?

К тому же мы не знаем авторов КОБы, им якобы является ВП. Что если ВП и есть тот самый глобальный предиктор, который попросту поделился некоторыми знаниями, но заложил в них часть ложных идей, как это уже было с марксизмом?

А нам и не нужно знать авторов КОБ. Материал открытый, т.н. open source - каждый, в меру своей нравственности, знаний и различения сам становится соавтором КОБ - ее можно свободно дополнять/изправлять/модифицировать. И в этом и есть отличие КОБ от упоминаемого вами марксизма - здесь никто никому не навязывает свое мнение (а если и навязывает - значит, он не изучил КОБ, а "где-то слышал, что есть такой - Петров". Здесь нет авторитетов, и не нужно ничего принимать на веру. Каждому предлагается разобраться в этом вопросе самостоятельно. И никакой принудиловки.
Вполне вероятно, что ВП могли быть вписаны в глобальные планы ГП - этого мы не знаем и узнаем не скоро. Но то, что нам дается прекрасный инструмент - это точно.

[Бесконечность]

Djohar

Вот здесь поясните, что вы имеете в виду? Почему это вообще требует пояснений?

Я к тому, что может толпо-элитаризм правильная система. Может она лежит в русле божьего промысла? Доказать-то мы обратное не можем.

А нам и не нужно знать авторов КОБ.

А кто решает, что знать нужно, а что нет? Авторский коллектив скрывает реальные имена, а это толпо-элитаризм.

[Djohar]

Сообщение от Бесконечность

Djohar
Я к тому, что может толпо-элитаризм правильная система. Может она лежит в русле божьего промысла? Доказать-то мы обратное не можем.

Если кто-то считает, что ограничение свободы получения знания "ради блага народа" - это правильно, то нам немного не по пути.
Если предположить, что паразитирование одних над другими заложено в божий промысел, то нужно возвращаться в первобытнообщинный строй. Однако закон времени оспорить трудно, и пути назад нет. Нужно понять, что толпо-"элитаризм" - закономерный, но переходный период, и он обречен на изкоренение. И нужно понять, ПОЧЕМУ он обречен (читайте про закон времени и смену эталонных частот)

А кто решает, что знать нужно, а что нет? Авторский коллектив скрывает реальные имена, а это толпо-элитаризм.

Для начала прочитайте определение толпо-"элитаризма", а потом уж навешивайте это название на первую попавшуюся попытку ограничения доступа к информации.
Укрывание знаний о половой жизни от детей - это толпо-"элитаризм"?
Обсуждение толпо-"элитаризма" было в этой ветке:
http://forum.kob.su/showthread.php?t=746&page=3
Что же касается "кто решает", знать ли нам "авторов", или не знать - они имеют полное право оставаться неизвестными. Во-первых, это вызвано некими соображениями безопасности, во-вторых - они не являются "авторами", как таковыми. Невозможно быть автором законов Природы. Они лишь провели огромную работу по формулированию, структурированию, и логическому обоснованию этой информации.

Вам принципиально, кто открыл закон земного притяжения? Или законы механики? От того, что поменяется фамилия открывателя, либо он станет вам неизвестным, сам закон изменит свое действие?

[Ефремов]

Здравствуйте.

Djohar

«Но то, что нам дается прекрасный инструмент - это точно.
...
Каждому предлагается разобраться в этом вопросе самостоятельно.»
Не сочтите за труд, расскажите о «прекрасном инструменте». Что это такое? Что с его помощью можно сделать? Что уже реально сделано?

«Если предположить, что паразитирование одних над другими заложено в божий промысел, то нужно возвращаться в первобытнообщинный строй.»
Вы, видимо, не слышали о понятии «первобытный коммунизм»? Общественный строй зависит от производительности труда. В период собирательства, когда один человек мог лишь в самом активном возрасте обеспечить себя и подрастающее потомство, паразитизма человека на человеке быть не могло в принципе – для этого не было достаточных ресурсов.

«развитие — это череда преображений на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей» («Диалектика и атеизм: две сути несовместны») - не удивительно, что первобытное общество названо паразитическим.

Ефремов.

[Djohar]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Djohar

«Но то, что нам дается прекрасный инструмент - это точно.
...
Каждому предлагается разобраться в этом вопросе самостоятельно.»
Не сочтите за труд, расскажите о «прекрасном инструменте». Что это такое? Что с его помощью можно сделать? Что уже реально сделано?

«Если предположить, что паразитирование одних над другими заложено в божий промысел, то нужно возвращаться в первобытнообщинный строй.»
Вы, видимо, не слышали о понятии «первобытный коммунизм»? Общественный строй зависит от производительности труда. В период собирательства, когда один человек мог лишь в самом активном возрасте обеспечить себя и подрастающее потомство, паразитизма человека на человеке быть не могло в принципе – для этого не было достаточных ресурсов.

«развитие — это череда преображений на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей» («Диалектика и атеизм: две сути несовместны») - не удивительно, что первобытное общество названо паразитическим.

Ефремов.

Уважаемый Ефремов, нельзя быть настолько язвительным
Как говаривал один известный персонаж: "Умоляю вас, вы не ешьте на ночь сырых помидоров, чтобы не причинить вреда желудку!"

По поводу инструмента - ДОТУ, тандемный принцип, закон времени, триединство МИМ и т.д. Повторюсь - авторы это не придумали, они сформулировали и соединили в одной работе то, что было давно забыто нами. Не зря в аннотации всегда пишется, что данная работа не имеет авторов и является "достоянием русской культуры".
Будете удивлены, но этот инструмент успешно применяется. Мной. Улучшаю свою жизнь, знаете ли.

По поводу первобытнообщинного строя - не выдергивайте слова из контекста. Я написал, что если бы толпо-"элитаризм" был одним из векторов целей ИВОУ, не было бы нужды в прогрессе, развитии, освоении территорий, космоса, открытии новых знаний, и т.д. Толпо-"элитаризм" можно было сформировать еще в древние времена и успешно его удерживать.