Беседы о правильном питании

садовник · 16.12.2013, 23:54

Растолкуйте мне основную цель живого питания.
Карма ухудшается при опосредованном соучастии в убийстве животных? Т.е. перестать творить убийства живых существ?
Или здоровье ухудшается от нездоровой пищи?
Или и то и другое?

В таком случае вопрос к знатокам. Как поступать с кошечками и собачками?
Они себя прокормить не в состоянии. Их всех под нож? Так тоже убийство. Их кто-то "не святой" кормить будет, убивая других животных? Или перевести их цепи питания на подножий корм?

Вопросы обо всей системе в целом, а не как в теме скользит эгоцентризм: все умрут, а я останусь.

Sirin · 17.12.2013, 00:02

Цитата:

Сообщение от promity

Да, я всё это понимаю конечно, но, тем не менее можно попробовать посмотреть на это дело с той стороны, что текущее состояние биосферы не есть нечто окончательное, но тоже может быть объектом на который человеку суждено оказать воздействие (которое и так происходит и пока не в пользу природы), но это уже совсем далёкие горизонты.

promity, прошу понять правильно, - не для того, чтобы обидеть говорю.
Такой взгляд на вещи проистекает из парадигмы смерть=конец всему=безусловное зло, которая, в свою очередь, является рудиментом атеизма. Стоит выйти за рамки этой парадигмы, и та задача, которую вы обозначаете как далёкая светлая перспектива просто теряет смысл.
В мире, куда не дотягиваются шаловливые ручонки неразумных чад божиих, получивших в дар часть божественных функций, но пока не научившихся ими разумно распоряжаться, и так всё устроено наилучшим из возможных образом.
Смерть в русле божиего промысла не беда и даже не горе, а естественный элемент диалектики развития тварного мира, неотъемлимая часть бытия, механизм обновления и перехода на более высокую ступень организации материи.
7-й, необходимый, этап ПФУ.

Цитата:

Сообщение от comrade

Можно, но после вашего ответа на уже заданный.

Моего ответа?

Вы же вопросы promity задавали.
У нас с ним различные взгляды на поднятые вами вопросы.
И каким образом ответ на вопрос о вашем отношении к убийству живого существа зависит от моих ответов на ваши вопросы?

От моих ответов ваше отношение изменится?

Цитата:

Сообщение от comrade

Я не против вегетарианства как такового - но изумление вызывает агрессивное его навязывание...

Набил уже оскомину этот вопрос... Никто вам ничего не навязывает. Нравится вам есть смерьть - ешьте, ваше право. Но оно не ограничивает наше право высказывать своё отношение к трупоедению.

Цитата:

Сообщение от comrade

Вообще целей перехода отдельного индивида я вижу различных три:

Враньё в терминологии.
Это не "переход на специальную диету", а возвращение человека к своему нормальному видовому питанию.

Цитата:

Сообщение от comrade

Если будет убедительно показано, что переход всего человечества на вегетарианство возможен и необходим как способ решения каких-либо общечеловеческих проблем - тогда что делать? Придётся всем потуже затянуть пояса и радоваться новой жизни. Заявления ветегарианцев о такой необходимости уже звучали - но обосновать это из них никто не отважился...

Возврат человека к нормальному, предопределённому для него свыше рациону питания - это один из шагов на пути к жизни в русле промысла.
По теме "видовое питание человека" с его антропологическим и физиологическим обоснованием здесь написано уже очень много.
Если вы не хотите этого видеть - это проблема вашего восприятия, а не отсутствия аргументации у ваших оппонентов.

Цитата:

Сообщение от comrade

3. Принципиальная недопустимость убийства животных так как это не Богоугодная мерзость. Большинство высказываний в этом русле были с моей точки зрения лицемерными, так как не предполагали искоренения этой "мерзости" на Земле в принципе, а только лишь ограничивались призывом к неучастию людей в этом процессе (ручонки чтоб чистыми были, а что там в животном мире творится - да хрен с ним, пусть жрут друг друга).

Вы, comrade,
ни разу #282
не
читатель.

Скрытый текст:

Вы исключительно вещатель.

Цитата:

Сообщение от konstantins3

Кейт была 20 лет веганкой и именно поэтому стала больной.
Она сама знает, что веганопитание скрывает в себе большой риск, и что многие тезисы веганов и вегетарианцев сомнительны есть.

Скрытый текст:

konstantins3 всю жизнь есть питался трупы и именно поэтому стал говорить загадка. Ноговорить загадка ещё не беда есть, думать калейдоскоп - это какашка есть...

ТАКОЙ ДЛИННЫЙ ПОСТ!!!
И ОПЯТЬ НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА ПО СУЩЕСТВУ ВОПРОСА!!!
Какая то тётя Lierre Keith срубила бабла за книжку, в которой написала, что по её офигенно вескому мнению вегетарианство это плохо. Ну и фигле? Почему вы, konstantins3, считаете, что если мнение форумного анонима konstantins3 поддержано мнением некоей Lierre Keith, то оно должно вызвать у форумчан больше уважения и доверия?

("А Блоггер Вася считает, что..." - 3 уровень пирамиды Грэма...)
Одни только шаманьи камлания: вегетарианство это плохо, от этого болеют, это вредно, детям очень вредно, как вам не жалко маленьких бедных деток, одна вегетарианка отказалась от мяса и от этого умерла, другая вегетарианка отказалась от мяса и у неё от этого член на лбу вырос, вегетарианство это очень очень плохо, расчленять и поедать трупы это очень очень хорошо, запомните это все, спать, спать, спать...

СКОЛЬКО МОЖНО, konstantins3?
Приведите НУ ХОТЬ ОДИН АРГУМЕНТ ПО ТЕМЕ, содержащий в себе ФАКТЫ и ЦИФРЫ, а не только ЗАКЛИНАНИЯ.

Вот эту картинку специально для вас выложили:

Ну поднимитесь вы хоть раз выше 3 уровня аргументации!!!

promity · 17.12.2013, 00:17

Цитата:

Такой взгляд на вещи проистекает из парадигмы смерть=конец всему=безусловное зло

Ну, так ведь и у меня совсем иное понимание этого. Опять же, я говорю об этом не как о некоей самоцели, а как об одном из возможных вариантов развития нравственной идеи о недопущении убийства человеком других существ ради пропитания или эстетики кровопролития.

Сергей Смагин · 17.12.2013, 00:36

Цитата:

Сообщение от promity

а как об одном из возможных вариантов развития нравственной идеи о недопущении убийства человеком других существ ради пропитания

Тут и кроется диалектика: поедание других существ есть жизнь; непоедание есть смерть. Пока никто не доказал обратного.
Идеальный мир - это когда никто никого не ест, никто не испытывает страданий, никто не испытывает желаний. Это мир покоя и незыблемого равновесия. Этот мир есть Смерть.
Но Бог так возлюбил Жизнь, что создал этот наш неидеальный, вечно меняющийся мир, полный страстей и желаний. С чем вас всех и поздравляю.

садовник · 17.12.2013, 00:47

Понятно.

То есть для питания человека убийство человеком животных недопустимо, а для питания других биологических автоматов вполне?

Обоснуйте суть этической разницы. Человек убивает животное для питания другого животного - это допустимо, но для питания человека - недопустимо. При том животных для прокорма других животных также придётся разводить, конечно в гораздо меньших количествах, тем не менее.
При этом мне вспоминаются картины жутких мучений животных, красочно вами рисуемые.

зы: я к вам не придираюсь, я пытаюсь вас понять.

Sirin · 17.12.2013, 01:05

Цитата:

Сообщение от Сергей Смагин

Тут и кроется диалектика: поедание других существ есть жизнь; непоедание есть смерть. Пока никто не доказал обратного.

Что за идиотизм?
Миллионы людей, за всю жизнь не прикоснувшиеся к трупной еде "ничего вам не доказали"?

Тогда проблема не в доказательствах. Проблема в вас, Сергей.

Цитата:

Сообщение от садовник

То есть для питания человека убийство человеком животных недопустимо, а для питания других биологических автоматов вполне?

Для ПИТАНИЯ человека, в случае жизненной необходимости - допустимо.
Для пищевого онанизма в виде удовлетворения своих пищевых сосочков - нет.
Когда один биоавтомат убивает другой биоавтомат, он делает это в рамках заложенной в него свыше программы. Когда тоже самое делает человек, он делает это по СВОЕЙ воле (а говоря точнее,- вследствие выбора отказа от обретения СВОБОДЫ СВОЕЙ ВОЛИ). Полноценное нормальное питание человека не включает в себя трупные продукты, человек физиологически не приспособлен для поедания падали. Такая возможность была предусмотрена для него как способ выживания в экстремальной ситуации.

Цитата:

Сообщение от садовник

Обоснуйте суть этической разницы.

Читайте: #282

Цитата:

Сообщение от садовник

Человек убивает животное для питания другого животного - это допустимо, но для питания человека - недопустимо.

Каким образом в цепочку "убивает животное для питания другого животного" у вас заполз "человек"? Что он там делает?

konstantins3 · 17.12.2013, 01:43

Цитата:

Сообщение от Sirin

Вы исключительно вещатель.
другая вегетарианка отказалась от мяса и у неё от этого член на лбу вырос,

Это что за агрессивный веганизм?
Свой пост с переводом аннотаций к книгам Кейт я писал не вам.
Это был ответ дополнение к переводу с аглийскаго от Ростока.
Но ваша очередная истерика наводит на мысль, что жертва веганизма
Лерри Кейт задела вас за живое.
И ещё кое что... По тексту вашей веганошизы:

Скрытый текст:

Вам, Sirin, пора задуматься о своём психическом здоровье.
Для начала отведайте морепродуктов, тоже белковая пища, содержит
B12, в котором так нуждается ваш разрушающийся организм.

2.1 не размещать на форуме и не отправлять в адрес его участников оскорбительных, угрожающих, клеветнических сообщений, пустой, неаргументированной критики;
4.2 Троллинг (trolling) — написание провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, пустой трёп, оскорбления, войну правок и т. п. Занимающийся троллингом называется троллем, что совпадает с названием мифологического существа.

4.3 Флейм (flame) — словесная война, не имеющая отношения к теме обсуждения. Флейм может содержать личные оскорбления, и зачастую направлены на дальнейшее разжигание ссоры. Иногда применяется в контексте троллинга, но чаще флейм вспыхивает просто из-за обиды на виртуального собеседника.

5. Наш форум предназначен для обсуждения событий и мнений, но не для обсуждения людей, высказавших эти мнения.

Повторное однотипное нарушение - бан 3 дня.

lexik · 17.12.2013, 03:19

Цитата:

Сообщение от садовник

Обоснуйте суть этической разницы. Человек убивает животное для питания другого животного - это допустимо, но для питания человека - недопустимо. При том животных для прокорма других животных также придётся разводить, конечно в гораздо меньших количествах, тем не менее.

Кстати, хороший вопрос к любителям кошечек и собачек.
Чем кормите своих любимцев?
Тоже на живопитную диету посадили или покупаете педигри и вискасы?
А как же ваше соучастие в убийстве для производства корма для животных?

Сергей Смагин · 17.12.2013, 07:44

Цитата:

Сообщение от Sirin

Миллионы людей, за всю жизнь не прикоснувшиеся к трупной еде "ничего вам не доказали"?

Причем тут "трупная еда"? Я говорил о еде вообще, продолжая мысль comrada:

Цитата:

Идея-то прозвучала о нормальности естественной смерти и ненормальности преждевременной - для всех организмов. Наверное и для трав ненормально быть съеденными до цветения - после которого они обычно отмирают.
Деревьям нормально быть здоровыми, а не больными - и уж тем более не срубленными для строительства каких-то домов.
Так что идею отсутствия насильственной "преждевременной" смерти надо уж доводить до конца.

Можно ли применять антибиотики? Можно ли прихлопнуть комара? Можно ли съесть зародыши будущих растений - горох, бобовые? Можно ли есть корнеплоды?
Или еще шире: можно ли класть асфальт, строить дома, тем самым ограничивая ареал обитания дикой природы? С чего мы взяли, что можем взять кусок руды и переплавить его в нож? Может быть, он был предназначен для совершенно другого?
Ведь любой из этих поступков нарушает естественный ход жизни этого организма.

РОСтОК · 17.12.2013, 08:22

В условиях грядущих климатических изменений (кто нибудь в этом сомневается?) русским в северной стране без всеядности не выжить. Это факт. А местным т.н. "сыроедам" (причём тут сыр?

), скажу, что они на всю голову находятся в сферическом библейском ~~саду~~ заду.