[Sirin]

Сообщение от Andrew2009

IMHO любая теория базируется на фактах,
это ее основание
Если факты ложь - не смотря по какой причине,
то и теория не имеет основания.
Отсюда выводы - лекции Петрова это скорей всего пропаганда которая не имеет отношения к истине а служит только для продвижения своего учения.
Что вообщем то очень прискорбно

Ваше IMHO слишком уж хо

1. Теория это совокупность умозаключений.
Из чего следует, что она вовсе не обязательно базируется на фактах, а отражает только понимание теоретика.

2. Давайте проверим Ваш метод экспериментом.
Я выдвигаю теорию:

Зимой холодно, потому, что выпадает снег.

Проверяем, согласно вашей методике:
Факт:
Снег выпадает? - Да.

Значит моя теория верна.

3. От обратного.
Теория:
Зимой холодно, потому, что снег чёрный.

Факт:
снег чёрный? Нет!

Значит - зимой не холодно!

Или всёже методика ущербна?

[Andrew2009]

это ж просто жульничество расказывать людям о документах которых нет
или их никто не видел
это ж елементарно

[Январь]

Жульничество - это рассказывать людям о том, что союз развалился "сам".

Если не существует "плана А.Даллеса" и "Гарвардского проекта" (что не доказано, это всего лишь спорный вопрос), то существует масса документов и публикаций схожего содержания. Скажем - материалы иллюминатов об уничтожении государственности - это вполне конкретно существующие документы. Переписка К.Маркса и Ф.Энгельса - это вполне реальные документы. 13 томов сочинений Сталина и мемуары Черчилля - это вполне конкретные документы. В конце концов - "Исповедь экономического убийцы" - это вполне реально существующая книга.

План по развалу СССР несомненно был, что именно являет собой этот план - спорный вопрос (но спорный лишь в части "названия" этого плана), ведь без плана не делается ничего, ни к каким начинаниям вы не придете не определив а) цель, б) план достижения.

"Холодная война" была запущена фултонской речью Черчилля, спросите себя - война эта была инертна или государства-участники все ж имели некие (пусть даже нам не известные) планы "боевых действий"???

Или это все так, само собой тянулось???

"Он принял страну с сохой, а сдал с ядерной бомбой" - популярное выражение. Так вот - озвучил его именно У.Черчилль, именно о И.В.Сталине. И он же (Черчилль) объявил начало холодной войны.

Понимал ли он - к чему он подводит мир??? Безусловно понимал - благо был не дурак (шкурник, но не дурак)... А зная во что развернутся будущие события - имел ли он план, или так просто - на самотек все кидал??? Ну разумеется имел...

И не важно как этот "план" в конечном итоге называется, важно что он был и (как минимум) имея возможность оценить те или иные моменты истории - мы имеем возможность вскрыть те или иные аспекты "плана" - это важно. А название - это просто обертка...

[Январь]

Кстати, к примеру Стариков довольно неплохо показывает, что цель - Уничтожение Российской Государственности - это в общем не новшество какое-то а факт, имеющий место быть уже более 100 лет, минимум конца 19 века, а я бы (чисто от себя) сказал бы что минимум с конца 18 века (доказывать свое видение не буду бо геморрой, но скажу, я считаю что общий смысл плана по уничтожению России выработан минимум в конце 18 века (после крушения Французской Империи), а вероятно (быть может) и в середине (но стал осуществляться позже бо для Франции Наполеон - то же самое что для нас Сталин) - ну да это мое мнение которое я ни обуславливать ни (тем паче) навязывать не намерен)...

Да, Стариков где-то перегибает, где-то выдает домыслы, но все ж и "целостность" его трудов довольно радует. Так вот - он доказывает, что уничтожение России - это последовательно осуществляемый план, запущенный в конце 19, начале 20 века.

Но при этом - он не укладывает этот "план" в конкретное название. Что не делает его книги менее содержательными... Что не вводит в понимание - факт отсутствия любых планов в отношении России, выработанных вне России...

Позитивная картинка: Коктебель...

[Sirin]

Сообщение от Andrew2009

это ж просто жульничество расказывать людям о документах которых нет
или их никто не видел
это ж елементарно

жульничество - это сознательный обман, с целью приобретения выгоды

Если вы прочли какие либо сведения в книге и рассказали о них знакомому, а потом оказалось, что эти сведения не подтвердились - являетесь ли вы жуликом?

С другой стороны - перемалывание вопроса: так или не так называлось, был такой документ, или другой - это чисто фактологический подход - 2й приоритет.
Многие вопросы не имеют решения на уровне 2го приоритета.

Пример:
- докажите мне фактологически существование мирового правительства.

А ведь многие так и относятся - покажите мне справку с печатью, на которой написано: "Мировое правительство"! А иначе - вы жулики!
Так вот, такой справки нет, и вряд ли когда нибудь будет.

С позиций первого приоритета - методологического - отслеживая тенденции протекающих процессов и выявляя законы управления, мы можем судить о таких вещах, прямого фактологического подтверждения которым нет.

С точки зрения первого приоритета обзор ситуации с "Гарвардским проектом" и "Планом Даллеса" изложен выше, в посте Января.

[Январь]

А ведь многие так и относятся - покажите мне справку с печатью, на которой написано: "Мировое правительство"! А иначе - вы жулики!
Так вот, такой справки нет, и вряд ли когда нибудь будет.

Пожалуй не совсем соглашусь... Думаю такая "справка" все же есть... Вероятно "удостоверение" открывающее все двери в России в руках забугорного разведчика - вполне реально можно считать именно этой "справкой" (см. Стариков "Ликвидация России" - обсуждение личности Рейли - Релинского). Ну чем не справка???

Кстати - документы - позволяющие тому или иному банку осуществлять ростовщическую деятельность на той или иной территории - чем не "справка"???

Хе хе, узнаете???

[Влад 70]

Одно забыли ,что статуя "свободы" франк массонов рук дело,как и конституция США!

[Andrew2009]

я сам слышал как Петров рассказывал в лекциях о плане Даллеса.
А оказывается такого документа нет !
Получается можно придумать документы - а потом сказать что если их нет то они должны быть.
Если так подходить к делу то вообще нет проблем - можно кому угодно что угодно рассказывать и все будет ок.
Но это как минимум называется домыслы - а как максимум мошенничество.
Или проще говоря - ложь.
Если кто то не знает - лгать это плохо.

[Михайло Суботич]

Сообщение от Andrew2009

я сам слышал как Петров рассказывал в лекциях о плане Даллеса.
А оказывается такого документа нет !
Получается можно придумать документы - а потом сказать что если их нет то они должны быть.
Если так подходить к делу то вообще нет проблем - можно кому угодно что угодно рассказывать и все будет ок.
Но это как минимум называется домыслы - а как максимум мошенничество.
Или проще говоря - ложь.
Если кто то не знает - лгать это плохо.

Поздравляем вас с логичным выводом. Это одна из причин, по которой РОД КПЕ и сторонники КОБ не поддерживают руководство ВПП КПЕ и лекции Петрова от Академии Глобального и Регионального Управления. О т.н. "плане Даллеса" можно почитать тут и тут (ссылки из "Текущего Момента №93"). И это, видимо, основной повод для выхода в 2001 году работы ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности".

Сообщение от "Об имитационно-провокационной деятельности", стр.57

• всякий заявляющий о своей приверженности КОБ, кого поймали на заведомой лжи, — имитатор-провокатор;

• всякий, в чьей деятельности выявились отрицания и подавления оглашений умолчаниями (что в принципе допустимо вследствие признания КОБ права на ошибку), но кто гласно или по умолчанию оспаривает принцип согласия и информационной дополнительности оглашений и умолчаний, тем самым сохраняя приверженность умолчаниям и оглашениям, свойственным чуждым КОБ концепциям, — имитатор-провокатор.

[Январь]

Получается можно придумать документы - а потом сказать что если их нет то они должны быть.

Те, кто ссылался на эти документы в своей пропаганде - не отрицают их существования.

Я же (например) никогда не говорил что эти документы существуют, а лишь то, что если не они (в описаниях пропагандистов), так другие - но не быть ничего просто не может в связи с очевидностью тех или иных событий.

Так что: те, кто придумали - ничего потом не говорили и те, что потом говорили - ничего не придумывали (обратите внимание на свою фразу, выделенную выше)...

Петров К.П. ссылается и на директиву и на проект, но он их и не отрицал никогда, он в них верил и да, вполне вероятно - ошибался (вероятно, но не доказано), в конце концов он человек а не Бог.

---

Если так подходить к делу то вообще нет проблем - можно кому угодно что угодно рассказывать и все будет ок.

Как вы уже поняли - исходя из ошибки выше - вы продолжаете рассуждать в заведомо ошибочном направлении.

---

[ame="http://www.amazon.com/Containment-Documents-American-Strategy-1945-1950/dp/0231043996"]Источник[/ame].