[NeaTeam]

Модераторы убили тему ругани с тёзкой Старцевым, но в ней мне был дан комментарий товарища Промузга.

Поскольку мне хочется "продолжения банкета", то позволю себе оттолкнуться от слова товарища Промузга:

"Далее следует обоснование невозможности передачи концепции (по-хорошему, надо всегда давать определение процессу, о котором собираешься рассуждать)..."

и дать искомое, т. е. обоснование невозможности передачи концепции.

Первое, что следует иметь в виду, термин "концепция", данный в дуре-вики - для меня вовсе не авторитетной и уж тем более, на которую я в рассуждениях НЕ опираюсь - я вижу и понимаю ПО-ДРУГОМУ.

Давайте пройдёмся по викиевскому определению "концепции" для большей ясности:
1. "Концепция (из Википедии) — (от лат. conceptio понимание система), определенный способ понимания, трактовки каких либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности."

2. "Иными словами, концепция – Идея, лежащая в основе всех других идей."

Слова о единой методике я просто выбросил, как чушь, потому что концепция ВЫШЕ любой методики, и не методика определяет концепцию, а концепция определяет методикИ (меняющиеся с течением времени).

С моей точки зрения, "концепция" - это ни определённый способ понимания, ни трактовки, ни основная точка зрения, ни руководящая идея, ни ведущий замысле, ни конструктивый принцип. Всё дело в том, что "концепция" осознаётся, а не понимается. Это - ключевое слово.

Разница между "пониманием" и "осознанием" лежит в том, что "понимание" ИГРАЕТ словами (пытается играть и ОБРАЗАМИ, но, как правильно замечает тёзка Старцев, не за каждым словом есть образ, и на каждый образ есть слово - в общем и целом словообразность есть полный бардак, жаль, что сторонники КОБ этого не понимают). Когда "понимание" начинает играть словами и образами, которые к тому же между собой во многих случаях не только не соотносятся, но и являются кардинально различными в разных психиках (разных людей), то ничего, кроме НЕпонимания и возникнуть не может. Какой же тут определённый способ понимания, блин, тогда?

Иное дело "осознание". С точки зрения "понимания" - "осознание" это то, что НЕЛЬЗЯ выразить словами. Если огрубить, то "я просто чую, что это вот так, а не эдак, и всё тут!" С такими ситуациями по жизни каждый из нас периодически сталкивается по жизни, и никакие слова НЕ помогают.

Идём далее. Когда человек всё же пытается каким-то образом выразить свою концептуальную "ощущаемость", "осознание" чего-то там, то у него попросту НЕТ других инструментов, кроме слов. Вернее, ЕСТЬ, конечно, и КОБ на них внимание ОБРАЩАЕТ: это всем известная музыка, искусство любых мастей (это всё способы выражения КОНЦЕПЦИЙ!!!), но вот почему-то, кроме слов, в описании концептуальности - мало что применяется. Хотя застывшие и задумчивые лица людей перед иной картиной могут однозначно поведать любому наблюдателю, что в психике этих людей БЕЗСЛОВЕСНО происходит ОСОЗНАНИЕ НАБЛЮДАЕМОЙ ПОПЫТКИ ВЫРАЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ. И она: либо осознаётся, либо пытается быть ещё и понятой (тут-то и включаются слова). Как правило, на уровне, на стадии попытки "понимания" происходит разнобой: каждый "понимает" через слова что-то разное...

Ещё один любопытный момент: под викиевское определение "концепции" не идеально, но вполне... подходит определение "смысла". Это легко проверить, если заменить в определении "концепцию" на "смысл". Да, это будет снова игра словами, но кое-что в этом прощупывается.

"Смысл — определенный способ понимания, трактовки каких либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности."

Я не могу с однозначной уверенностью сказать, что распадение психического процесса понимания/осознания распадается на три чётких категории: слово-смысл-концепция, градаций может быть и больше, и некоторым ещё даже названия/термина не придумано, но то, что в общих чертах это именно так: от более общего, но густого и насыщенного, выпрастываются более "жидкие" элементы, которые менее общи (смыслы), а уж из них затем выходят и совсем уж приближённые к конкретности термины-слова.

Сборная солянка слов достаточно часто условно приемлема для передачи смыслов. Но - не всегда. Сами смыслы невозможно упаковать в термины-слова по той причине, что смыслы более ЁМКИ. И то же самое по отношению смыслов к концепции, концепции более ЁМКИ, нежели смыслы. Так происходит сгущение, если рассматривать этот вопрос теоретически. На практике всё происходит РОВНО НАОБОРОТ. Из глубины, густой и насыщенной, выходят смыслы, которые затем, людьми, в попытке их осознать/понять пытаются быть обыгранными словами. Ну, что-то там получается, конечно. Но главное, люди иллюзорно начинают полагать на этом этапе, что словами можно что-то выразить. Да, какую-то часть смыслов и можно. Но при приближении к концепциям "мощь" слов уходит в практический НОЛЬ.

Как с этой точки зрения происходит процесс осознания/понимания?

Из глубин психики, КОБ логично вслед за психиатрами, называет это "безсознательным" или "подсознательным", выпрастываются вовне толстенные корни КОНЦЕПЦИЙ. Которые можно единовременно психикой УХВАТИТЬ, как единое целое, но которые НЕВОЗМОЖНО разбить затем на части, ибо теряется целостность восприятия и выходят ВАРИАНТЫ как смыслов, так затем и слов. Наша психика "видит", к сожалению, с помощью мозга и разума, по большей части слова/термины, хотя той же психике придан и другой инструмент, осознание. Осознание и понимание противоречат друг другу, и "выигрывает", к сожалению, гораздо чаще ПОНИМАНИЕ.

Вот такое у меня, товарищ Промузг, понимание этих всех вещей. Ваши ссылки на КОБовские материалы (или викиевские) для меня ничего не значат, потому что я привык не цитаты читать, и их "слушаться", а мыслить самостоятельно, тем более, что осознаю я (как и все мы) вообще строго индивидуально. Я вообще предпочитаю не цитаты цитировать для вящего понимания, а самостоятельно разъяснять и самому себе и собеседнику СВОИМИ СЛОВАМИ. Это просто на будущее.

Объяснять же "ошибочность" кобовских объяснений по психике, процессам моделирования и прочему (что вы привели в длинной цитате) - нет смысла никакого, ибо это будут придирки к словам и понятиям за ними стоящими, а я прекрасно понимаю многозначность слов.

Но один раз, специально для вас, попробую.
Ваша цитата:
"СОЗНАНИЕ – это процесс создания личностью методики вынесения
оценочного суждения об информации из области отождествления памятной информации и информации идущей от органов чувств человека для выбора уже существующей или создания новой модели поведения для реагирования на происходящие и возможные изменения в окружающей среде, внутреннем мире."

Моё понимание:
"ОСОЗНАНИЕ - это таинственный процесс поднятия из психических глубин концептуальных "корней", невыразимых никакими способами, кроме строго индивидуального "ощущения" правоты, правды-истины, веры, которые, в попытке их понять индивидуумом разумом неминуемо скатываются в область "понимания", т. е. игры словами-терминами, имеющими многозначность, а следовательно неоднозначность понимания".

Как можно заметить, я игнорирую термин "сознание", потому что это лишь эквивалент "разума", а разум с моей точки зрения есть лишь ИНСТРУМЕНТ ОСОЗНАНИЯ, поэтому, если употреблять термин "сознание" можно лишь как некую условную статику вечного Осознания.

Есть что БЕЗ кобовских цитат сказать, товарищ Промузг?