|
Цитата:
Вы только что использовали разработанную учёными-лингвистами систему категорий/ака структурных элементов многих мировых языков (не только русского). Однако те же самые учёные до сих пор не могут придти к единому "знаменателю" относительного того, что есть существительное, что есть глагол, что есть прилагательное, если брать все языки мира и попробовать вычленить из них ЕДИНЫЕ конструкционные особенности систем... Многие из таких учёных даже задают сами себе вопрос: а есть ли они вообще, эти единые для всех языков мира одинаковости? И дают честный ответ: таких единостей-одинаковостей НЕТ.:) Чтобы не быть совсем голословным, укажу, что в китайском языке нет времён, а следовательно одна из аспектностей - передавать время по отношению к описываемому событию - напрочь отсутствует. Что позволяет поставить вопрос прямо: а есть ли глагол в китайском?:) Второе, что показывает анализ языков, это то, что при всех "недостатках" языков (невозможность по кирпичикам разобрать элементную базу и увидеть исходный "кирпичики" в целости и схожести - ибо почему-то ведь дали термины: "существительное", "глагол", "прилагательное" и т. д.) - СМЫСЛОВУЮ компоненту языки, тем не менее, передают весьма удовлетворительно. Если огрубить, то любой язык передаёт СМЫСЛЫ - разными способами, и не всегда эти способы СХОЖИ между собой, а даже так: они весьма и весьма НЕсхожи. Третье, что показывает анализ языков, это то, что передача смыслов связана с попытками передать КОНЦЕПЦИИ, которые возникают в психике, как то самое "нечто", что языком ВООБЩЕ передать невозможно. Всякий смысл, как ГРАНЬ какой-то из концепций, проявляет себя поэтому в каждом языке ЧЕРЕЗ выстраивание словесных конструкций. К чему я это всё?:) А к тому, что ваша "база" мировоззренческая (ну, как вы её описали), если она базируется на, как вы сказали, русском языке, его конструкционных особенностях, "прячет" от вас смысловые компоненты, как попытки отобразить концепции. Концепции же языком выразить невозможно. Чтобы не быть голословным, скажу, что в телепатическом общении не происходит никаких обменов информацией ни на уровне слов, ни на уровне смыслов, телепаты передают друг другу концепции. Которые в дальнейшем, при попытке их отобразить для "третьих" лиц через смыслы и слова, разумеется, искажаются. Отсюда и такое недоверие к телепатии.:) Не знаю, знаете ли вы достаточно глубоко другие иностранные языки, потому что, если бы знали, то реально бы увидели, что БАЗОЙ каждого из языков служат разные слова, разные языковые конструкции, которые СОПРЯЖЁННО пытаются передать одни и те же общечеловеческие СМЫСЛЫ, корнями которых являются немного разные концепции. И КОБ, кстати говоря, в своих попытках отобразить словами неотображаемое вообще (концепцию/и) не может выйти за пределы редких смыслов, как ГРАНЕЙ, а посему реально подвержен возможности сногсшибательной критики. Как, впрочем, и любая другая философская, мировоззренческая система. Все они пользуются, увы, словами разных языков, что даёт ПРИБЛИЖЕНИЕ к некоторым смыслам, но никогда - полноту выражения той или иной концепции. Понимая вышесказанное, впитывая в себя т. с. всё это, мне немного смешны ваши "нападки" на КОБ, как и на другие схожие системы, ту же саенту, в общем, на ВСЁ. Всех их можно рассмотреть под тем или иным углом зрения (заценить смыслы), и у всех у них можно увидеть отсутствие тех или иных граней (смыслов), а уж о концепциях, откуда всё это и произрастает - вообще можно лишь догадываться. КОБ же, в отличие от многих других систем, вышел на уровень прямой декларации того, что концепции (комплекс, набор мировоззренческий), есть КОРЕНЬ, откуда произрастает человечье психическое всё. Тем КОБ и ценен. Да, обсасывая со всех сторон этот базовый "корень" кобовцы, неминуемо скатываются к отгранённым смыслам, к многообразию слов, которыми этими смыслами пытаются манипулировать (ну или так выходит от неумения)... Это всё так. И выходит жалковато, что вами подмечено ТОЧНО. Не в бровь, а в глаз, как говорится. Но вы, тёзка, сами сказали, что "обитаете" мировоззренчески на уровне СЛОВ. Даже не смыслов. Я уж не говорю про концепции.:D И этого в упор не понимаете, не хотите понимать. Ваши оппоненты пытаются достучаться именно в этом направлении. Но, поскольку используют всё те же СЛОВА - жалкие лучики света, направленные на освещение ГРАНЕЙ-СМЫСЛОВ, то вам и кажется это крайне убогим. Отсутствует более широкое полотно, т. с. контекст. Цитата:
Цитата:
Именно поэтому единого мировоззрения нетути на Земле. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
К тому же Язык - это динамика выявляемых смыслов, безостановочные попытки уточнить, улучшить, угрубить, ухудшить, в общем попробовать ОСВЕТИТЬ ещё одну смысловую грань, ранее так или иначе теряемую... Забывая про корень (или вообще не имея его в виду), концепции, легко пляшется лишь на поверхности. Глубины недоступны. Цитата:
Цитата:
Некоторого рода "самособойразумение" в ваших доводах настолько вопиёт, что мне даже смешно. В частности, вы и без меня реально понимаете, что НЕТ (не было и не будет) НИКАКИХ решений НИКАКИХ задач. Есть безконечная динамика ситуаций и есть лишь психическая ОСОБЕННОСТЬ человека распатронивать эту самую динамику на якобы статически значимые компоненты. Другими словами, каждое решение не есть решение окончательное, а есть лишь ВИДИМОСТЬ решения в вечной динамике жизни. Ну а к видимости, по уму, надо так и относится. Как к видимости, как к условности, как к ИЛЛЮЗИИ. Цитата:
|
Цитата:
Скрытый текст:
определяющей поведение любого индивида в любой жизненной ситуации от одного обладателя разума другому: Скрытый текст:
Цитата:
Скрытый текст:
|
Слово, смысл, концепция
Модераторы убили тему ругани с тёзкой Старцевым, но в ней мне был дан комментарий товарища Промузга.
Поскольку мне хочется "продолжения банкета", то позволю себе оттолкнуться от слова товарища Промузга: "Далее следует обоснование невозможности передачи концепции (по-хорошему, надо всегда давать определение процессу, о котором собираешься рассуждать)..." и дать искомое, т. е. обоснование невозможности передачи концепции. Первое, что следует иметь в виду, термин "концепция", данный в дуре-вики - для меня вовсе не авторитетной и уж тем более, на которую я в рассуждениях НЕ опираюсь - я вижу и понимаю ПО-ДРУГОМУ. Давайте пройдёмся по викиевскому определению "концепции" для большей ясности: 1. "Концепция (из Википедии) — (от лат. conceptio понимание система), определенный способ понимания, трактовки каких либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности." 2. "Иными словами, концепция – Идея, лежащая в основе всех других идей." Слова о единой методике я просто выбросил, как чушь, потому что концепция ВЫШЕ любой методики, и не методика определяет концепцию, а концепция определяет методикИ (меняющиеся с течением времени). С моей точки зрения, "концепция" - это ни определённый способ понимания, ни трактовки, ни основная точка зрения, ни руководящая идея, ни ведущий замысле, ни конструктивый принцип. Всё дело в том, что "концепция" осознаётся, а не понимается. Это - ключевое слово. Разница между "пониманием" и "осознанием" лежит в том, что "понимание" ИГРАЕТ словами (пытается играть и ОБРАЗАМИ, но, как правильно замечает тёзка Старцев, не за каждым словом есть образ, и на каждый образ есть слово - в общем и целом словообразность есть полный бардак, жаль, что сторонники КОБ этого не понимают). Когда "понимание" начинает играть словами и образами, которые к тому же между собой во многих случаях не только не соотносятся, но и являются кардинально различными в разных психиках (разных людей), то ничего, кроме НЕпонимания и возникнуть не может. Какой же тут определённый способ понимания, блин, тогда? Иное дело "осознание". С точки зрения "понимания" - "осознание" это то, что НЕЛЬЗЯ выразить словами. Если огрубить, то "я просто чую, что это вот так, а не эдак, и всё тут!" С такими ситуациями по жизни каждый из нас периодически сталкивается по жизни, и никакие слова НЕ помогают. Идём далее. Когда человек всё же пытается каким-то образом выразить свою концептуальную "ощущаемость", "осознание" чего-то там, то у него попросту НЕТ других инструментов, кроме слов. Вернее, ЕСТЬ, конечно, и КОБ на них внимание ОБРАЩАЕТ: это всем известная музыка, искусство любых мастей (это всё способы выражения КОНЦЕПЦИЙ!!!), но вот почему-то, кроме слов, в описании концептуальности - мало что применяется. Хотя застывшие и задумчивые лица людей перед иной картиной могут однозначно поведать любому наблюдателю, что в психике этих людей БЕЗСЛОВЕСНО происходит ОСОЗНАНИЕ НАБЛЮДАЕМОЙ ПОПЫТКИ ВЫРАЖЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ. И она: либо осознаётся, либо пытается быть ещё и понятой (тут-то и включаются слова). Как правило, на уровне, на стадии попытки "понимания" происходит разнобой: каждый "понимает" через слова что-то разное... Ещё один любопытный момент: под викиевское определение "концепции" не идеально, но вполне... подходит определение "смысла". Это легко проверить, если заменить в определении "концепцию" на "смысл". Да, это будет снова игра словами, но кое-что в этом прощупывается. "Смысл — определенный способ понимания, трактовки каких либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности." Я не могу с однозначной уверенностью сказать, что распадение психического процесса понимания/осознания распадается на три чётких категории: слово-смысл-концепция, градаций может быть и больше, и некоторым ещё даже названия/термина не придумано, но то, что в общих чертах это именно так: от более общего, но густого и насыщенного, выпрастываются более "жидкие" элементы, которые менее общи (смыслы), а уж из них затем выходят и совсем уж приближённые к конкретности термины-слова. Сборная солянка слов достаточно часто условно приемлема для передачи смыслов. Но - не всегда. Сами смыслы невозможно упаковать в термины-слова по той причине, что смыслы более ЁМКИ. И то же самое по отношению смыслов к концепции, концепции более ЁМКИ, нежели смыслы. Так происходит сгущение, если рассматривать этот вопрос теоретически. На практике всё происходит РОВНО НАОБОРОТ. Из глубины, густой и насыщенной, выходят смыслы, которые затем, людьми, в попытке их осознать/понять пытаются быть обыгранными словами. Ну, что-то там получается, конечно. Но главное, люди иллюзорно начинают полагать на этом этапе, что словами можно что-то выразить. Да, какую-то часть смыслов и можно. Но при приближении к концепциям "мощь" слов уходит в практический НОЛЬ. Как с этой точки зрения происходит процесс осознания/понимания? Из глубин психики, КОБ логично вслед за психиатрами, называет это "безсознательным" или "подсознательным", выпрастываются вовне толстенные корни КОНЦЕПЦИЙ. Которые можно единовременно психикой УХВАТИТЬ, как единое целое, но которые НЕВОЗМОЖНО разбить затем на части, ибо теряется целостность восприятия и выходят ВАРИАНТЫ как смыслов, так затем и слов. Наша психика "видит", к сожалению, с помощью мозга и разума, по большей части слова/термины, хотя той же психике придан и другой инструмент, осознание. Осознание и понимание противоречат друг другу, и "выигрывает", к сожалению, гораздо чаще ПОНИМАНИЕ. Вот такое у меня, товарищ Промузг, понимание этих всех вещей. Ваши ссылки на КОБовские материалы (или викиевские) для меня ничего не значат, потому что я привык не цитаты читать, и их "слушаться", а мыслить самостоятельно, тем более, что осознаю я (как и все мы) вообще строго индивидуально. Я вообще предпочитаю не цитаты цитировать для вящего понимания, а самостоятельно разъяснять и самому себе и собеседнику СВОИМИ СЛОВАМИ. Это просто на будущее. Объяснять же "ошибочность" кобовских объяснений по психике, процессам моделирования и прочему (что вы привели в длинной цитате) - нет смысла никакого, ибо это будут придирки к словам и понятиям за ними стоящими, а я прекрасно понимаю многозначность слов. Но один раз, специально для вас, попробую. Ваша цитата: "СОЗНАНИЕ – это процесс создания личностью методики вынесения оценочного суждения об информации из области отождествления памятной информации и информации идущей от органов чувств человека для выбора уже существующей или создания новой модели поведения для реагирования на происходящие и возможные изменения в окружающей среде, внутреннем мире." Моё понимание: "ОСОЗНАНИЕ - это таинственный процесс поднятия из психических глубин концептуальных "корней", невыразимых никакими способами, кроме строго индивидуального "ощущения" правоты, правды-истины, веры, которые, в попытке их понять индивидуумом разумом неминуемо скатываются в область "понимания", т. е. игры словами-терминами, имеющими многозначность, а следовательно неоднозначность понимания". Как можно заметить, я игнорирую термин "сознание", потому что это лишь эквивалент "разума", а разум с моей точки зрения есть лишь ИНСТРУМЕНТ ОСОЗНАНИЯ, поэтому, если употреблять термин "сознание" можно лишь как некую условную статику вечного Осознания. Есть что БЕЗ кобовских цитат сказать, товарищ Промузг? |
Нитим.
Проблема в невозможности вести какую-либо деятельность с ваших позиций. Противоречие в определении. По вам словами ничего передать нельзя. Т.е. то, что вы написали априорно не передало смысл того, что вы хотели донести и уж тем паче любой словесный ответ заведомо ложен, ведь отвечающий мало того, что не понял ваших смыслов, он ещё и свои не может словами передать. Как же тут быть, Ни_разу? А? зы: То, что понимается под теми или иными сложными, противоречивыми и неоднозначными терминами - нужно уточнять. И что такое образ тоже, кстати. Можно доводить до абсурда, будучи ни разу не грамотным и бестолковым типа Старцева. К примеру, уточнять каждую запятую, стул - я понимаю - это... Одна маленькая ремарка. Стул - это не сложный специфический термин. А терминология вся без исключение определяется, как нечёткое множество (когда наконец товарищи с ГГМ-ом математику посмотрят), т.е. границы расплывчаты, а в центре множества понятие однозначное. Основная статистическая масса понятий, о которых говорят люди - находится как раз в центре нечёткого множества. Можно докопаться и до столба - а я под стулом имел в виду понос, тогда для статистического большинства весь диалог и превращается в понос. Потому как помимо термина ещё куча информационных обменов в диалоге участвует, в том числе контекст. И какой-нибудь а-ля Старцев, говоря, что сидит на стуле и имеет в виду понос скорее ближе к девиантам психическим. Мы же речь ведём о нормальной среднестатистической психике. А вот то, что терминология имеет нечёткие границы позволяет товарищам с гуманитарностью головного мозга заниматься различными инсинуациями. В том числе типа, словами ничего передать нельзя. Я доходчиво пояснил? Прямо на пальцах вроде как. Понятно, что гуманитарное образование выше - математику мы не признаём, за одно и логику (хотя логика - раздел математики, это для гуманитариев, один мне выдвинул, что это НЕЧТО отдельное от всего остального) |
Поясню разницу между "гуманитарным" складом ума и нормальным человеческим.
Я не буду каждый раз вставлять по моему мнению, скорее всего, предположительно, очень вероятно и прочее. Можете сами навставлять в каждое предложение. Т.е. приведённое ниже гипотеза очень похожая на правду. Точнее на каких-то срезах очень похожая на правду. Весь наш мир, по сути, модель. Но она сверхсложна для человеческого интеллекта, создана Богом с целью, напрямую связанной с человеком, его развитием. У человека есть иррациональное звено, всё остальное - алгоритмические цепочки. На уровне микромира возможно ещё кроется иррациональность, но это отдельная тема, связанная с решением предела теоремы Гёделя о неполноте. Иррациональность в смысле не заложенный рациональный разворачиваемый во времени алгоритм. Для ориентации в этой модели человеческий разум значительно упрощает реальность. В том числе и по этой причине в результате уже оперирует не детерминированными моделями, а вероятностными, статистическими. У человека имеется множество механизмов для личностной вероятностной оценки процессов, разворачивающихся вокруг него. В том числе эмоции, чувства, интеллект и т.д. Если интеллект строит вероятностные модели на основе осознанной логики, то чувства и эмоции выдают некую интегральную вероятностную оценку без логических обоснований. И это без разницы физик или лирик. А дальше включается механизм зомбирования гуманитарного мозгодолба. У физика (Физик не по образованию, по психотипу. Некоторые физике круче любого гуманитария. А некоторые гуманитарии заткнут за пояс приличных физиков) начинается процесс логического обоснования полученных оценок. У лирика (с ГГМ-ом который) выдача своих оценок за истину в последней инстанции, в том числе нападками: механицизм и прочее. Проблема физиков была в том, что они пытались выстраивать детерминированные модели и отрицали какую-либо роль вероятностных оценок чувств, эмоций и прочего и естественно это давало полное право гуманитариям высмеивать их. |
По моему мнению, деление людей на физиков и лириков – это плод неуёмного классифицирующего воображения аспергеров, и побочный продукт борьбы аспи с людьми, которых они называют нейротипиками. Тяжко, наверное, постоянно жить в мире алгоритмических цепочек, иррациональных звеньев, теорем Гёделя и интегральных вероятностных оценок с логическими и безлогическими обоснованиями, с образной лепкой или без лепки пластилина.
|
Цитата:
Вы уж определитесь с тучей противоречий в ваших записках молодого доктора. Делить не правильно. Сами делите. Меня отнесли к технарям. Обозвали аспергером. Аспергеры делят людей на два типа. А вы как раз и делите. Но никак не аспергер. Гуманитарность головного мозга диагностируется у вас, дорогой Инин. Первый признак ГГМ - ничего логически человек объяснять не собирается. Зачем логика, когда диплом психолога есть. Ага? ... Как у Старцева - зачем логика, когда корочки кандидата технических наук в кармане. зы: Люди с ГГМ-ом не дружат с логикой абсолютно. Деление на физиков и лириков придумано было задолго до термина аспергер. А у Инина - это аспергеры придумали. И вообще Инин своеобразный талант, втиснуть в несколько строк тонны бреда - это сильно. Ну вот дзинь в мозг мысль откуда ни возьмись и по факту наличия гуманитарности мозга она является истиной и ничего обосновывать в силу этого же фактора не надо. Следующий шажок - апофеоз (становление богом). А вот за ним обычно апокалипсис личного масштаба. Судьба такой. Запущенные стадии ГГМ-а ведут к апофеозности с последующей апокалиптичностью. зызы: А вообще, то, что вы завидуете мне, Инин, делает вам честь - у вас хороший вкус. |
Цитата:
|
Цитата:
Вот с вами - родственная душа. У обоих гуманитарность головного мозга. К тому ж работаете на одну контору. Практически сослуживцы. |
А вообще Инин, за вами наблюдается вроде бы странность. Как что-нибудь более менее серьёзное напишу - вы тут как тут устраиваете срачь. Зачем бы вам это?
Аспергер? Найти общий язык со мной не можете? И однотипно реагируете? |
| Часовой пояс GMT +3, время: 21:16. |
Осознание, 2008-2016