[РаВи]

Сообщение от Святогор

1.Мне было бы достаточно названия книги и ФИО автора, ссылку я бы и сам нашёл..

Название:

"... и кредит СССР"

Авторы, в порядке убывания, по моему субъективному предпочтению:

Захаров,
Вагина,
Ушакова,
Зонов,
Геращенко
...

[Jingl]

Сдается мне тема увязла в частностях, может быть стоит вернуться к началу и рассмотреть вопрос более системно.

Сообщение от РаВи

Ссудный процент НИКАК не загоняет в рабство.
Ссудный процент - это всего лишь Финансовый Инструмент.
В рабство загоняют Кредитная ЗАВИСИМОСТЬ и Кредитная КАБАЛА, то есть рабство идёт с более высоких Приоритетов, чем Экономический/Финансовый.

В рабство загоняют многие приоритеты, высокие, невысокие и совсем низкие. Финансовый инструмент – ссудный процент достойный представитель в ряду других закабаляющих инструментов. Именно в этом качестве он и был задуман изначально как «инструмент для загона в рабство», о чем свидетельствует Ветхий Завет (ВЗ). Может быть, Вам известны более ранние упоминания о кредитах, где этот инструмент выступает с положительной стороны? И то, что в СССР этот заведомо порочный инструмент пытались, некоторое время, более или менее успешно использовать с «добрыми намерениями» никоим образом не может отрицать изначальную порочную суть ненулевого кредитования.
А «Кредитная ЗАВИСИМОСТЬ и Кредитная КАБАЛА» невозможна при наличии отсутствия института кредитования. Сам же по себе институт кредитования, вне зависимости от величины ссудного процента, как минимум, приучает общество жить не по средствам, стимулирует в большей степени потреблятство чем производство (рост производства зависит от роста потреблятства).
И, наконец, упоминание о ссудном проценте – как источнике мировых экономических кризисов тоже никоим образом не прибавит «благовидности» данному финансовому инструменту.
Мой вывод: финансовый инструмент – ссудный процент не является ни «благонравным», ни хотя бы нейтральным инструментом, это строго целевой закабаляющий инструмент.

[Январь]

Может быть, Вам известны более ранние упоминания о кредитах, где этот инструмент выступает с положительной стороны?

Мне известно, что фиксация храмового ростовщичества относится к древнему Шумеру, который прекратил свое существование (официально) ~ на 1.5 тыс. лет ранее библейских событий...

Тут разговор не об этом. Молотком можно гвоздь забивать, а можно людей мочить. То есть молоток - он мультифункциональный...

Так и кредит - является ли он при одних услових средством исполнения внутренних задач системы без оказания пагубного влияния на нее, или же он - всегда является наступательным вооружением, средством экспансии???

При этом человек, который в силу своей нравственности убежден, что жить за счет других плохо, в принципе не решает этот вопрос и плевать ему когда там и кто придумал ростовщичество и с какой целью... Плевать ему и на вероятность безболезненного применения кредита к системе - просто потому, что он считает, что жить за счет другого - это низко, подло и постыдно, а потому в рамках общества (да и за рамками оного) должно искореняться...

Соответственно в условиях когда один доказывает возможность безболезненного примерения кредита к обществу, а другой считает это нравственно недопустимым - вопрос является нерешаемым, а спор бесконечным...

Но... Человеческое желание (и мое тоже) почесать языками - неискоренимо!

[Jingl]

Сообщение от Январь

Тут разговор не об этом. Молотком можно гвоздь забивать, а можно людей мочить. То есть молоток - он мультифункциональный...

Так и кредит - является ли он при одних услових средством исполнения внутренних задач системы без оказания пагубного влияния на нее, или же он - всегда является наступательным вооружением, средством экспансии???

Конпрпример. Рукояткой пистолета можно орехи колоть, можно гвозди забивать, но от этого пистолет не перестает быть орудием убийства (вне зависимости от чистоты намерений стреляющего).
Мое мнение, что кредит всегда является наступательным вооружением, средством экспансии. Если в материальном плане еще можно нивелировать пагубность нулевым процентом, то в моральном плане – плане развращения потреблятством, никаких скидок и послаблений.

Сообщение от Январь

При этом человек, который в силу своей нравственности убежден, что жить за счет других плохо, в принципе не решает этот вопрос и плевать ему когда там и кто придумал ростовщичество и с какой целью... Плевать ему и на вероятность безболезненного применения кредита к системе - просто потому, что он считает, что жить за счет другого - это низко, подло и постыдно, а потому в рамках общества (да и за рамками оного) должно искореняться...

Соответственно в условиях когда один доказывает возможность безболезненного примерения кредита к обществу, а другой считает это нравственно недопустимым - вопрос является нерешаемым, а спор бесконечным...

Я же, как раз и предложил рассмотреть вопрос с разных сторон, может я не достаточно четко обозначил эти стороны. Могу и акцентировать.
1. Материальный аспект.
а) ненулевой ссудный процент – средство закабаления людей в долговое рабство;
б) ненулевой ссудный процент – источник финансовых кризисов.
2. Моральный аспект.
а) допустимость жизни за счет чужого труда (паразитизм);
б) «подсадка на иглу» потреблятства и допустимость жизни не по средствам
Рассмотрение вопроса должно быть комплексным, а не частным.

Сообщение от Январь

Но... Человеческое желание (и мое тоже) почесать языками - неискоренимо!

Без комментариев.

[Jingl]

Мысли вдогонку. Возможно, более значимым в данном вопросе является духовный аспект. Принцип кредитования, является элементом чужой и чуждой нам культуры, а мы, принимая чуждые принципы, утрачиваем свои. Более конкретно. Принимая чуждые русской культуре иудейские принципы, мы перестаем быть русскими.

[Святогор]

Сообщение от Январь

Соответственно в условиях когда один доказывает возможность безболезненного примерения кредита к обществу, а другой считает это нравственно недопустимым - вопрос является нерешаемым, а спор бесконечным...

Но... Человеческое желание (и мое тоже) почесать языками - неискоренимо!

Результатов у общения может быть много. Не все из них лежат на поверхности, а некоторые даже предсказать сложно. РаВи может сам не понимая этого натолкнуть любого из нас на информацию, способствующую личному росту. Даже если мы не договоримся по ссудному проценту, общение всё равно может быть полезным для участников.

[РаВи]

Сообщение от Святогор

...РаВи может сам не понимая этого натолкнуть любого из нас на информацию, способствующую личному росту...

РаВи только ради этого и тратит тут своё время

Так как Jingl добавил тут догматов Библейской Концепции, с которой вроде как боремся, то я поменяю алгоритм рассказа на более тщательный.

(небольшие заминки - я ведь ещё и тружусь )

[Jingl]

Сообщение от РаВи

Так как Jingl добавил тут догматов Библейской Концепции, с которой вроде как боремся, то я поменяю алгоритм рассказа на более тщательный.

Не ожидал от Вас такой корявой и неточной формулировки.
Во-первых, я не добавлял тут догматов Библейской Концепции. Я здесь представил свой субъективный вариант анализа, систематизации и оценки различных прямых и побочных эффектов использования, упомянутого в Библии, финансового инструмента – кредитования, каковой Вы здесь пытаетесь защищать (первое впечатление, возможно и ошибочное, складывается именно таким образом).
Во-вторых, странную бессмысленную фразу «…я поменяю алгоритм рассказа на более тщательный.» я разбирать не стану, поскольку меня она не касается.

[Январь]

Сообщение от Святогор

Результатов у общения может быть много. Не все из них лежат на поверхности, а некоторые даже предсказать сложно. РаВи может сам не понимая этого натолкнуть любого из нас на информацию, способствующую личному росту. Даже если мы не договоримся по ссудному проценту, общение всё равно может быть полезным для участников.

Ровно в той же степени, как может быть и пагубным...

Вот представь, я прекратил заниматься одним нехорошим делом в связи с чем разорвал контакты с некоторым кругом людей... Стоит ли мне вернуться к общению с ними за ради вероятной пользы от такого общения, даже если на старте я возвращаться к этому делу не собираюсь???

[Святогор]

Сообщение от Январь

Ровно в той же степени, как может быть и пагубным...

Вот представь, я прекратил заниматься одним нехорошим делом в связи с чем разорвал контакты с некоторым кругом людей... Стоит ли мне вернуться к общению с ними за ради вероятной пользы от такого общения, даже если на старте я возвращаться к этому делу не собираюсь???

Это решать тебе. Ты сам оцениваешь риски такого общения, сам принимаешь решение и сам расхлёбываешь последствия или наслаждаешься приятным результатом. Я могу помочь тебе советом, но приму твоё решение как проявление твоей свободной воли.