[promity]

Сообщение от pyro

То есть если мы скажем переход дороги на красный свет опасен, то тем самым создаем догматическое правило, и лишаем человека интуитивной догадки?

Нет, абшибаетесь! Правила жизестроя не есть сами по себе нравственные правила (что нравственного в установке идти или стоять в зависимости какого цвета светит ламочка?), но они исходят из нравственного принципа - обезпечение безопасности людей, защита жизни.
Точно так же, при текущем положении дел на планете, не может быть правило "не убий" или "подставь другую щёку" быть жёстким, ограничивающим альтернативу, законом - но может служить вектором целей.

[pyro]

Сообщение от promity

Нет, абшибаетесь! Правила жизестроя не есть сами по себе нравственные правила (что нравственного в установке идти или стоять в зависимости какого цвета светит ламочка?), но они исходят из нравственного принципа - обезпечение безопасности людей, защита жизни.

нравственность — это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле.

То есть вы в соответствии со своей нравственностью решаете следовать правилу перехода на красный свет или нет. Вы можете следовать правилам жизнестроя, можете не следовать.

Сообщение от promity

Точно так же, при текущем положении дел на планете, не может быть правило "не убий" или "подставь другую щёку" быть жёстким, ограничивающим альтернативу, законом - но может служить вектором целей.

Ну да это так возмутительно когда ограничивают альтернативу закона "не убей"...

Так все таки, наличие какого либо правила, лишает человека интуитивной догадки?

[promity]

Так все таки, наличие какого либо правила, лишает человека интуитивной догадки?

- это ваш круг рассуждений, а точка зрения которой придерживаюсь я - правила жизнестроя основываются на нравственных началах, но сами по себе ими не являются. Поэтому на ваш вопрос: "..вы в соответствии со своей нравственностью решаете следовать правилу перехода на красный свет или нет." - ответить можете лишь вы сами, так как вопрос строится в рамках вами исповедуемого понимания роли правил и законов и иерархии их отношений с всемирными нравственными основами.
Я не сторонник альтернативы принципа "не убей", и ничего замечательного в убийстве не вижу, и не склонен видеть, но и идеалистом становиться не хочу - если бы наши отцы и деды не убивали в Великую Отечественную, защитить свои семьи, беззащитных, будущее страны, своей Родины они бы не сумели.

Так все таки, наличие какого либо правила, лишает человека интуитивной догадки?

- вот поизучайте жизнеописание такой личности как Серафим Саровский, в частности обстоятельства нападения на него, и вам может станет более понятно насчёт правил и догм.

[pyro]

Сообщение от promity

- это ваш круг рассуждений

Это мой вопрос.

Сообщение от promity

точка зрения которой придерживаюсь я - правила жизнестроя основываются на нравственных началах, но сами по себе ими не являются.

На чьих нравственных началах?

Сообщение от promity

Поэтому на ваш вопрос: "..вы в соответствии со своей нравственностью решаете следовать правилу перехода на красный свет или нет."

У меня здесь не было вопроса.

Сообщение от promity

Я не сторонник альтернативы принципа "не убей", и ничего замечательного в убийстве не вижу, и не склонен видеть, но и идеалистом становиться не хочу - если бы наши отцы и деды не убивали в Великую Отечественную, защитить свои семьи, беззащитных, будущее страны, своей Родины они бы не сумели.

Если бы люди придерживались этого правила то не было войн и не было бы необходимости в защите.

[promity]

Если бы люди придерживались этого правила (не убей) то не было войн и не было бы необходимости в защите.

И кто тут спорит? Такое общество для нас - идеал, а попытка рассматривать реалии дня сегодняшнего и судить его с позиций идеала - идеализм. День сегодняшний разумнее оценивать сравнительно со вчерашним, относительно вектора развития в сторону выбранного идеала.

- У меня здесь не было вопроса.

- был, и вы на него сами за меня и ответили.

Нравственные начала каждой отдельно взятой личности, которые в совокупности ведут совместный поиск общих для всех .. и т.д. и т.п. - слушайте, а вы сами то не хотите принять участие в обсуждении, вместо тыкания в каждую запятую и букву?
А то - "что это?", "а это что??", "это не так!", и "это не этак!" - я только сообщаю о своём мнении и, насколько это получается, пытаюсь объяснить почему оно такое. Если хотите бродить вокруг высокоморальных вывесок то я вряд ли смогу быть вам собеседником - я и сам знаю, что если бы люди не поощрялись к убийству, то и жизнь была бы совсем иная. Вопрос - как это осуществить не отворачиваясь от реальности.
Сейчас вы уже на атомы начнёте разбирать мои сообщения, лишь бы ни в чём ни уступить, а я, например, так и не понял - мой ответ относительно интуитивной догадки вас устраивает или нет? Или ещё не придумали как каждое слово мной сказанное попытаться превратить в чепуху?

[pyro]

Сообщение от promity

- был, и вы на него сами за меня и ответили.

Спорить не буду, можете продолжать видеть то что вам хочется.
На самом деле я отвечал на ваш вопрос "что нравственного в установке идти или стоять в зависимости какого цвета светит лампочка?".

Сообщение от promity

Нравственные начала каждой отдельно взятой личности, которые в совокупности ведут совместный поиск общих для всех .. и т.д. и т.п. - слушайте, а вы сами то не хотите принять участие в обсуждении, вместо тыкания в каждую запятую и букву?

Я и так принимаю участие в обсуждении. Ученье КОБ как раз и направлено на создание новых (или трансформацию старых) этических норм и стандартов, и теперь неплохо было бы выяснить их истинную природу. То есть ученье КОБ как раз и занимается формализацией правил общежития, по вашему: "свод догматических правил, чем человек будет надёжно ограждён от собственных интуитивных догадок."

[promity]

Ну вот и добрались наконец -

формализаци(я) правил общежития

- это ещё далеко не формализация вселенской истины - нравственных основ мироздания. Если бы КОБ способствовала формализации этих основ - она заняла бы определённое место в ряду исторически сложившихся религиозных учений, полагающихся во всём на догму и авторитет. Но КОБ только даёт возможность обмениваться опытом языком общих понятий, и на взаимодополняющей основе различных пониманий высшего промысла, в диалектическом поиске выстраивать правила и законы способствующие росту справедливости и человечности в обществе на Земле (выход на устойчивое приближение к идеалу).
Вообще, конечно, вопрос об истине, о высшей правде, промысле свыше и т.д. один из самых сложных, каждый эти явления понимает индивидуально, по своему, поэтому для нахождения достаточного ответа на эти вопросы в первую очередь важен внутренний поиск человека, внутреннее внимание к собственному мышлению, чувствам, событиям собственной жизни, здесь нужно задействовать очень многое, гораздо большее, чем одну лишь логику. Мне это так видится, и это я нахожу и в Концепции, и в словах Иисуса (апокриф), и в послании Мухаммеда через Коран и много ещё где - речь действительно идёт об одном и том же, хотя может отличаться язык образов (дизайн), но содержание идей неизменно.