Живое питание (сыроедение), как основа здоровья и ступень развития (ч.2)
Данный форум существует в настоящий момент, как памятник истории развития движения сторонников КОБ и хранилище значительного объёма сопутствующей информации. Функцию площадки общения форум не исполняет. Регистрация новых пользователей запрещена.
На случай, если Вам по какой-либо причине понадобится зарегистрироваться на форуме, пишите в телеграм @Sirin77
Здоровье, освоение человеческого потенциалаздоровье, индивидуалогия, саморазвитие
Кто непосредственно спроектировал и создал наши тела, и из какой целесообразности исходил этот создатель (да, с маленькой буквы) - вопрос туманный. Считать, что наше тело - венец творения, это то же самое, что утверждать, будто развитие и совершенствование нашего тела невозможно (куда уж выше венца?). Между тем, бытует точка зрения, что наше тело в его текущем состоянии далеко не совершенно во Вселенском смысле, хоть мы пока и не используем все его возможности. Эта точка зрения имеет место быть и среди людей, чьё мнение у многих участников этого форума пользуется большим уважением (вот такая апелляция к авторитету). Другой вопрос, что мы сами пока нравственно не готовы не только развивать своё тело, но даже использовать весь имеющийся на сегодня его потенциал - это не безопасно для нас сегодняшних.
Наше тело - это биологическая машина. Очень сложная и обладающая значительными возможностями, но всего лишь машина. Как любая машина, созданная не совершенным разумом, она поддаётся совершенствованию и настройке. Правда, пока мы работаем не над её совершенствованием, а над разработкой всевозможных технических костылей для неё. Тем не менее, даже технические костыли - это тоже путь, по которому мы можем развиваться и развиваемся нравственно.
Посему, если в текущем состоянии нашей нравственности мы используем сковородку и холодильник, то это вовсе не значит, что наш создатель (или Создатель) неумёха. Это значит, что создатель оставил нам варианты выбора, и мы выбрали этот вариант. У биологической цивилизации (каковой гипотетически была цивилизация Атлантиды) тоже имеются проблемы, требующие работы с нравственностью. И ещё неизвестно, что для нас лучше. Атлантиды уже нет, а мы пока ещё живём. Хорошо там, где нас нет?
Я вот чего то не понял, Святогор, это ты сейчас с кем спорил?
Если ты возьмёшь на себя труд перечитать моё мнение внимательно, то, думаю, заметишь, что я рассматривал совершенно иной аспект.
Я говорю о том, что человек создан цельным и самодостаточным существом, способным реализовать свой человеческий потенциал, для чего ему необязательны техногенные "костыли" (в том числе в виде сковородок).
И я не знаю, откуда ты вытащил тезис, который стал опровергать, о том, что "Тело человека - венец творения"... В известных мне источниках говорится: "Человек - венец творения". (Почувствуй разницу.
А ты мне в ответ: "если в текущем состоянии нашей нравственности мы используем сковородку и холодильник, то это вовсе не значит, что наш создатель (или Создатель) неумёха". Не замечаешь, что мы о разных вещах говорим?
Разжую:
Я о заложенном богом (я уж обычно всегда с маленькой буквы пишу, по своим соображениям) человеческом потенциале, а ты о векторе текущего состояния недочеловеков.
(И насчёт того, что тело наше - это машина, я тоже не согласен.
Тело наше - это вместилище души, совершенно приспособленное для исполнения той функции, которую для него задумал создатель.
Если Калашников (ака Кучеренко) мечтает в будущем стать киборгом, это не значит, что создатель недоработал, это значит, что в рамках свободы выбора у Калашникова возникли проблемы с головой.
Я вот чего то не понял, Святогор, это ты сейчас с кем спорил?
Если ты возьмёшь на себя труд перечитать моё мнение внимательно, то, думаю, заметишь, что я рассматривал совершенно иной аспект.
Я говорю о том, что человек создан цельным и самодостаточным существом, способным реализовать свой человеческий потенциал, для чего ему необязательны техногенные "костыли" (в том числе в виде сковородок).
И я не знаю, откуда ты вытащил тезис, который стал опровергать, о том, что "Тело человека - венец творения"... В известных мне источниках говорится: "Человек - венец творения". (Почувствуй разницу.
А ты мне в ответ: "если в текущем состоянии нашей нравственности мы используем сковородку и холодильник, то это вовсе не значит, что наш создатель (или Создатель) неумёха". Не замечаешь, что мы о разных вещах говорим?
Разжую:
Я о заложенном богом (я уж обычно всегда с маленькой буквы пишу, по своим соображениям) человеческом потенциале, а ты о векторе текущего состояния недочеловеков.
(И насчёт того, что тело наше - это машина, я тоже не согласен.
Тело наше - это вместилище души, совершенно приспособленное для исполнения той функции, которую для него задумал создатель.
Если Калашников (ака Кучеренко) мечтает в будущем стать киборгом, это не значит, что создатель недоработал, это значит, что в рамках свободы выбора у Калашникова возникли проблемы с головой.
Ранее ты написал:
Цитата:
Если бы человеку необходимо было бы для исполнения божией воли есть трупы животных, человек обладал бы всем необходимым для этого - острыми клыками, коротким ЖКТ, длинными прочными когтями, прямоходящей нижней челюстью и возможностями отлова зверушек без всяких приспособлений.
Таким образом отказал нашему создателю в элементарном прогнозе о том, что мы, имея данный нам интеллект, сможем без когтей и быстрых ног охотиться на животных при помощи созданных нами инструментов. Зачем нам когти и клыки, если мы можем пользоваться ножом и сковородой? Когти мешают выполнять ювелирную работу, а длинные клыки и прямоходящая нижняя челюсть создадут затруднения в речи.
Если бы человеку для исполнения божией воли нужно было оставаться без волос на бороде, то он создал бы нас без растительности на лице. Но ты же бреешься и стрижёшься. Ай-ай-ай!
Цитата:
И я не знаю, откуда ты вытащил тезис, который стал опровергать, о том, что "Тело человека - венец творения"...
Вот отсюда:
Цитата:
Тело наше - это вместилище души, совершенно приспособленное для исполнения той функции, которую для него задумал создатель.
Если "совершенно приспособленное" не тождественно "венец творения" в рамках избранной цели, то мы говорим на совсем разных языках. "Совершенно приспособленное" означает, что дальше совершенствовать некуда. Да и тезис о том, что человек - венец творения представляется мне крайне сомнительным. Шовинизм это, особенно если понимать, что кроме человечества во Вселенной могут быть более развитые разумные виды, на порядки превосходящие нас в длительности истории и качественно превосходящие в развитии цивилизации. А, возможно, и создавшие наш биологический вид непосредственно. Даже земная история указывает на следы более развитых цивилизаций (и где они все теперь?). Что уж говорить о цивилизациях на других планетах.
Я тебя правильно понял. Техногенные костыли - это часть нашего потенциала. Сегодня они во многом мешают развитию нашей биологии, но я полагаю, что это нормальный период нашего развития. Биологическую цивилизацию мы проходили, техническую проходим сейчас, на очереди технологическая - конвергенция биологической и технической цивилизаций. С этом направлении наличие приверженцев биологической цивилизации (в т.ч. и сыроедов) не просто возможно, а необходимо. Конечно мы все (человечество) перейдём на живое питание со временем, но без экстремизма и фанатизма.
Если бы человеку необходимо было бы для исполнения божией воли есть трупы животных, человек обладал бы всем необходимым для этого - острыми клыками, коротким ЖКТ, длинными прочными когтями, прямоходящей нижней челюстью и возможностями отлова зверушек без всяких приспособлений.
Таким образом отказал нашему создателю в элементарном прогнозе о том, что мы, имея данный нам интеллект, сможем без когтей и быстрых ног охотиться на животных при помощи созданных нами инструментов. Зачем нам когти и клыки, если мы можем пользоваться ножом и сковородой?
И еще "божья воля" тогда обезьяне, вместо палочки для выковыривания личинок, дала бы - клюв!!!
Скрытый текст:
Ни чо ты горазд сочинять, приятель!!!
А киту, который от рождения питается планктоном, но и мелкой рыбешкой - "божья воля" дала бы клыки и уменьшила его размеры, а то ну накой черт кит вынужден заморачиваться?
а что очень хочется на следующую ступень развития ????? ... но пока трупы за ноги хватают ???????
Я вообще не придаю питанию "развивающих" свойств в личностном развитии человека. Образу жизни в целом - да, а питание - лишь малая, далеко не самая значительная его часть.
Кроме того, люди развивались и тогда, когда ели сырое мясо и корешки, и потом, когда научились приготавливать пищу на огне, чтобы её можно было хранить какое-то более долгое время, потом, когда научились готовить пищу индивидуально в своих жилищах, покупая часть товаров на рынке... Скоро вся сфера питания перейдёт в компетенцию пищепрома, домашняя готовка останется в прошлом - все будут есть не дома, а в столовых/кафе/ресторанах - и, вы не поверите, люди ПРОДОЛЖАТ развиваться. В том числе и личностно.
Я давно для себя понял, что кроме морально-этических соображений нет никаких доводов в пользу вегетарианства. В адекватности этих морально-этических соображений я сильно сомневаюсь, поэтому в эту тему, в общем-то, и не лезу. Кушайте себе свои овощи на здоровье (заметьте, насколько моё отношение к вегетарианцам разительно отличается от вашего к "трупоедам") - только не ставьте себя выше других только по этому признаку. Жизнь, знаете ли, такая штука... терпит долго, но ударить может сильно и неожиданно за такую "гордыню".
Я вообще не придаю питанию "развивающих" свойств в личностном развитии человека. Образу жизни в целом - да, а питание - лишь малая, далеко не самая значительная его часть.
давайте определяться .... что в вашем понимании есть образ жизни ... и что есть личностное развитие ....
Доктор биологических наук, профессор, действительный член Российской и почетный член Нью-Йоркской академий наук Александр Дубров утверждает: растения могут общаться друг с другом и пытаются разговаривать с нами.
Доктор биологических наук, профессор, действительный член Российской и почетный член Нью-Йоркской академий наук Александр Дубров утверждает: растения могут общаться друг с другом и пытаются разговаривать с нами.
"Исследованием так называемой первичной перцепции (восприятия) и клеточной биокоммуникации у растений ученые занялись не так давно, - рассказывает Александр Петрович. - Если с наличием сознания и сложных чувств у животных мы, похоже, готовы свыкнуться, то допустить, что интеллект есть и у растений, куда труднее. Хотя, если вдуматься, ведь и то и другое - разные формы живой материи. Почему бы внутри них не развиваться разуму?"
Первым, кто всерьез задался этим вопросом, был американский биолог Бэкстер, который и доказал в серии опытов, что растения чувствуют. Оказалось, что они реагируют на эмоциональное состояние человека, его желания и действия, на гибель животных и других растений. Сейчас исследования, начатые Бэкстером, продолжаются с помощью современных компьютерных технологий. Опытным путем доказано, что клетки тех или иных растений или животных, культивируемые в искусственной среде, сохраняют тесную связь с материнским организмом и реагируют дистантно, причем практически на любых расстояниях, на все то, что происходит "дома".
Известный немецкий профессор ботаники Рудольф Штайнер в своей работе по биодинамической агрономии в 1989 году писал, что растения прекрасно чувствуют наше настроение и могут отвечать "добром на добро". Нежно разговаривая с растениями, ученый сумел вырастить капусту весом в 43 килограмма и луковицы более 4 килограммов. А крестьяне долины Сантьяго в мексиканском штате Гуанахуато используют для выращивания хорошего урожая некие ритуальные телодвижения и заклятия, которые якобы "понимают" растения.
Имеют ли растения сознание? Можно ли с ними каким-то образом общаться? Что они чувствуют, когда мы ссоримся или признаемся друг другу в любви в их присутствии?
С помощью сверхчувствительных приборов - "детекторов лжи", иначе называемых психогальванометрами, и измерителей эмоций - эмоционометров - американским ученым удалось установить: растения чувствительны к музыке, имеют память, тонко воспринимают любовь и ненависть. Американский исследователь мифологии Роберт Гордон Уоссон рассказывает о своем опыте присутствия на странной церемонии в Мексике: ему разрешили "расспросить" священный гриб "теонанкатль" (в переводе с ацтекского это означает "мясо богов") о судьбе своего пропавшего сына. Шаман съел гриб, после чего рассказал Роберту, что с мальчиком все хорошо, но он находится совсем не там, где Уоссон думает. Было названо место, где он должен быть на самом деле, причем ответ показался Уоссону настолько невероятным, что он ни на минуту не поверил предсказанию. Кроме того, шаман поведал, что один из родственников ученого вскоре умрет. Через некоторое время прорицание невероятным образом сбылось: сын нашелся как раз там, где было указано, а родственник Уоссона скоропостижно скончался…
Древние традиции индейцев и ацтеков изобилуют примерами подобного рода. Принимая внутрь "священные растения" и грибы-галлюциногены, шаманы способны порой к чудесам ясновидения. Иногда совпадения настолько удивительны, что поневоле задумываешься: может быть, не случайно индейцы зовут информацию, полученную таким образом, "знаниями"?
Садоводческие журналы изобилуют советами искренне любить, хвалить и даже немножко льстить своим домашним "воспитанникам". Но ни в коем случае не лицемерить: цветы очень тонко чувствуют фальшь. Американский психиатр Астрид Эссер и физик Томас Энтер в 1995 году проделали уникальный опыт: допрашивали женщину в "присутствии" подключенного к детектору лжи филодендрона, и цветок "сигнализировал" изменением графической картины на мониторе компьютера, когда она лжет.
А российский доктор психологии, профессор МГУ имени М.В. Ломоносова Владимир Пушкин "соединял" свою студентку с "подопытной" геранью. Эмоциональные изменения, которые испытывала девушка, тут же передавались растению. Причем улавливать настроение своего хозяина наши зеленые собратья способны на расстоянии до 200 километров!
"Несколько лет назад я участвовал в этих экспериментах, - продолжает профессор Александр Дубров. - И пришел к выводу, что расстояние для такого способа передачи информации вообще не играет роли. Если бы мы удалили объект дальше, чем на 200 километров, эффект был бы тот же".
В 1999 году калифорнийский биолог Лютер Бербенк издал книгу "Растения нас слушают", в которой, в частности, поведал о своем чудесном эксперименте над кактусом. Если верить Бербенку, то ему удалось вывести уникальный кактус без колючек таким методом: ежедневно проводя с ним беседы и воздействуя на него, так сказать, гипнотически. Растение слушало и… повиновалось. Таким образом, утверждает биолог, были выведены многие растения-мутанты - белый тутовник с прозрачными ягодами, гигантская слива, белая маргаритка и благоухающая лилия, обычно не имеющая такого сильного запаха. Объясняя суть своего удивительного эксперимента, Бербенк говорил, что не пытался "заставить" растение изменить внешний вид, запах или цвет, а "передавал ему вибрацию любви" и убеждал в своем дружеском расположении. Впрочем...
"Наверное, многое из того, что говорят сейчас о разумной жизни растений, - вымысел или перебор, - считает Александр Дубров. - Хотя многие удивительные явления имеют место, но верить всему подряд, пожалуй, не стоит. А то мы дойдем до того, что, открыв полупустой холодильник, будем умолять сморщенную репку превратиться в роскошную дыню и на полном серьезе ждать чудесного превращения".
Основатель нового направления в ботанике - органического садоводства, американец Джордж Родейл еще 30 лет назад решил проверить, как гибель материнского растения влияет на его уже самостоятельные ростки. Для этого он подрубил кочан капусты. "Смерть" объективно не могла повлиять на уже задавшиеся побеги, но они перестали расти. Опыт был многократно повторен с различными растениями. Результат тот же самый. Каким образом такое могло произойти? Как побеги узнавали о смерти "мамочки"?
"Сегодня уже ясно, что растения обмениваются информацией при помощи химических веществ: например, акации в случае приближения опасного животного выделяют этилен, - рассказывает профессор Дубров. - Что-то подобное, видимо, было и с капустой. Она как бы сама себя "отравила" скорбным известием. Кстати, именно потому, что растения в процессе своих "переживаний" могут вырабатывать яды, животные очень прихотливы в выборе меню: скажем, жирафы едят листву только отдельно стоящих акаций. Те, что "предупреждены", становятся опасными… А мы-то едим все без разбора".
Срывая цветок или кусая яблоко, мы не привыкли задумываться о том, что им может быть страшно или больно. Но многие исследователи приходят к выводу: растения все видят, помнят и понимают. Только вот мы их не всегда слышим.
Для тех, для кого "свинья - друг, товарищ и брат" (см. видео здесь):
- К сожалению, российский Интернет переполнен разного рода дезинформацией (например, регулярно приходится сталкиваться с разглагольствованиями о том, что генетически к человеку ближе всего не шимпанзе, а свинья...). Какие существуют наиболее расхожие мифы, заблуждения на тему генетики человека?
- Про свиней - известный миф. Инсулин раньше получали из свиньи, так как некоторые белки у нас с хрюшками действительно похожи. А другие белки больше схожи с другими видами животных. Больше всего совпадений – повторюсь – с шимпанзе. Но про свинью более известно - вот и циркулирует старая информация. (Светлана Александровна Боринская, к. б. н., ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н.И.Вавилова) (источник)
В настоящее время в Рунете то тут, то там всплывает миф о том, что "свинья генетически ближе к человеку, чем шимпанзе". Мы уже кратко писали на эту тему, но заблуждение весьма устойчиво.
Мы обратились к специалистам-генетикам с вопросом: насколько всё-таки свинья и человек близки генетически?
Владимир Александрович Трифонов: Цифры гомологий генома имеют довольно невысокую ценность, все сильно зависит от того, что мы с чем сравниваем: учитываем ли структурные изменения генома, учитываем ли повторенные последовательности или же речь идет только о заменах в кодирующих областях.
Как сравнительный цитогенетик, я могу сказать, что эволюция кариотипов свиных сопровождалась большим количеством перестроек - даже от общего предка со жвачными и китообразными свиных отделяет 11 разрывов и 9 инверсий, плюс еще в линии свиней после отделения пекариевых произошло 7 слияний и три инверсии. Когда мы строим молекулярные филогении на основе данных секвенирования, то свинья никогда не попадает в родственники человеку, таких данных можно привести множество и они гораздо точнее и надежней, чем общие оценки молекулярных различий. Отличий между геномами свиньи и человека сотни тысяч, поэтому для их оценки используются специальные программы, которые, основываясь на сходстве и различии множества признаков строят филогенетические деревья. Положение на филогенетическом древе как раз и отражает степень сходства или различия между видами.
У филогенетиков есть свои трудности и свои противоречия, но сегодня мало кто сомневается в некоторых базовых идеях. Вот, например, три современные статьи, где филогении строились разными группами (являющимися общепризнанными экспертами в данной области), основываясь на множестве признаков, взятых из последовательностей ДНК:
Родословная млекопитающих на основании молекулярно-генетических данных. Видно, что свинья отстоит от человека дальше, чем мышь, кролик и дикобраз.
Источник: William J. Murphy et al. Using genomic data to unravel the root of the placental mammal phylogeny. Genome Res. 2007 17: 418.
Conrad A. Matthee et al. Indel evolution of mammalian introns and the utility of non-coding nuclear markers in eutherian phylogenetics. Molecular Phylogenetics and Evolution 42 (2007) 827–837.
Olaf R. P. Bininda-Emonds et al. The delayed rise of present-day mammals. Nature, Vol 446|29 March 2007.
William J. Murphy et al. Using genomic data to unravel the root of the placental mammal phylogeny. Genome Res. 2007 17: 413-421.
Во всех опубликованных филогениях (см., например, рисунок выше) свинья прочно занимает свое место среди парнокопытных, а человек "никуда не выскакивает" из отряда приматов, т.е. данные, полученные по анализу разных последовательностей ДНК, одинаково отвечают на этот вопрос, подтверждая в этом вопросе филогении, построенные по морфологическим признакам еще в 19 веке.
Михаил Сергеевич Гельфанд: про точный % совпадений ДНК, честно говоря, сходу не скажу, да и не очень понятно, что бы это значило: в генах? в межгенных промежутках? большая часть генома свиньи с человеком просто не выравнивается (в отличие от шимпанзе), там про % совпадений говорить не имеет смысла. В любом случае, свинья от человека дальше, чем мышь. А вот кто близок к свиньям - так это киты (правда, они еще ближе к гиппопотамам).
Константин Задорожный, главный редактор журнала для учителей "Биология" (Украина): В электронной книге уважаемого С. В. Дробышевского "Достающее звено" указано, что вторая хромосома человека образовалась в результате слияния двух хромосом предкового вида, которые у шимпанзе остались неслитыми (эту информацию лично я встречал и ранее, но в популярных изданиях она практически не освещалась). Соответственно, вопрос к кому-нибудь из экспертов. На каком этапе эволюции человека (ранние гоминиды, австралопитеки, ранние хомо и т.д.) произошла эта хромосомная аберрация? Возможно ли это определить?
Владимир Александрович Трифонов: с удовольствием отвечу на Ваш вопрос, поскольку слияние хромосом предка шимпанзе и человека (соответствующих хромосомам PTR12 и PTR13 шимпанзе) действительно является последним значительным событием, изменившим кариотип человека.
Начнем с предка человекообразных обезьян - данные сравнительной геномики свидетельствует, что эти два элемента кариотипа были акроцентрическими, и именно в таком неизменном виде они сохранились у орангутана.
Далее у общего предка человека, гориллы и шимпанзе происходит перицентрическая инверсия, превратившая один из этих элементов в субметацентрик (этот элемент соответствует хромосоме PTR13 шимпанзе и хромосоме GGO11 гориллы). Затем у общего предка человека и шимпанзе происходит другая перицентрическая инверсия (в гомологе хромосомы PTR12 шимпанзе), превратившая ее в субметацентрик.
И, наконец, последнее событие уже в линии Homo - слияние двух субметацентриков с образованием хромосомы человека HSA2. Это не робертсоновское слияние (центрическое), а тандемное, при этом центромера PTR12 сохраняет свою функцию, центромера PTR13 инактивируется, а в точке тандемного слияния обнаруживаются предковые теломерные сайты (Ijdo et al., 1991).
По времени образования хромосомы HSA2 человека можно только сказать, что фиксация этой перестройки произошла после расхождения линий человек - шимпанзе, т.е. не раньше, чем 6.3 миллиона лет назад.
Я не думаю, что у человекообразных обезьян повышена частота робертсоновских транслокаций. У них очень консервативные кариотипы, мало меняющиеся на протяжении миллионов лет, за это время в кариотипах видов других таксонов происходили десятки значительных преобразований. Есть данные из клинической цитогенетики, указывающие на частоту 0.1% в мейозе человека (Hamerton et al., 1975). Однако анализ геномов показывает, что такие перестройки не зафиксировались в линии человека.
Алексей (письмо в Редакцию): Возникают вопросы по ходу прочтения лекций по геномике для Физтеха. Не дано определение гену...
Светлана Александровна Боринская: Определение гену легко было дать, когда о нем еще не очень много было известно. Например "ген - это единица рекомбинации", или "ген - это участок ДНК, кодирующий белок", "Один ген - один фермент (или белок)", "Один ген - один признак".
Теперь ясно, что дело обстоит сложнее и с рекомбинацией, и с кодированием. Гены имеют разную структуру, порой довольно сложную.Один ген может кодировать много разных белков. Один белок может кодироваться разными фрагментами ДНК, находящимися в геноме на большом расстоянии, продукты которых (РНК или полипептидные цепи) соединяются по мере созревания в один полипептид.
Кроме того, в состав гена входят регуляторные участки. И еще есть гены, не кодирующие белки, а кодирующие только молекулы РНК (кроме всем известных рибосомных РНК это молекулы РНК, входяющие в состав других молекулярных машин, открытые не так давно микроРНК и другие
типы РНК). Поэтому сейчас есть много определений того, что такое ген. Ген - это концепция, которую трудно уложить в одно краткое всеобъемлющее определение.
Алексей: Можно ли считать молекулу ДНК как часть генома?
С.Б.: Геном - это и есть ДНК. Или полный комплект молекул ДНК организма (в отдельной клетке) = геном.
При этом мы не подразумеваем клетки, в которых в процессе развития происходят перестройки ДНК (такие как клетки иммунной системы у млекопитающих или клетки животных, у которых происходит "диминуция хроматина" - утрата значительной части ДНК в процессе развития ).
Алексей: Можно ли считать, исходя из генетической карты Е.coli представленной в тексте, что понятно какой ген что кодирует?
С.Б.: Е.coli - самая изученная бактерия, но и для нее до сих пор не для всех генов известны функции. Хотя по нуклеотидной последовательности гена можно "вывести" аминокислотную последовательность белка. Для хорошо изученных бактерий примерно для половины генов известны функции кодируемых ими белков. Для части генов получены экспериментальные подтверждения функций, для части - предсказания делаются на основе сходства структуры белка с другими белками с известными функциями.
Алексей: Правильно ли я понимаю, что количество входящих в ген нуклеотидов для каждого гена различно? Какой-либо закономерности здесь нет.
С.Б.: Совершенно верно.
Алексей: Могут ли различные гены иметь абсолютно аналогичную последовательность нуклеотидов, но отличаться только местоположением?
С.Б.: Абсолютно идентичных генов, наверное, все же нет. Но расположенные в разных участках генома гены с очень близкой последовательностью нуклеотидов имеются. Только их называют не "аналогичными", а "гомологичными". Эти гены произошли в результате дупликации предкового гена. Со временем в них накапливаются замены нуклеотидов. И чем ближе к нам время дупликации, тем больше похожи гены. Дупликации генов встречаются у всех организмов - от бактерий до человека.
При этом разные гены у разных людей могут содержаться в разном количестве копий. Количество копий может влиять на активность соответствующих продуктов генов. Например, разное количество генов определенных цитохромов влияет на скорость метаболизма и выведения из организма лекарственных препаратов и, соответственно, рекомендуется применять разные дозы.
Алексей: Также хотелось бы услышать мнение специалистов касательно материалов, предоставляемых Гаряевым (имеется в виду т.н. теория "волнового генома"). Он утверждает что его опыты подтверждаются экспериментально в лабораториях. Так ли это. Что можете сказать на это?
С.Б.: Вы тоже можете утверждать все, что Вам вздумается. Но научный мир обратит внимание на Ваши утверждения только в том случае, если они будут опубликованы в рецензируемых научных журналах, да еще представлены с описанием деталей эксперимента, позволяющим его повторять.
Г-н Гаряев в научных журналах не публикует свои "открытия", только журналистам рассказывает. Никаких данных о проведенных им "опытах" нет, только его слова. Пусть хотя бы лабораторный журнал покажет с подробной записью условий и результатов экспериментов.
...Неуклонно растущая потребность в органах и тканях для трансплантации породила глобальную проблему. Одним из перспективных путей ее решения сегодня считают использование для пересадки человеку органов и тканей животных – ксенотрансплантацию. Но до последнего времени она рассматривалась только теоретически – казалось невозможным предотвратить отторжение таких органов.
Действительно, если даже у хорошо подобранной человеческой пары донор–больной существует реальная угроза отторжения (кроме близнецов) пересаженного органа, и пациенту приходится всю оставшуюся жизнь принимать подавляющие иммунитет иммуносупрессивные препараты, то в случае животного и человека несовместимость много больше. В сущности, пока еще никто не знает, как в течение длительного времени будет функционировать в организме человека пересаженный чужеродный орган животного, даже если он приживется.
Правда, единичные относительно успешные попытки пересадки органов животных предпринимались. Так, в 1963 году К.Римстма пересадил человеку почку шимпанзе, которая функционировала в течение девяти месяцев. Позднее пробовали пересадить человеку сердце и печень приматов. Но результаты таких экспериментов не слишком обнадеживали. Дело в том, что при пересадке органа животного иммунологический конфликт начинается немедленно после операции и протекает от несколько минут до нескольких часов. В пересаженном органе происходят сложные морфо-физиологические изменения, в результате которых развивается отек, кровоизлияния, закупорка мелких сосудов и орган очень быстро погибает. [...]
Чем эволюционно ближе животное-донор к человеку, тем вероятнее успешная пересадка органа. Однако множество причин сдерживает использование человекообразных обезьян для целей трансплантиции. Это и ограниченное количество животных этого вида, и трудности выведения их в неволе в больших количествах, и невозможность обезопасить больного от инфекционных заболеваний донора, не говоря уже об этических проблемах, связанных с убийством обезьян.
Как ни удивительно, но нашлось животное, обладающее существенными преимуществами по сравнению с приматами. Свиньи широко распространены, их легко выращивать и содержать, их органы сходны с человеческими по размерам и физиологии, многие люди принимают факт изъятия свиных донорских органов, поскольку свиней выращивают как источник пищи для человека. По статистическим данным, в мире около 700 млн. домашних свиней, большая часть которых ежегодно перерабатывается в пищу и обновляется за счет высокой продуктивности свиноматок.
Открывшаяся возможность использовать свиней в качестве доноров органов для человека активизировала иммунологические, вирусологические, молекулярно-биологические, в том числе и генно-инженерные, исследования этих животных. Был выявлен механизм отторжения пересаженного органа свиньи, намечены пути его преодоления. Следующим этапом стало создание особых – трансгенных животных, клетки которых содержат, кроме собственных, еще и не свойственные данному виду гены. В организме таких животных вырабатываются белки, предотвращающие поражение пересаженного органа иммунной системой человека. Как это осуществляется на деле? Генно-инженерным (трансгенным) способом вызывают изменения в генетическом аппарате зародыша свиньи. Затем эмбрион внедряют в матку суррогатной матери, где и протекает беременность. У родившегося поросенка ткани по многим параметрам оказываются совместимыми с человеческими и не подвергаются острому отторжению.
Судя по всему, трансгенным технологиям в ксенотрансплантации обеспечено большое будущее. Становится возможным приживление и сохранение ксенотранстплантата без постоянного лечения в течение всей последующей жизни. Таким образом, благодаря раскрытию механизмов тканевой несовместимости и достижениям генной инженерии появилась реальная перспектива осуществления ксенотрансплантации. Возможно, генно-инженерная свинья и есть путь к окончательному решению проблемы. Британские эксперты предсказывают, что в ближайшие годы в мире будет более 300 свиноферм, работающих по программе пересадки органа.
Трансгенные поросята, светящиеся зеленоватым светом в темноте. В ДНК поросят был введен позаимствованный у медузы ген, синтезирующий флуоресцентный белок. Источник: http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4605202.stm
Хотя главные трудности еще впереди, есть все основания утверждать, что проблема сверхострого отторжения ксенооргана может быть решена достаточно скоро и что мы сможем использовать свинью или другое млекопитающее в качестве неограниченного источника органов для человека.
В. Шумаков, А. Тоневицкий. Ксенотрансплантация: научные и этические проблемы. Журнал «Человек», 1999 г., №6.
Интересно то, что такого рода бредни о родстве человека и свиньи распространяет не кто-нибудь, а "российский биофизик, профессор, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник РАН". У кого ещё есть сомнения в его неадекватности?
По крайней мере он убедительно доказал связь длительного вегетарианского образа жизни с изменением мыслительных способностей.
Collapser, ваша статья изрядно отдаёт желтизной и журналюшными приёмчиками, начать хотябы с того, что Дубров никакой не "действительный член Российской академий наук" и никакой не "почетный член Нью-Йоркской академий наук". Враньё пошло с первых строчек.
А в целом, в статье намешано 50 на 50 фактов и журналистского бреда.
Ну это - фиг с ним.
Печалит другое - то, что вы своё безценное время тратите на попытки пустого безплодного глума.
Впрочем - это ваше личное дело.
Забавляйтесь, коли охота, а уровень развития позволяет пытаться доказывать свою правоту попытками "опускания" оппонентов разными хитрожопыми приёмчиками, приписывая им то, чего они никогда не говорили и не подразумевали.
Но это - неважно.
Главное - есть повод поржать!
Collapser, ваша статья изрядно отдаёт желтизной и журналюшными приёмчиками, начать хотябы с того, что Дубров никакой не "действительный член Российской академий наук" и никакой не "почетный член Нью-Йоркской академий наук". Враньё пошло с первых строчек.
А в целом, в статье намешано 50 на 50 фактов и журналистского бреда.
<...>
То есть, цитаты самого Дуброва в статье - тоже враньё?
Обычно мы не задумываемся об этом, однако растения вынуждены ежедневно решать чисто человеческие проблемы. Им нужно хорошо питаться, чтобы расти, защищаться от агрессоров и конкурентов, искать партнера и соединяться с ним, а впоследствии - заботиться о потомстве. Но как же растения, не обладающие ни мозгом, ни нервами, ни мышечной силой справляются с такими сложными задачами? Новейшие открытия демонстрируют, что у растений есть и аналог нервной системы, и своя мускулатура, и даже... нечто вроде мозга! Книга немецкого физика, писателя и телеведущего Фолькера Арцта наглядно и увлекательно рассказывает о том, как цветы, травы, кусты и деревья "придумывают" все новые решения своих повседневных проблем.
Чат КОБ
18.10.2012, 10:53
Комбинированный вид