[Danntech]

Каков Бог наступающей эпохи Водолея?
Каковы, на ваш взгляд, будут представления о Нем?

Опишите Его насколько это возможно.

ps поговорим,
не нужно ссылок "почитать там-то..."

[Святогор]

Бог один во всех эпохах.

[садовник]

Любое описание бога будет заведомо ложным, хотя и будет содержать какие-то истинные его аспекты.
Бог проявляется в конкретике, но считать любую конкретику богом большая глупость.

К примеру, у ГП или у левитов бог проявился в какой-то момент в соответствующей конкретике и они данную конкретику абсолютизировали и соответственно подменили ею бога истинного.

[Danntech]

Сообщение от Святогор

Бог один во всех эпохах.

Если Вы столь уверенно знаете, что он "один", то, наверное, знаете о нем еще что-то. Охарактеризуйте, опишите вашего "одного" Бога.

[Danntech]

Сообщение от садовник

Любое описание бога будет заведомо ложным, хотя и будет содержать какие-то истинные его аспекты.

Разумный человек не станет поклоняться Богу, "любое описание коего будет заведомо ложным"

Бог проявляется в конкретике, но считать любую конкретику богом большая глупость.

На мой взгляд, и первое Ваше высказывание, и это, отдает фарисейщиной, лжемудрствованием. Игра слов ради игры слов.

К примеру, у ГП или у левитов бог проявился в какой-то момент в соответствующей конкретике и они данную конкретику абсолютизировали и соответственно подменили ею бога истинного.

А кто такой "бог истинный"?
Откуда вы взяли, что он существует?
Каков он? Откуда Вы о нем знаете?

Вы ведь только что сказали "любое описание бога будет заведомо ложным"...

[Danntech]

попутно прошу, кому по силам, поведать здесь о библейском боге.
Каков он? Опишите его.

Чем библический бог отличается от Бога вашего (того, о котором толкует КОБ) ?

[promity]

Вы хотите получить формализацию Бога или формальное же обоснование невозможности этого сделать? )
Можно сказать (пришла на память цитата из известного монолога Ефимова - don't panic, сам скажу, без линков, так и быть)) - с человеческого уровня развития такое явление как Бог непознаваемо, это дискретные уровни организации материи во вселенной (например - ефимовский же образ - растению у которого коза откусила листочек, такое явление как коза - непонятно и необъяснимо...). Но можно научиться понимать Его (Бога, а не Ефимова)) законы и выбрать для себя лично следовать ли им.
Лучше всего библейского бога описывает Пушкин в "Гаврилиаде", вернее он высмеивает его описание, основанное на антропоморфическом о нём представлении - усы, борода, лицо вообще, и всё остальное, включая "это самое..". А это уже идолопоклонство, вы ведь в этом русле и спрашиваете?

[Danntech]

и еще...

Иисус Христос, которому поклоняются христиане, на ваш взгляд, это библейский бог? т.е. тождественнен ли Иисус Христос (как бог христиан) тому богу, который давал евреям десять заповедей на горе Синай ?

[promity]

А так же..:
И Иисус не является Богом так же, как и прочие нам известные или забытые посланники и пророки Его - людям дано в процессе нравственного самовоспитания выйти на понимание предназначения людей и их места в Божьем замысле.

[Danntech]

Сообщение от promity

Вы хотите получить формализацию Бога или формальное же обоснование невозможности этого сделать? )

Раз КОБ толкует о Боге, хотелось бы понять, что это за "Бог", сравнив его характеристики с характеристиками богов, о которых толкуют различные известные религии (например, христианство или ислам, или индуизм, и т.п.).
Охарактеризуйте вашего Бога.
Возможно, в сравнении с богом какой-то религии.

Можно сказать (пришла на память цитата из известного монолога Ефимова - don't panic, сам скажу, без линков, так и быть)) - с человеческого уровня развития такое явление как Бог непознаваемо, это дискретные уровни организации материи во вселенной (например - ефимовский же образ - растению у которого коза откусила листочек, такое явление как коза - непонятно и необъяснимо...).

Уважаемый Ефимов немного не договаривает; что делает его пример не совсем корректным. Дело в том, что растение вовсе и не пытается "осмысливать" козу, поскольку нет того, чем осмысливают; не наличествует мыслительная способность. Человек же кардинально отличается от растений и животных наличием таковой способности, наличием сознания.
Итак, растение не пытается осмыслить козу, коза не пытается осмыслить человека, а вот человек пытается осмыслить Бога. И само наличие таковой попытки вырывает человека из той цепочки суждений "минералы - растения - животные - человек - Бог", которую приводит Ефимов в своих суждениях.

Но можно научиться понимать Его (Бога, а не Ефимова)) законы и выбрать для себя лично следовать ли им.

Как можно понимать То, что... непостижимо?? то, что, говоря вашими словами, "с человеческого уровня развития такое явление как Бог непознаваемо" ?

Ваш подход, (насколько я знаю) весьма типичен для кобовского миропонимания, и как мне видится, сходен с типовым жреческим подходом, где всегда толкуется о "знании для посвященных" и "знании для профанов". В открытой полемике вопрос касательно описания и характеристик объекта поклонения (Бога) обходится стороной, традиционно ссылаясь на непостижимость, трансцендентность и т.д. такого объекта.

Аналогичным образом, надо сказать, действуют ровным счетом все представители различных древних культов: иудейства, христианства, ислама и т.д.


Не скрывается ли в действительности за означенной "непостижимостью"... банальное отсутствие знания о Боге (Истинном Боге) ??