[DePain]

Евгений,
некоторые положения ФЗ действительно весьма двусмысленны. Но зачем это обязательно трактовать в пользу "частности" ЦБ? Особенно если это не подтверждено реальными прецедентами? ЦБ РФ может подать в суд на Россию. Да даже если может, он что, подаст? Вы в это верите? Такого не было, и, я уверяю Вас, не будет. Почему? Да потому что люи и там и там одни и те же. Кудрина с Игнатьевым можно спокойно поменять местами, и ничего от эого не изменится. Кудрин, кстати, одно время работал зампреда ЦБ, если мне память не изменяет.

Я попытался объяснить двусмысленность ФЗ и намеки на якобы "независимость" Банка, но видимо все восприняли как шутку. Повторяю - после создания ФРС и после смены кейнсианской парадигмы на монетаристскую, по миру прокатилась волна - многие государства поспешили ввести в свои законодательные акты поправки о "независимости" своих органов эмиссии. Ну, ельцинская Россия у нас всегда была впереди планеты всей по копированию наиболее паскудных и морально устарелых веяний Запада, и естественно быть иначе и не могло.

Посмотрите на сайте ЦБ списки членов НБС и Совета Директоров. Увидите, что никаких Полсонов, Бернанке и Киссинджеров там нету. Более того, все - госслужащие, частных лиц там тоже нету (о том что госслужащие у нас частенько ведут бизнес через родственников и подставных диц не говорим - этим все органы власти грешат). Всех их Президент и Дума могут спокойно перетасовать, особых проблем не возникнет. авно как ничего особо и не изменится. Точно так же, как сняли в свое время Геращенко и пр. Ну, не мне же Вам объяснять принципы бесструктурного управления? Неужели ГП обязательно надо вводить своих ставленников в органы монетарной власти РФ? Конечно нет, достаточно опосредованно влиять на ключевых людей и их решения. Какой-нибудь член Совета Директоров ЦБ можент мнить себя честным госслужащим и патриотом страны, при этом выполняя волю ГП. Государственность ЦБ не составляет никакой проблемы для провежения политики бесструктурного управления.

Касательно невозможности Правительства влиять на ставку рефинансирования - я уже в одной из тем затрагивал эту самую ставку, не буду повторяться, лищь напомню что никакого реального влияния на финансово-кредитную политику она не оказывает. Можно ее до нуля опустить, мало что изменится. То же самое и с другими инструментами. Для того чтобы менять ситуацию в финансово-кредитной сфере нужно не ЦБ национализировать, и так государственный дальше некуда, а менять всю систему кардинально! И людей менять.

Впрочем, ладно, спор-то наш по сути особого смысла не имеет. О двусмысленности ряда законов касающихся деятельности ЦБ можно долго рассуждать, ничего от этого не изменится... Думаю все согласятся что эта проблема в текущий момент не является ключевой и фундаментальной. Я лишь хотел показать ,что фанатизм касательно необходимости срочной "национализации" ЦБ не очень обоснован. За последнее время в стране много чего национализировали и установили государственную монополию, и лучше от этого никому не стало.

А Авантюрист этот порядком надоел уже. Неужели непонятно кто его пропихивал в массы, и каким душком отдает от его деланного "патриотизма"?..

[Romgo]

Сообщение от DePain

Евгений, некоторые положения ФЗ действительно весьма двусмысленны. Но зачем это обязательно трактовать в пользу "частности" ЦБ?

Согласен в том, что вопрос о том, частный ЦБ или нет - вторичен, первично, что за бумажки он печатает и являются ли эти бумаги ДЕНЬГАМИ в экономическом смысле и главный вопрос несет (должен ли нести) ЦБ ответственность за платежеспособность этих бумажек?
Самое интересное в законе то, что собственностью государства признаются ИМУЩЕСТВО ЦБ (недвижимость и движимость), а вот про билеты банка россии - молчок!
То есть непонятно вправе ЦБ печатать их неограниченно или не вправе, отвечает ли РФ по этим бумажкам каким либо ИМУЩЕСТВОМ или нет?

То есть монетарная политика ЦБ - тайна за семью печатями. Вот в этом и смысл закона, что печатает ЦБ билеты имени самого себя и никаких денег (то бишь никакой ответственности

Про % ставку - вообще не вижу убедительных доводов, если имеется ввиду просто снижение ТОЛЬКО учетной ставки - то да ничего не измениться. Но ОБЫЧНО под снижением учетной ставки людьми понимается ОБЩЕЕ снижение стоимости кредитных ресурсов.
Так что если имеется ввиду, что стоимость кредитных ресурсов будет 0% и ничего не изменится - то это конечно ошибочное мнение.

[DePain]

Про % ставку - вообще не вижу убедительных доводов, если имеется ввиду просто снижение ТОЛЬКО учетной ставки - то да ничего не измениться. Но ОБЫЧНО под снижением учетной ставки людьми понимается ОБЩЕЕ снижение стоимости кредитных ресурсов.
Так что если имеется ввиду, что стоимость кредитных ресурсов будет 0% и ничего не изменится - то это конечно ошибочное мнение.

Имею ввиду конечно же только саму ставку рефинансирования. Влияет она мало на что потому как у комм. банков есть обширнейшие возможности по привлечению ликвидности у ЦБ другими путями. По ставке рефинансирования вообще фактически предоставляются только суперкраткосрочные кредиты овернайт, все остальное - на аукционной основе. Нулевая стоимость кредитных ресурсов вообще - абсолютно иная ситуация, и, более того, абсолютно иная денежно-кредитная механика.