[dave]

считаю, что вышеозначенные понятия (счастье, любовь, доброта, стыд и т.п...), - это сугубо понятия социума, и применимы сугубо к социальным элементам. Считаю неуместным применять эти понятия к кому-то\чему-то кроме как к человеку. Сфера их употребления и применения - социум. Это следует из определений самих понятий, например:
"Стыд — отрицательно окрашенное чувство, объектом которого является какой-либо поступок или качество субъекта. Стыд связан с ощущением социальной неприемлемости того, за что стыдно. (вики)"

п.с.
к "животому" в человеке считаю близко фрейдовское it, его подразумевал в предыдущем сообщении, а "человечному" в человеке - я и сверхЯ.

[Sirius]

Вот ещё несколько информационных вирусов нашего социума
ЗВЕРСТО. Что только не называют этим словом, какие только пакости! Например «зверства фашистов». Теперь разберите отдельно что делали фашисты и как устроено у зверей. Это абракадабра не соответствующая действительности

ТУПОЕ ЖИВОТНОЕ. Тоже характеристика какой-нибудь цивилизаторской пакости. Чем они тупые? Тем, что им неведома подлость? Тем, что они честны и порой наивны? Дикие звери очень и очень сообразительны и чутки, иначе бы они уже исчезли с лица Земли по причине существ со свободой выбора.

Ещё очень классное – ГРЯЗНОЕ ЖИВОТНОЕ. Произносится в случаях поступков крайне мерзостных, о которых никакой зверь не додумается.

Очевидно на этих и многих других вирусах строится извращенное восприятие.
Ясно, вы ломаете сложившиеся стереотипы. )

Сообщение от dave

считаю, что вышеозначенные понятия (счастье, любовь, доброта, стыд и т.п...), - это сугубо понятия социума, и применимы сугубо к социальным элементам. Считаю неуместным применять эти понятия к кому-то\чему-то кроме как к человеку. Сфера их употребления и применения - социум. Это следует из определений самих понятий, например:
"Стыд — отрицательно окрашенное чувство, объектом которого является какой-либо поступок или качество субъекта. Стыд связан с ощущением социальной неприемлемости того, за что стыдно. (вики)"

Извините- вмешиваюсь в диалог.
Почему вы считаете эти понятия, исключительно могут употребляться только в рамках социума? То что в вики написано, может полнейшей чушью оказаться.

п.с.
к "животому" в человеке считаю близко фрейдовское it, его подразумевал в предыдущем сообщении, а "человечному" в человеке - я и сверхЯ.

Cлишком много вопросов к dave. Впрочем интересно мнение каждого, кто задумывается об этом.
Не кажется ли вам, что это разделение фрейдовское- очередной информационный вирус, как бы ложный антагонизм?
Следую логике Фрейда, получается, что пороки в социуме отождествляются с животным миром, и людей по этой причине называют животными (животный тип психики). Правильно ли это по вашему?

[dave]

поясню с удовольствием:
1. неважно из какого словаря (вики оказалась первая в выдаче гугла);
2. понятия разработаны социумом для исследования явлений и объектов социума -> сфера их применения ограничена социумом по определению;
3. Фрейд->ключевое слово "близко"; логика Фрейда в вашем сообщении не вяжется с теми работами, которые я прочитал.