[Михайло Суботич]

Сообщение от Ясно

Сейчас читаю «Собачье сердце». Там Шариков пытается изнасиловать горничную. Ну и чьи это автоматизмы? Животных? Зверей? Возможно ли изнасилование, т.е. насильное оплодотворение самки самцом? Это невозможно.

Очень даже возможно. Часто наблюдается это у дворовых собак.

[Влад 70]

Сообщение от Михайло Суботич

Очень даже возможно. Часто наблюдается это у дворовых собак.

Которые стаей страшнее всех если у суки течка-то стая собак порвет неглядя кого угодно-но впринципе ярое животное Ясно получает переодически свои порции оргазмов от того что много мужчин с ней в теме начинают спорить как водится программно адаптивным модулем 2 недели до две после а доминирующие самцы модераторы и хозяин сайта в особенности вот такой кошкособачий gangbang и эксгибиционизм-была тут еще такая алена раньше не столь животное но почти тоже самое-Яра вот поскромней как -таких бы побольше-а то не по меняйлову получается не по партизански что ли не партизанской правде пидеристических партизан озабоченных людоедов и атеистов-вот до такого брутального порно опустился весь форум ужос один ЛЮДИ-БУДТЕ Человеками ,не надоела вам еще эта скотобаза?

[Ясно]

По значимости второго смыслового ряда «Собачье сердце » не уступает пожалуй «Мастеру и Маргарите». Фильм очень много съедает того, что есть в книге.

Сцена, где описана операция по пересадке гипофиза человека собаке Шарику, Булгаков называет профессора Преображенского исключительно как «ЖРЕЦ».
А заканчивается книга тем что профессор, «седой волшебник», напевает следующее:
"К берегам священным Нила..."

Интересно поразмышлять: коты, гипофиз (кстати гипофиз и гипоталамус представляют собой единую систему), яичники обезьяны, Шарик - может наш шарик-то? Земной? И заполнен он подопытным материалом жрецов с берегов Нила – недоживотными. Только операция длилась несколько тысяч лет и производилась она не скальпелем, но со знанием дела, т.к. не в первой уже.

[Ясно]

Сообщение от Михайло Суботич

Очень даже возможно. Часто наблюдается это у дворовых собак.

У вас наблюдательность оставляет желать лучшего. Народная мудрость гласит: сучка не захочет – кобель не вскочит.


У ВП СССР широко растиражирован случай из жизни горилл или шимпанзе, когда вожаком становится тот, кто безнаказанно показывает свой половой член другим самцам. И вот этим штампом, показывающим недалёкость и примитивность отношений между животными, проштампован весь животный мир. Может подумаем своей головой ? Если где-то в джунглях у животных принято поступать именно так является ли это показателем отсталости всего животного мира? И что все звери мыслят именно половыми членами? В нашей полосе горилл не водится. У нас совсем иной биоценоз. В наших местностях никто никому члены не показывает. И кто вообще разбирался в глубинной стороне взаимоотношений в стаях и стадах диких зверей? Ясно одно, что принятые там взаимоотношения ведут к устойчивому выживанию даже в очень жёстких условиях. Так что клеймить всех зверей клеймом горилл с их демонстрацией членов – это бред. И если образец горилл взят нынешней библейской цивилизацией как пример для подражания, то взят этот образец из природы целенаправленно.

[Михайло Суботич]

Сообщение от Ясно

У вас наблюдательность оставляет желать лучшего. Народная мудрость гласит: сучка не захочет – кобель не вскочит.

Ну так и горничная не захотела, это не меняет суть Шарикова. По-вашему Булгаков был ненаблюдательным человеком? И Есенин тоже был ненаблюдательным и оторванным от природы человеком?

...
Да! есть горькая правда земли,
Подсмотрел я ребяческим оком:
Лижут в очередь кобели
Истекающую суку соком.
...

Не понимаю почему это нужно объяснять взрослому человеку. Если бы у вас была возможность наблюдать за поведением собак в стаях, то увидели бы там целую кучу пороков на базе инстинкта размножения, в том числе принуждение к сексу силой. В результате наблюдений получится коллективный булгаковский Шариков.

Но среди собак и кошек тоже встречаются "окультуренные" особи, которые ведут себя не так как дворовые. Видимо зависит от условий, в которых они выросли и воспитывались.

[Ясно]

Сообщение от Михайло Суботич

Ну так и горничная не захотела, это не меняет суть Шарикова. По-вашему Булгаков был ненаблюдательным человеком? И Есенин тоже был ненаблюдательным и оторванным от природы человеком?



Не понимаю почему это нужно объяснять взрослому человеку. Если бы у вас была возможность наблюдать за поведением собак в стаях, то увидели бы там целую кучу пороков на базе инстинкта размножения, в том числе принуждение к сексу силой. В результате наблюдений получится коллективный булгаковский Шариков.

Но среди собак и кошек тоже встречаются "окультуренные" особи, которые ведут себя не так как дворовые. Видимо зависит от условий, в которых они выросли и воспитывались.

Есенин был наблюдательным, а вы – нет. Его стихотворение не опровергает, а подтверждает мой взгляд. Читайте внимательнее: кобели становятся в очередь. Здесь что-то о насилии написано разве? А пороки вы видите в том, что кобели «лижут истекающую соком суку»? Ну так птицы не лижут, а топчут. Значит птицы по-вашему менее порочны чем собаки? Если они лижут, значит так нужно и иначе никак нельзя. Так устроено не мной и не вами, а Богом.
Булгаков был не просто наблюдательным, это был провидец. Поступок Шарикова с горничной - это поступак недоживотного, т.е. даже ниже животного под названием «собака». Знаете как происходит случка породистых собак? Если суке кобель не понравится, то случка не произойдёт, даже если кобель трижды призёр и пылает желанием. Кобель по габаритам больше и сильнее суки, но изнасиловать самку он не может. Он с его отсутствием выбора не имеет таких автоматизмов, чтобы брать силой и неволей. Вы свадьбы собачьи видели? Какая-нибудь невзрачная дворняжка бежит, а за ней плетуться кобели здоровые, некоторые породистые, сбежавшие от хозяев. Стоит суке рявкнуть на какого-нибудь претендента, все псы бросаются на него с дракой. Она – королева. Её желание и выбор – это закон. О каком сексе в животном мире вы говорите? Секс – это изобретение людей – недоживотных, сделавших процесс оплодотворения, и зачатия нового поколения плотским удовольствием. Шариков – это недоживотное, которое в пьяном угаре вышел ночью, зная и воспользовавшись тем, что все спят, на охоту за сексуальными удовольствиями. Он хотел изнасиловать спящую женщину – такая мерзость в зверином мире невозможна. Пороки людей – это продукт НЕДОЖИВОТНОГО типа психики людей. Звери на сегодняшний день, даже домашние, не говоря уже о диких, благороднее и честнее людей.

И насилие и пороки – это изобретения тех кому была дана свобода выбора и они его сделали, правда по подсказке кое-кого.

То что у ВП СССР провозглашена борьба с животным типом строя психики – это основательный клин между человеком и биосферой, между человеком и животными. Информация по животному миру у ВП СССР ограничивается примером горилл с их демонстрацией членов и констатацией факта что стая – это плохо, что стадо – это плохо. Никаких данных исследований по животному миру у них нет. Зверь зверю рознь. Наши предки воспринимали зверей как своих учителей, выбирая по совести зверя наиболее развитого и наиболее соответствующего для предназначения человека на Земле. Звери – не младшие наши братья, а старшие. Биосфера же, природа – это школа, школа настоящая, а не зомбирующая нынешняя, продуцированная порочной цивилизацией. И зверь с его отладкой инстинктов без свободы выбора – это фундамент, на котором строится здание человечности. Дом без фундамента не бывает. Инстинкты же у животных и людей одни и те же: размножение, забота о потомстве, потребности в еде, жилье, защите и т.д. А отрегулировав свои инстинкты по камертону – волк – человек автоматически становится Человеком состоявшимся.

[Михайло Суботич]

Сообщение от Ясно

А отрегулировав свои инстинкты по камертону – волк – человек автоматически становится Человеком состоявшимся.

Ммм.. ну да.. интересная теория конечно, а главное очень логичная. У меня больше нет вопросов.

[dave]

я понимаю так:
животный строй психики, когда "животное" в человеке подчиняет себе "человечное" в достижении своих целей; тогда как человечный строй - наоборот.
(тогда указанное якобы противоречие снимается). Отрегулируйте животное в себе хоть по волку, хоть по зайцу, но если оно начинает преобладать в вашей психике, то останетесь пребывать в животном типе психики

[КОвБоец]

в связи с поднятой темой "эгрегора кошачьих" ..

хочется максимально отвлечься от всего ранее разведанного мной на эту тему и начать обсуждение здесь как бы "с чистого листа"

слова кошка и кощей однокоренные по-моему .. а кто-же такие эти кощеи, в русских сказках именуемые "безсмертными"? они вобще "наши" или "пришлые" эти коши?

[Ясно]

Сообщение от dave

я понимаю так:
животный строй психики, когда "животное" в человеке подчиняет себе "человечное" в достижении своих целей; тогда как человечный строй - наоборот.
(тогда указанное якобы противоречие снимается). Отрегулируйте животное в себе хоть по волку, хоть по зайцу, но если оно начинает преобладать в вашей психике, то останетесь пребывать в животном типе психики

Вот вы делите «животное» и «человечное». Скажите, что есть это «человечное»: чувства? Доброта, честность, благородство, любовь, сострадание? Почему же вы думаете, что звери лишены чувств? Вы считаете, что звери ими не обладают? Как же тогда те дети-маугли, которые попадали в стаи животных и те их выхаживали, а не бросали на произвол судьбы? Это как назвать? «ЗВЕРСТВО»? Да, эти дети потеряны для общества, они никогда не вольются в обычную социальную жизнь. Но факт в том, что брошенные «человечными» созданиями младенцы были подобраны «тупыми-грязными» животными и делили с ними кров, еду и ту любовь, которую они могли дать. Или подтверждением отсутствия чувств у зверей вы считаете то, что у них нет эмоций? И именно на лице, извините, на морде? Звери плачут – это выражения горя и страданий. Может слёзы у них той же консистенции что и у людей? Кто-нибудь это проверял? А если и проверял, то разрешено ли ему было это разглашать? Звери не хохочут, не смеются, но радость они выражают иначе – хвостом, телодвижением, повизгиванием. Может у них спектр чувств намного богаче, чем у нынешнего оцивилизованного человека? Вы можете это проверить? Можете доказать обратное?

По-вашему «человечное» - это вера Богу? Или в Бога? – кто как разумеет. Осознание того, что есть высший разум, всеобъемлющая любовь? А кто докажет, что звери не знают о Боге? Что звери не верят Ему? Вы можете это доказать? Может потому что они не строят церквей и не рисуют икон? Не умеют читать и не знают наизусть ни одной молитвы?

По-вашему «человечное» - это наличие стыда и совести? Кто докажет что у зверей нет совести и стыда? Вот у меня был пёс , который, когда разыскивали пропавшее печенье, опускал глаза, морду, поджимал хвост. Ему было так стыдно за съеденное тайком печенье, что иначе как «сгорать от стыда» это нельзя было назвать. У каждой собаки свой характер. А почему вы думаете, что в той же стае волки лишены своих каких-то оттенков характера?

«Человечное» - это умение говорить? Звери не умеют говорить, но это не значит, что они не общаются между собой образами и многими другими способами, которые нам, оцивилизованным, не понять.
Они сильнее нас в том, что их невозможно оцивилизовать. Им не нужны одежды, комфортабельные дома, современные машины, им невозможно навязать, внедрив в мозг программы-действия, то, что бесполезно и непрактично. У них тёплые шкуры, вырытые норы, быстрые крепкие ноги, зоркие глаза, звериная хватка и звериное чутьё, и скорее всего непоколебимое знание что Земля – это их мать.

И у них есть оборона, непоколебимая оборона – ОТСУТСТВИЕ СВОБОДЫ ВЫБОРА. А то чем мы гордимся и чем превозносимся над животными – СВОБОДА ВЫБОРА стала для человечества проклятием. Звери же всегда делают правильно, т.к. без выбора, т.к. по тому как положено им Богом, поэтому и получается живут в гармонии и любви.

Все исследования зверей в библейской цивилизации – это череда издевательств, пыток и мучений. Это колонны Павловых, у которых на вооружение электроды вживлённые в мозг, электрические разряды, клетки и цепи. Представьте только себе сколько боли, страха, страданий претерпели животные, а через них и вся биосфера, вся Земля за эти две тысячи лет. И если сложить воедино звериный рёв отчаяния и беспомощности, то это наверно будет целая канонада. Это методы библейской цивилизации, которая «любит» природу и биосферу смертоносной любовью. И вы думаете, что этот метод библейской цивилизации единственно возможный? Что других не существует? Наши же предки как то обходились без электродов в мозгу и электрических разрядов. А знания они получали куда более ценные и объемлющие.

Вообще наверно не две тысячи лет, а меньше. Это надо смотреть историю начала медицинских исследований над животными.