[НЮГ]

Дети требуют справедливости уже в восемь месяцев

Даже восьмимесячные младенцы хотят, чтобы правонарушителей наказывали!

«Тем самым получен ответ на вопрос, долгое время беспокоивший эволюционных психологов: каким образом мы смогли выжить как социальные существа, если общение делает нас уязвимыми к обману и эксплуатации?» — отмечает автор исследования Кили Хэмлин из Университета Британской Колумбии (Канада).


Лось хороший: он восстановил социальную справедливость. (Фото Kiley Hamlin / University of British Columbia Center for Infant Cognition.)
Кстати, более юные дети предпочитают хорошее отношение друг к другу, даже если речь идёт о плохом персонаже, заслужившем подзатыльник.

Г-жа Хэмлин и ее коллеги обратили внимание на то, что младенцы тянутся к людям, которые поступают хорошо по отношению к другим. После этого они решили проверить, всегда ли дети хотят видеть любезность ради любезности или же допускают исключения из этого правила.

Исследователи разыграли кукольный спектакль для 32 пятимесячных младенцев и такого же количества восьмимесячных. Одни марионетки — одинаково яркие и весёлые лоси, слоники, утята — пытались открыть коробку с игрушкой, а другие им либо помогали, либо резко захлопывали крышку.

Затем дети наблюдали за тем, как вторая кукла играла с мячом и роняла его. В этот момент на сцене появлялся третий персонаж и либо подавал мяч, либо отбрасывал его в сторону.

Выяснилось, что пятимесячные всегда тянули ручки к той кукле, которая подавала мяч, независимо от поведения второй марионетки в предыдущей сцене. Её грехов они не помнили.

А вот восьмимесячные оказались более разборчивыми. Если третья кукла подавала мяч хорошему персонажу (тому, что помогал открыть коробку в первой сцене), малыши её с удовольствием брали. Если же она помогала плохой кукле, наблюдатели негодовали. Соотношение младенцев, требовавших справедливости, составило 13 к 3.

Эксперимент повторили с детьми 19 и 23 месяцев, но на этот раз ребята должны были сами выступить в роли благодетеля или карателя. Им показывали куклы, которые вели себя хорошо или плохо по отношению друг к другу. Затем детям предлагали либо отдать угощение какой-нибудь игрушке (в случае если у обеих кукол ничего не было), либо отобрать его (тут обе марионетки держали в лапах что-то интересное).

13 детей из 16 отдали угощение хорошей игрушке, 14 из 16 отобрали угощение у плохого персонажа.

Можно ли говорить, что та жажда справедливости, которая просыпается у большинства детей уже к восьми месяцам, имеет врождённый характер? Авторы работы полагают, что на этот вопрос можно ответить утвердительно по крайней мере отчасти.

Результаты исследования опубликованы в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Подготовлено по материалам LiveScience.

http://science.compulenta.ru/648160/?r1=yandex&r2=news

[Sirin]

Сообщение от НЮГ

Дети требуют справедливости уже в восемь месяцев

Даже восьмимесячные младенцы хотят, чтобы правонарушителей наказывали!

В мозгах у западного обывателя слова "справедливость" и "правоохранение" - синонимы.
Очень хорошо отшлифованные мозги.

[NewtonI]

Этот сюжет должен намекать на существование у ребенка с рождения чувства справедливости?
А если вспомнить случаи, когда дети росли и воспитывались в лесу без человеческого общения? Могли ли мы тогда заметить это самое врожденное чувство справедливости?

[НЮГ]

Сообщение от NewtonI

Этот сюжет должен намекать на существование у ребенка с рождения чувства справедливости?
А если вспомнить случаи, когда дети росли и воспитывались в лесу без человеческого общения? Могли ли мы тогда заметить это самое врожденное чувство справедливости?

Как бы мы могли что-то заметить, если "дети росли и воспитывались в лесу без человеческого общения"? То бишь, без свидетелей..

[NewtonI]

<Как бы мы могли что-то заметить>

Можно начать изучать этот вопрос с поиска в поисковике "Дети джунглей". Хотя разной фигни на эту тему понаписано немало.

[mera]

Сообщение от NewtonI

Можно начать изучать этот вопрос с поиска в поисковике "Дети джунглей". Хотя разной фигни на эту тему понаписано немало.

А что, дети джунглей не могут быть человеками? Не могут общаться напрямую с Богом, быть наместниками божьими на земле? Или под человечностью подразумевается определённый набор правил поведения, общения, знаний, без обладания которыми присвоить титут человека нельзя? Сомневаюсь... Нужно понимать, что проявления человечности, как и проявления животного в человеке могуть иметь кучу форм. Разница между древним человеком, который тащил за волосы свою подругу к себе в пещеру, и каким-нибудь современным Тимати, который закадрил клёвую чику - ну совершенно никакой. С другой стороны, бабуин живущий где-нибудь в африке может быть намного более человечным чем те люди, которые знают кучу языков, хорошо воспитаны, и даже обладают в какой-то мере нравственностью, ну скажем осуждают зло, имеют различение во многих вопросах. Типы строя психики для меня не имеют ничего общего с культурой поведения, образованием, наличем знаний, каких-то понятий и т.д. Типы строя психики это более глубинные обусловленности, фундамент, на котором строится всё остальное. И то, что человек в джунглях научился только лаять, ещё не означает, что он не человек. В этом смысле персонаж Маугли был как раз изображён с той позиции, что именно он является человеком, а не общество человекообразных людей, что именно он являлся наместником божьим в джунглях, и не было у него по сюжету мультфильма животных повадок, а как раз наоборот, в джунглях он был самым настоящим человеком.

[NewtonI]

<А что, дети джунглей не могут быть человеками?>
<бабуин живущий где-нибудь в африке может быть намного более человечным>
Шутить изволите, или серьезно? Бабуин - наместник Бога на Земле?
Нет, я с Вами согласен в том смысле, что всем животным неведомо зло, что все их поведение целиком подчинено Божьему замыслу, и в этом смысле лучше поведения некоторых людей. Но говорить о человечности!!
Надо понять разницу. Животным не дана свобода выбора линии жизни между добром и злом. Им не дан разум в достаточной мере, чтобы понимать замысел Бога.
Насчет же "детей джунглей". Тут все просто. Они вам ничего не смогут ни рассказать, ни показать, ни даже понять, что от них хотят. Поэтому никакие подобные эксперименты на понимание добра и зла с ними невозможны. Их психика не развилась выше животного строя. Только после длительного обучения, возможно будет что-то вытянуть, но тогда эксперимент уже не будет чистым, т. к. с обучением они впитывают понятия о добре и зле.
Интересно, я вот где-то читал, что улыбающегося человека ребенок, воспитанный волками, больше пугался, чем грустного.

[mera]

Вы сейчас говорите не о человечности, а о цивилизованности, это совершенно разные понятия. Можно быть человечным, но не быть цивилизованным, а можно наоборот. Поэтому, я говорю на полном серьёзе. А насчёт добра и зла, как и было сказано выше, это относительные понятия, которые действуют там где они применяются. А значит, относительно джунглей, маугли может(а может и нет) стать человеком и проявлять человеческие качества, в том числе и наместника божьего, в джунглях, но "цивилизованным бабуинам" язык маугли может быть просто непонятен, и его повадки будут рассматриваться ими как проявление животности. А что если представить, что завтра к вам прилетят "зелёные человечки" с далёкой галактики. Да практически любой человек в штаны наложит от страха, уподобясь животному. А зелёные человечки будут смотреть, и всё больше убеждаться, что на земле живут одни животные, а человечество, это просто некий вид, который более развит нежели те же обезьяны, сложнее устроен

Сообщение от NewtonI

Надо понять разницу. Животным не дана свобода выбора линии жизни между добром и злом. Им не дан разум в достаточной мере, чтобы понимать замысел Бога.

Из вашей фразы по умолчанию понятно, что якобы нам замысел Бога в отличие от животных до боли понятен, ну ну А с чего вы взяли, что животным не дано вообще никакой свободы выбора в своих действиях? Откуда такая уверенность? Если посмотреть на людей со стороны, а ещё лучше сверху и в быстрой перемотке, то сложиться впечатление, что они просто роботы, которые буквально всё делают по программе. И любой зелёный человечек сделает вывод, что людям не дана свобода выбора. Но как и в мире людей, так и в мире животных, если посмотреть с более близкого расстояния, то вы увидите совсем иную картину. Да, животные менее сознательны чем человек, проявление воли у них менее выражено, но, всё это у них тоже есть. Может вы просто давно не наблюдали жизнь животных, ну хотя бы по телевизору? А у вас есть домашние питомцы, скажем кошки, собаки, попугаи?

Короче, разница между "диким человеком" и цивилизованным, в понятийном аппарате, в алгоритмах мозга по которым путешествует его сознание. А человечность исходит из внефизических обусловленностей, осознания высшей природы своего Я нежели чем тело, или каких бы то ни было программ и алгоритмов. Ну и самая главная моя мысль в том, что Богом изначально дан потенциал каждому человеку стать человеком вне зависимости от тех условий в которые он попадёт, в противном случае какой смысл говорить о человечности, если бесчеловечность предопределена жизненными обстоятельствами? В этом плане я согласен с восточными философами в том, что возможность "пробуждения" заложена в каждом.