[Январь]

Получается Циолковский - хакер - незаконно подключившийся к эгрегору который доят англосаксы. А вообще - начиная с первых строк заголовочного топика о том, что "более совершенная армия выносит менее совершенную, даже превосходящую числом", а так же соотносясь с тем, что англосанксы доят эгрегор атлантов - стоит заметить, что танки, самолеты - изобрели в России, артиллерийские щиты тоже, качественно усовершенствовали порох тоже в России, орудийные щиты, тактика морского боя, конная полевая артиллерия, стандартизация артиллерии, распределение давления пороховых газов по стволу и производство конусовидных стволов, подводные лодки, массовое применение арбалетов, гуляй-города - это все Россия. Но - не помогло!..

[Sirin]

что это было?..
Надо же с утра так мозг напрягать!..
Прекращай, Январь!

[Январь]

Сообщение от Sirin

что это было?..
Надо же с утра так мозг напрягать!..
Прекращай, Январь!

Просто читать надо не само по себе, а в соответствии с темой ветки... Сначала тема ветки, потом Январь!

[Sirin]

Сообщение от mera

Вот вот, о том и речь, без познания болезни, мы бы никогда не узнали что такое истинное здоровье, понятия о здоровье просто не имели бы.

Ну и что, что мы понятия не имели бы?..
Обозначает ли это, что у нас объективно не было бы того, что мы сейчас называем здоровье?
У камня нет понятия о твёрдости, температуре, минералогии...
Это вам повод задуматься.

Сообщение от mera

Если обратиться ко всем существующим религиозным писаниям о начале времён

Завидую вашим познаниям! Я не взялся бы говорить обо "всех существующих религиозных писаниях"...

Сообщение от mera

Т.е. вначале времён была некая идиллия, в которой "зла" просто не существовало, а значит не существовало и добра. Потому как добро это обратное явление по отношению ко злу. А раз нет зла, значит нет и добра. Нет заболевания, нет и здоровья. Принцип Инь и Янь действует во всём.

Скорее это дуалистичное миропонимание действует в мозгу у понимающего.
Что по вашему есть зло?
Это дьявол рогатый? Или Баба Яга на ступе?
Объективное зло - это отклонение процесса развития от пути божиего промысла (по другому - пути, предначертанного высшими иерархиями управления). Это то, что человек назвал "злом".
Самого по себе, вне конкретики жизни никакого "зла" не существует - это только оценочная категория степени соответствия руслу промысла.
Было ли добро вначале?
Конечно было! (может некому было назвать это "добром" - но это другой вопрос).
Бог - это и есть добро.
Утверждение, что без зла нет добра обозначает, таким образом, что?..
Ну, дальше сами поняли...
Пока управление было божественно-безошибочно, никакого зла не существовало.
Зло появилось тогда, когда Бог даровал своим созданиям часть своего могущества - а именно свободу выбора. Тогда несовершенные создания начали творить зло в процессе своего развития и познания. Субъективное понятие зла дано человеку для понимания степени ошибочности своих действий.

Сообщение от mera

Вся вселенная построена на колебаниях, которые представляют собой разнокачественности одного и того же процесса.

Не понял...
Вот колеблется электрон вокруг ядра... В чём "разнокачественность"??
Чем качественно одно положение электрона отличается от другого?

Сообщение от mera

А это всё означает, что не будь явления "отпротивности", не было бы жизни как таковой.

"- Ты суслика видишь?
- Нет.
- А он есть!"

Не будете ли любезны обозначить для меня "отпротивность" суслика?
Ну как же иначе он существует в дуалистичном мировоззрении?
Должна быть его противоположность - антисуслик.
Не покажете его фото?

Зло относительно. Относительно здорового тела болезнь - это зло.

Следовательно, относительно больного тела (скажем, гриппом) дополнительный перелом ноги - это добро?

Далее - сеанс пантеизма:

Сообщение от mera

Если суммировать сказанное вами и мной, то получается так. Наши души есть части одного и того же единого Бога - создателя всего и вся. Соответственно, чем больше мы себя осознаём как часть этой системы, тем больше знаний о самих себе и мироздании получаем, т.е. из общей мозайки знаний, нам становятся доступны всё более и более крупные куски. Вопрос в том, захотим ли мы выйти за пределы своего я-центра и насколько далеко?

Стоп стоп стоп!

Какого "я-центра", если выше вы ублажили всех нас заверениями в том, что мы - это и есть Бог? Ну, "его части"?
Скажите, ваша рука обладает собственной волей?
А мизинец на правой ноге?
Вы с ним советуетесь по важным вопросам?

Сообщение от mera

Но с позиции Бога они свободные души как все другие, которые применяют свою волю так как хотят.

Свободу для своей воли нужно ещё обрести в процессе саморазвития.
"Что хочу - то и ворочу" и плевать мне на всё вокруг - это не свобода, а демонизм, либо одержимость.

Сообщение от Romgo

Замечу, именно эта инфа (инсайдера) позволила мне устранить конфликт различных типов мировоззрений.

Сколько типов мировоззрений вы знаете?

Сообщение от mera

Единственное "но" - это мнение мистиков, что в логике можно выразить далеко не всё, - "Дао, выраженное словами не есть истинное дао".

в логике выразить нельзя вообще ничего.
Если вы имели ввиду лексику - то вполне согласен с вашим утверждением, это даже некая банальность (по крайней мере, в рамках этого форума) - основная книга КОБ называется "Мёртвая вода"...

[Январь]

... - основная книга КОБ называется "Мёртвая вода"...

Форум сторонников КОБ !

[Romgo]

Сообщение от Sirin

Сколько типов мировоззрений вы знаете?

Это авторское, уже писал об этом.
Все эзотерические и религиозные течения можно разбить на два вида по типу формируемого мировоззрения:
- "общественное"
- "индивидуалистичное".

Разделение происходит по приоритету целей человека:
- приоритет - развитие общества (то есть цели общества приоритетнее целей индивида);
- приоритет - развитие индивида.

Это деление никак не относится к я/Бого-центризму.

[Sirin]

Сообщение от Romgo

Это авторское, уже писал об этом.
Все эзотерические и религиозные течения можно разбить на два вида по типу формируемого мировоззрения:
- "общественное"
- "индивидуалистичное".

Разделение происходит по приоритету целей человека:
- приоритет - развитие общества (то есть цели общества приоритетнее целей индивида);
- приоритет - развитие индивида.

Это деление никак не относится к я/Бого-центризму.

"Бого-центричное мировоззрение" это вы из какого учения выковыряли?
Из КПЕ-Упанишады ("Москалёво-славянские веды") ?

Не рекомендуется слушать детям, беременным женщинам, людям, склонным к гипнотическому трансу и на ночь - вообще всем, а то потом от смеха долго спать не будете.
Я предупредил!

Скрытый текст:

Коран. (9.04.11 Москалев Ю.А.)

Так с таким "пониманием" КОБ - это сразу в руководство КПЕ, а не к нам на форум.
У нас здесь форум сторонников КОБ.

Мировоззрение - это система образных (или образно-"музыкальных") представлений человека о мире.
То, что вы описываете - это цели человека, заданные в рамках какого-либо мировоззрения, но не само мировоззрение.

Мировоззрения в пределе могут быть двух типов: мозаичное или калейдоскопическое, мозаичное может иметь подтипы: выстраивающие картину мира от частного к общему и наоборот.

Рискну предположить, что вы имели ввиду не типы мировоззрений, а некие вероучения.

[Январь]

Коран. (9.04.11 Москалев Ю.А.)

Не рекомендуется слушать детям, беременным женщинам, людям, склонным к гипнотическому трансу и на ночь - вообще всем, а то потом от смеха долго спать не будете.
Я предупредил!

Блин, нельзя предупреждение добавлять после того, как все (я) уже послушали!

[Гончар]

С типами мировозрений согласен, но возможно имелось ввиду миропонимание, тогда понятно, что уважаемый Romgo имел ввиду утверждая:
"Все эзотерические и религиозные течения можно разбить на два вида по типу формируемого мировоззрения:
- "общественное"
- "индивидуалистичное"."
Миропонимание может быть Я - центричное и Бого-центричное, это где- то близко.

[садовник]

Я бы выразился, что это не типы мировозрений, а направление движения, лестница восхождения.
От калейдоскопического к мозаичному. (согласен характеристика мировозрения)
От индивидуалистического (не очень понял в чём отличие от Я-центризма) к общественному (может, как переходное к следующему этапу бого-центрическому, если конечно не отрицается ИНВОУ, при этом принимаются к рассмотрению иерархически объемлющие системы. В конце концов, любое иерархически вышестоящее объемлющее управление может возприниматься богом, (по сути им не являющееся), тогда здесь заложено некое противоречие).
Только данное тоже можно возпринимать, как одну из характеристик мировозрений. Я-центрические системы возпринимают целостными образами Я-граница-не Я (среда). Эгрегоро-центрические добавляют целостные образа эгрегор-граница-не эгрегор (среда), при том, естественно не отрицая я-центрических образных возприятий.
Не вижу проиворечий в таком рассмотрении характеристик мировозрений, в том числе противоречий с работами ВП.

зы: Видимо имеется в виду следующее. Системы не возпринимающие ИВОУ обладают калейдоскопическим мировозрением. Однако все системы развиваются с некоей начальной точки, и если система возпринимает мир целостным взаимосвязанным, но границы исследования мира, усвоения знаний о мире ещё не вышли из пределов Я-центра, можно охарактеризовать мировозрение, как мозаичное, я-центрическое. Если будет развитие, естественно, границы разширятся, поменяются и характеристики.