[Сергей Смагин]

Сообщение от Romgo

Разве это принципиальный вопрос?

Для христианства - да.

Сообщение от Romgo

Разве твоя убежденность в правоте чего бы то ни было что - то меняет?

И снова - да. Мы же все живем на самом деле в мире своих образов. Меняются образы - меняется мир.

[Sirin]

Сообщение от Сергей Смагин

И снова - да. Мы же все живем на самом деле в мире своих образов. Меняются образы - меняется мир.

ЫЫЫЫЫЫЫ.....

Ну спасибо, Сергей!!!
Повеселил перед Слётом!!!

Жги ещё!!!!

[Сергей Смагин]

Sirin, похоже, решил затроллить весь форум перед слетом.
Что ж тоже подход, когда сказать нечего, кроме

ЫЫЫЫЫЫЫ.....

[Январь]

Я тоже не всек, по моему Сергей верно подметил...
...
Сирин, если что - мы 16-ого будем выезжать сосранья, если никого не найдешь, то - не вопрос...
Только у нас одно правило - Наська едет на переднем...
Не потому что что-то там, а просто салон жалко - заблюет его, ее укачивает сильно...

[Romgo]

Сообщение от Sirin

ЫЫЫЫЫЫЫ.....

Ну спасибо, Сергей!!!
Повеселил перед Слётом!!!

Жги ещё!!!!

Просто настроение у него такое
Почему нет? Или всегда только по серьёзке всё?

[Romgo]

Сообщение от Сергей Смагин

Для христианства - да.

В чем принципиальность этого вопроса именно для христианства?
Как думаешь ответил бы Иисус, если бы его спросили: - Требуется ли истинному христианину верить в то, что Иисус - Бог?

Сообщение от Сергей Смагин

И снова - да. Мы же все живем на самом деле в мире своих образов. Меняются образы - меняется мир.

Мир не меняется, меняют наши представления (образы) о мире, что субъективно человеком ощущается как изменение мира.

Отсюда и вопрос: Что принципиального в том был ли Иисус человеком или Богом?
Или истинно верующие могут принять учение только, если уверены, что с ними говорит Бог, иначе учению не хватает убедительности?

[Сергей Смагин]

Сообщение от Romgo

В чем принципиальность этого вопроса именно для христианства?

Принципиальность в том, что по ветхозаветным пророчествам на землю должен прийти Сын Бога, Мошиах, Спаситель, Христос. Вот христиане и считают Христом Иисуса из Назарета.
Теперь о том, почему он обязательно сам Бог. Это связано с вопросом: а как же собственно Иисус, который был публично казнен и умер на кресте, спас человечество? Вроде бы Царем мира не стал, новую религию не создал, даже ни одной книги не написал. Ну, вроде бы прочитал Нагорную проповедь. Но мало ли было этих проповедей у пророков. Ответ такой: Иисус соединил в себе две природы - божественную и человеческую, и тем самым открыл людям возможность достигать образа и подобия Божия. Т.е. Иисус был Абсолютным Человеком, эталоном, образцом. Он показал, что достижение такого состояния возможно только при принятии в свое сердце Бога (сейчас это трактуется как принятие самого Иисуса), когда тело - человеческое, а душа всецело принадлежит Богу. Это и означает, что Иисус сам был Богом.

[Январь]

Принципиальность в том, что по ветхозаветным пророчествам на землю должен прийти Сын Бога, Мошиах, Спаситель, Христос. Вот христиане и считают Христом Иисуса из Назарета.

Ложь - евреям завещан спаситель и те ждут его... Уже 2000 лет... Все откладывается... Но - не Мошиах... Мошиах - это легенда...

Теперь о том, почему он обязательно сам Бог. Это связано с вопросом: а как же собственно Иисус, который был публично казнен и умер на кресте, спас человечество?

В том и дело - евреи не приняли Христа в качестве ожидаемого спасителя... А Богом Иисус стал не погибнув на кресте, а в соответствии с решением первого Никейского собора 325 н.э. До того времени Иисус Богом не был, а был лишь пророком - вестником Божием...

Ну, вроде бы прочитал Нагорную проповедь.

+ 100500... И вопрос - заметил ложь в повествовании??? Нет, точнее - в передаче повествования???

Ответ такой: Иисус соединил в себе две природы - божественную и человеческую, и тем самым открыл людям возможность достигать образа и подобия Божия.

Да да... Именно так... Первое постановление первого Никейского собора...

Т.е. Иисус был Абсолютным Человеком, эталоном, образцом. Он показал, что достижение такого состояния возможно только при принятии в свое сердце Бога (сейчас это трактуется как принятие самого Иисуса), когда тело - человеческое, а душа всецело принадлежит Богу. Это и означает, что Иисус сам был Богом.
Сергей Смагин вне форума Добавить нарушение Сергей Смагин Пожаловаться на это сообщение Ответить с цитированием

Сергей...
Признаться...
Ты пишешь: "это означает"... ННет... Признаться логика совершенно не ясна... Выпячивание доктрины - очевидно, а логика не ясна...

[Сергей Смагин]

Сообщение от Январь

Ложь - евреям завещан спаситель и те ждут его... Уже 2000 лет... Все откладывается... Но - не Мошиах... Мошиах - это легенда...

Не понял, а в чем ложь?
Я предлагаю не обсуждать в рамках этого форума этимологию легенды о Спасителе. Там своя долгая история, начиная с понятия "гоэль" - дословно "искупитель" (http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%95...8D%D0%BB%D1%8C).

Сообщение от Январь

А Богом Иисус стал не погибнув на кресте, а в соответствии с решением первого Никейского собора 325 н.э. До того времени Иисус Богом не был, а был лишь пророком - вестником Божием...

Что значит "стал", если (веруем) "И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия единородного, рожденного от Отца, то есть из сущности Отца, Бога от Бога, Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, не сотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша, яже на небеси и на земли".

Сообщение от Январь

Признаться логика совершенно не ясна... Выпячивание доктрины - очевидно, а логика не ясна...

Логика может быть ясна только, если знать, что такое первородный грех. И что именно от этого первородного греха Иисус и указал путь спасения. А смог он это сделать только потому, что сам был неподвержен этому самому первородному греху, а значит имел божественную, а не только человеческую природу. Потому что все люди грешны от рождения, а Он нет.

[Romgo]

Искупитель, первородный грех - ИМХО классический пример человеческого поведения.

Идея о том, что кто-то другой может искупить (искупил) твои грехи, или некий первородный грех придумывать, то есть только родился - уже должен.

Я понимаю, что такое религиозное чувство. Ему не нужны логические доводы. Объективность информации с точки зрения религиозного чувства человек воспринимает таким образом:

- то, что усиливает религиозное чувство - хорошо, правдиво.
Иисус страдал и нам велел страдать - хорошо, в религиозное чувство вливаются ноты саможалости (ты же решил страдать!), и самолюбования от своей религиозности (не каждый решиться на такое!).

- признали Иисуса Богом через голосование? - плохо, заставляет задуматься, религиозное чувство "сбавляет обороты", - скорее бежать от этого (ведь получается, что я не тверд в вере!).

Такая вот бинарная "логика".

А в чем польза усиления именно религиозного чувства как такового? Само по себе оно же ничего не решает. Ну да, будучи под влиянием этого чувства человек как бы постоянно напоминает сам себе, что он должен вести себя как христианин/мусульманин и т.п. Но ведь можно и так это помнить?

Эмоция помогает, конечно, преодолевать себя, но это же просто эмоция.
Опасность такого (религиозного) подхода заключается в том, что при исчезновении религиозного чувства (по разным причинам), человек, привыкший руководствоваться только им, часто "пускается во все тяжкие".