[красково]

На методологическом семинаре в СПбГАУ в выступлении Владимира Михайловича Зазнобина прозвучало отношение к "творчеству" Надежды Николаевны.

[ame="http://rutube.ru/tracks/3189911.html?v=264c2bdc7fb3fdc9e109520b65e97487"]http://rutube.ru/tracks/3189911.html?v=264c2bdc7fb3fdc9e109520b65e97487[/ame]

Надежда Николаевна, может, пора шубку то снять, изъеденную молью?

[sergign60]

Сообщение от kucherywy

Сержигн60
рассмотрим одну экономическую сделку, при которой субъект А передал субъекту B некую сумму S. Что в результате произошло? А произошло то, что субъект B поимел прибыль денежную в размере как раз S. Но! В то же самое время субъект А понёс убыток в деньгах ровно на ту же сумму S. Что сие означает?
ничего это не означает. По такой логике можно сказать, что при кредитовании под %, во время отдачи кредита, тот кто отдаёт терпит убыток, а тот кто получает - у того прибыль, но если просуммировав будет 0. и что с того?
дебет=кредиту всё хокей, мечта бухгалтера.

ЧАСТНАЯ прибыль для каждого отдельно взятого экономического субъекта на каком-то периоде времени имеет определённый смысл, и "средняя норма прибыли" поэтому тоже, но в целом в экономике СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ всегда равна нулю
Если для каждого экономического субъекта имеет смысл "средняя норма прибыли", то как вы думаете эта прибыль важна для предприятия? и как считаете, стараются ли предприятия максимизировать величину прибыли?
есть ещё такая штука как рост экономики, ну если в этом году произвелии 100% товара, то в следующем за счёт развития технологий призведут 105%, предположим. Вот эти 5% и можно разсматривать как прибыль или прирост экономики.
Так вот, если ссудный процент будет больше чем рост экономики, то покрыть его невозможно, разве что за счёт дополнительной эмиссии.

я же понимаю, что ты дятел, но до такой степени, чтобы математику отрицать ради своего обожаемого процента, это уж верх идиотизма. Вот тебе другой вариант, попробуй опровергни, но математически:

имеем в экономике N субъектов на какой-то момент времени Т0, каждый из них обладает некой суммой S(i). При этом имеем
S(1)+...+S(N) = S. Посчитаем совокупную денежную прибыль на момент Т1:

(S'(1) - S(1) +...+ (S'(N) - S(N)) = (S'(1) + ... + S'(N)) - (S(1)+...+S(N)) = S - S = 0, если не было эмиссии, и (S+E) - S = E

Предприятия, конечно, стараются увеличить свою прибыль, но ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии. Что в данном случае происходит, когда "теоретики" вроде тебя или шутиловой начинают корчить недоумённую морду лица, типа, смотрите "и у этого есть прибыль, и у этого", но вы, ПОДОНКИ, молчите, как рыба об лёд, о РАЗОРИВШИХСЯ к тому времени субъектах. С точки зрения "получения денежной прибыли", выгодно, когда люди умирают, предприятия разоряются, тогда у остальных получается "выгода" за счёт перераспределения денег. Последствия ссудного процента действительно можно покрыть за счёт доп эмиссии (но не за счёт товарного роста - почему? подумай сам), что и делается, но инфляции при этом избежать не удаётся, что наглядно доказывает ПРАКТИКА - покупательная способность доллара, если отсчитывать с начала прошлого века, снизилась в СОТНИ раз, а ведь там процентик был небольшой, но он и играет роль сливной воронки, о которой тебе уже писалось. И тогда получается - кто-то обязательно разоряется, НО только НЕ РОСТОВЩИКИ.

[kucherywy]

Великий математик сержигн60 скажи, что ты подразумеваешь под S' и Е?

Предприятия, конечно, стараются увеличить свою прибыль, но ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии.
Так в чём проблема? печатаем больше денег и на всех хватит и никто не разорится.
Как раз сегодняшний кризисс и вызван тем, что мы не печатаем в нужном объёме денег, ну товар вроде бы есть, а денег нема шоб его купить.
То что ЦБ - получастная контора - это действительно проблема.

И тогда получается - кто-то обязательно разоряется, НО только НЕ РОСТОВЩИКИ.
Ростовщики тоже разоряются - это показует сегодняшняя практика, ну государство их поддерживает - всякое там рефинансирование банков и прочая дребедень.
На сегодняшний день ростовщики, капиталисты и чиновники тесно переплетены семейными узами и в целом эта корпорация не разоряется, хотя конечно случаются отдельные случаи когда кто-то из капиталистов, ростовщиков или чиновников разорится... ну это так мелочи.

[Январь]

СергИгн60:
Предприятия, конечно, стараются увеличить свою прибыль, но ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии.

Курчавый:
Так в чём проблема? печатаем больше денег и на всех хватит и никто не разорится.

Ля, Курчавый!.. Ты понимаешь что тупо от "печатаем больше денег" - прибыль предприятий не растет, так как "печатаем больше денег" - обесценивает эти самые деньги. Тебе же черным по белому написали - ДОЛЛАР за прошлый век как таковой не вырос, а ОБЕСЦЕНИЛСЯ... То есть - если денежная масса = X - то покупательная способность денег (каждой конкретной купилки) = 1. Если денежная масса = X + X * 10% - ПРИ ТОМ ЖЕ ОБЪЕМЕ ТОВАРОВ И УСЛУГ - то покупательная способность каждой конкретной купилки равна не 1, а 0.9...

Тупо и другими словами: - если предприятие увеличивает прибыль за счет увеличения цены своего продукта, за счет того, что кредитор-ростовщик увеличил ставку - то ДА - предприятие получает больше денег (бумажек), при чем их покупательная способность ПАДАЕТ - так как они выпущены не под продукт, а под потребность в них, как в таковых.

Если же предприятие увеличивает прибыль за счет увеличения производства - то деньги выпускаются под вполне конкретный товар и их удешевления не происходит!!!...

НО - МЗДА - это не товар, а вот процент от МЗДЫ на конечной цене товара - отражен. То есть - чтобы не было дефляции - следует выпустить столько денег - чтобы они перекрыли и себестоимость товара и мзду при его производстве. То есть - печатный станок который этим занимается - печатает деньги и ЗАРАНЕЕ ЗНАЕТ - что он печатает купилки чья покупательная способность ЗАВЕДОМО ниже коэфицента 1 и равняется она (он - коэфицент) = 0 < X < 1... Потеря покупательной способности денежной массой ведет к кризису...

Пример - ты напечатал купилку номиналом 1000 р. - но в паритете общего номинала и общего количества товаров и услуг ее реальная покупательная способность = 900 р. Товаров еще под потерянные 100 р. - НЕ СУЩЕСТВУЕТ - эти 100 р. обуславливают мзду и именно эти 100 р. - ЛЯГУТ В ОСНОВУ СОЗДАНИЯ ЕЩЕ ОДНОЙ, НОВОЙ, МЗДЫ - нового кредита.

А теперь - ВАААПРОС: можешь ли ты однозначно назвать причину текущего финансового кризиса??? Корень ее (причины) ???

---

[sergign60]

Сообщение от kucherywy

Великий математик сержигн60 скажи, что ты подразумеваешь под S' и Е?

Предприятия, конечно, стараются увеличить свою прибыль, но ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии.
Так в чём проблема? печатаем больше денег и на всех хватит и никто не разорится.
Как раз сегодняшний кризисс и вызван тем, что мы не печатаем в нужном объёме денег, ну товар вроде бы есть, а денег нема шоб его купить.
То что ЦБ - получастная контора - это действительно проблема.

И тогда получается - кто-то обязательно разоряется, НО только НЕ РОСТОВЩИКИ.
Ростовщики тоже разоряются - это показует сегодняшняя практика, ну государство их поддерживает - всякое там рефинансирование банков и прочая дребедень.
На сегодняшний день ростовщики, капиталисты и чиновники тесно переплетены семейными узами и в целом эта корпорация не разоряется, хотя конечно случаются отдельные случаи когда кто-то из капиталистов, ростовщиков или чиновников разорится... ну это так мелочи.

Догадайся с двух раз. Смотри на окружающих, они всё поняли... Разоряются не ростовщики, а КОНТРАГЕНТЫ ростовщиков, те, кто взял кредиты для последующего ростовщичества. Что касается всякого рода "лопнувших" банков ростовщиков, то это - опять же для легковерных идиотов вроде тебя.

Денег действительно должно быть напечатано столько, чтобы хватило на обезпечение производства товаров и услуг демографически-обусловленного спектра потребностей, поскольку деньги - это технологическая среда экономики, при этом денежная прибыль - явление ВРЕМЕННОЕ, и именно так и нужно её рассматривать, она необходима для возобновления нового производственного цикла, и она возвращается обществу при этом возобновлении. Поэтому и болтать о "средней норме прибыли" - это глупость и ловушка для дилетантов.

НО(!) ростовщичество здесь - препятствие, поскольку оно эту среду отсасывает и обезценивает.

[Ntropy]

Сообщение от Январь

Ля, Курчавый!..
А теперь - ВАААПРОС: можешь ли ты однозначно назвать причину текущего финансового кризиса??? Корень ее (причины) ???

По моему я уже читал его (Кучерявого) ответ раньше, типа такого:
"Просто денег не хватило на созданный товар. Нужно напечатать больше денег что бы всем хватило."

P.S. Сейчас найду пруфлинк.
Update
Вот: http://kob.su/forum/showthread.php?p=18306#post18306

[Январь]

Просто денег не хватило на созданный товар. Нужно напечатать больше денег что бы всем хватило.

Ну это даже не официальная версия. Официальная версия - кризис эпатечного рынка. Кредитов набрали и не отдают. Как следствие:
А) Кризис кредитно-финансовой системы.
Б) Кризис рынка недвижимости (недвижимость падает в цене ниже себестоимости).
...
Но - а почему не отдают кредиты богатенькие буратины из США - ведь не нищая страна???

А потому что денег столько не зарабатывают - чтобы кредиты отдавать - производственных мощностей не хватает. Чтобы отдать одну единицу мзды - нужно товаров произвести на две единицы, так как мзда уже обесценила деньги. Вот и не отдают. И хотели бы отдать - да никак...

Выход??? Если "напечатать денежек" - как советует Курчавый, то:
А) Дичайшая инфляция в пределах США.
либо
Б) Финансовый кризис по всему миру.

Вот и все...

ГЛУПО кризис - вызванный обесцениванием денег лечить еще большим их обесцениванием, производя все новые и новые купилки - ничего под собой не имеющие.

---

В США процентная ставка по потребительским кредитам - 0.5 - 1.5% - и это не помешало кризису быть!

Таки и куда же воротилы фин.политики из КПЕ тм лезут со своими 3%???

До них не доходит, что со своими 3% они будут ВЫНУЖДЕНЫ осуществлять доп.эмиссию - не потому что они плохие или хорошие, а потому, что математика - это математика!!! И они БУДУТ вынуждены печатать деньги ДАЖЕ НЕ ДЛЯ ТОГО, чтобы застабилизировать систему, а ДЛЯ ТОГО - чтобы максимум продлить ее существование... Но конец все равно наступит!

[kucherywy]

Январь
ГЛУПО кризис - вызванный обесцениванием денег лечить еще большим их обесцениванием, производя все новые и новые купилки - ничего под собой не имеющие.
Я согласен в этом вопросе с сержигн60
Денег действительно должно быть напечатано столько, чтобы хватило на обезпечение производства товаров и услуг демографически-обусловленного спектра потребностей, поскольку деньги - это технологическая среда экономики
Ну, денег должно быть стоко, чтобы обеспечить товарообмен, т.е. чтобы товар не пылился на складах, из-за того, что денег нет.

Январь
А потому что денег столько не зарабатывают - чтобы кредиты отдавать - производственных мощностей не хватает.
О каких производственных мощностях вы говорите? разве что-то делают в США? США уже давно живут за счёт печатного станка и покупают товар за бугром.

Обращаю ваше внимание на то, что сегодняшний кризисс можно решить за счёт эмиссии, ну Товар ведь уже произведён, ведь построено это жильё которое в ипотеке. У американцев есть дома, несколько машин на семью, куча техники и пр. что им ещё надо?

А причина кризисса в том, что ресурсы на Планете ограничены и этот кризисс был устроен для того, чтоб народ меньше потреблял товаров и услуг, ну и передел собственности конечно.

Если не печатать деньги, то будет сворачиваться производство, люди будут оставаться без работы - разве это хорошо? Из-за того, что люди не будут работать - следовательно будут меньше производить товаров, а раз меньше товаров, то будет инфляция.
Конечно, если запустить станок - будет инфляция, но лучше уж инфляция, чем сокращение производства.

Мне пофигу скоко печатают или не печатают денег, лишь бы жизненный уровень наших граждан рос и удовлетворялись в полном спектре демографически-обусловленные потребности и были созданы условия для развития и раскрытия человеческого потенциала.

[ghoniq]

Сообщение от красково

На методологическом семинаре в СПбГАУ в выступлении Владимира Михайловича Зазнобина прозвучало отношение к "творчеству" Надежды Николаевны.

Надежда Николаевна, может, пора шубку то снять, изъеденную молью?

Посмеялся Интересно выслушать ответ "госпожи"

[Шатилова Н.Н.]

Здравия всем!

Сообщение от sergign60

рассмотрим одну экономическую сделку, при которой субъект А передал субъекту B некую сумму S.
Что в результате произошло? А произошло то, что субъект B поимел прибыль денежную в размере как раз S.
Но! В то же самое время субъект А понёс убыток в деньгах ровно на ту же сумму S.
Что сие означает?
А означает сие что совокупная прибыль двух этих субъектов равна чему? Правильно, равна 0.

По Игнатову, когда человек покупает товар, он "несет убыток" на сумму покупки
Игнатов, откройте любой учебник бухучета и посмотрите, что такое "прибыль" и как она исчисляется

Сообщение от sergign60

Вот тебе другой вариант, попробуй опровергни, но математически:

имеем в экономике N субъектов на какой-то момент времени Т0, каждый из них обладает некой суммой S(i). При этом имеем
S(1)+...+S(N) = S. Посчитаем совокупную денежную прибыль на момент Т1:

(S'(1) - S(1) +...+ (S'(N) - S(N)) = (S'(1) + ... + S'(N)) - (S(1)+...+S(N)) = S - S = 0, если не было эмиссии, и (S+E) - S = E

Предприятия, конечно, стараются увеличить свою прибыль, но ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии.

...в целом в экономике СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ всегда равна нулю либо величине эмиссии

Эти вопросы подробно обсуждались лет 7 назад, см. на сайте http://korrektorr.narod.ru раздел "Разговор с Игнатовым"

Но Игнатов до сих пор так и не понял, что "прибыль за год" и "количество дензнаков в сейфе предпринимателя на конец года" - это не одно и то же.

Числовой пример, показывающий в т.ч. и то что при нулевой эмиссии сумма прибыли предпиятий может быть нулевой - см. в конце моей заметки тех лет "О догма Смита - итог дискуссий"

Совокупная денежная прибыль изменяется только в одном случае - в случае денежной эмиссии.

Под "совокупной денежной прибылью" Игнатов понимает количество дензнаков.
И с умным видом заявляет, что "количество дензнаков меняется только в случае денежной эмиссии" [1]
На этом познания Игнатова в экономике заканчиваются.
Но зато сколько гонору!

---------------------------
[1] что тоже неверно; почему - догадайтесь с трех раз