[Шатилова Н.Н.]

Ссылка есть только на корректор.народ.ру... И все... Больше никто об этом учебнике ничего не знает, об авторе ничего не слышал...

Поисковик yandex.ru дает много ссылок
В т.ч. эту: Электронная библиотека, Э.Я.Брегель, скачать книги автора

Вот ещё несколько ссылок:
Библиография литературы по кредитам: http://www.kredit-moskva.ru/lit20.html

Брегель Э.Я. Денежное обращение и кредит капиталистических стран. М., 1955.
Брегель Э.Я. Ссудный капитал и кредит. М., 1955.
Брегель Э. Я. Кредит и кредитная система капитализма, М., 1948
Брегель Э. Я. Денежное обращение и кредит СССР, М., 1966
Брегель Э. Формы и функции кредита в капиталистическом обществе

Украинский ресурс, кафедра финансов
http://fin.at.ua/load/3-1-0-38

Брегель Э.Я Денежное обращение и кредит капиталистических стран
[ скачать безкоштовно з сервера (194.8Kb) ]

Экономика и управление на предприятиях:
научно-образовательный портал

Книги. Учебники. Монографии. Учебные и методические пособия

Брегель Э.Я.
ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И КРЕДИТ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН

Источник: Библиотека деловой и экономической литературы
Разделы: Финансы и кредит , Экономическая теория. Макроэкономика , Мировая экономика

Изданная впервые эта книга в 1950-е годы, она долгое время оставалась самым популярным учебником по теории банковского дела
<...>

Электронные книги, финансы и финансовый менеджмент, скачать

Денежное обращение и кредит капиталистических стран/ Э.Я. Брегель. Библиотека экономической и деловой литературы. Скачать

И т.д.
Как видите, книги "несуществующего" Э.Я.Брегеля до сих пор весьма популярны

[Январь]

Поисковик yandex.ru дает много ссылок
В т.ч. эту: Электронная библиотека, Э.Я.Брегель, скачать книги автора

Ну что же, этот еврей действительно написал много интересного...

Ваш пост - это конечно же все очень хорошо...

Вот только по сути ничего не сказано...

Разве что - вам Брегель верить и жить помогает... А не Сталин...

А ну да и пожалуйста...

Ну что же - вот что пишет ваш Брегель:

Историческим предшественником ссудного капитала был ростовщический капитал, получивший развитие в докапиталистических формациях. Ростовщичество возникло еще в период разложения первобытно-общинного строя. С развитием общественного разделения труда, появлением частной собственности на средства производства и ростом обмена в первобытной общине стал происходить процесс имущественной дифференциации. Деление первобытной общины на богатые и бедные семьи, накопление денежных богатств в руках одних и нужда в деньгах других создали почву для ростовщических ссуд.

Брегель - Ссудный капитал и кредит.

Любопытный мужик - если бы вы прочитали вступление к этому "учебнику" то знали бы что автор считает ссудный капитал - естественным развитием ростовщического капитала и капитализма.

Вероятно этот факт объясняет почему в вашем понимании низкая ссуда - это хорошо - это ведь естественное развитие капитализма - очень концептуально.

Брегель:

Хотя и при капитализме ростовщичество продолжает существовать, главным видом кредита становится капиталистический кредит. Последний отличается от ростовщического кредита во многих отношениях.
Во-первых, заемщиками при капиталистическом кредите являются не мелкие производители, рабовладельцы и феодалы, а промышленные и торговые капиталисты.
Во-вторых, деньги, предоставленные в ссуду, служат в качестве капитала не только для кредитора, но и для заемщика, поскольку он использует их для вложения в капиталистическое предприятие и извлечения прибавочной стоимости.
В-третьих, источником ссудного процента при капиталистическом кредите служит прибавочная стоимость, созданная наемными рабочими, а не прибавочный труд рабов, крепостных крестьян и мелких товаропроизводителей.

ТО ЕСТЬ - теряет не кредитор и не заемщик, а наемный рабочий - из труда которого владелец и выплачивает по кредиту.

О да!!! Вперед к "новому" справедливому обществу...

Кредитор рисует деньги. Заемщик транспортирует их в реальный сектор. Рабочий получает свои гроши, остальное кредитор и топ-менеджер распределяют между собой...

То есть - топ-менеджер создает долг и распределяет его между рабочими, после чего распределяет между собой и кредитором надбавочную стоимость...

Наряду с коммерческим кредитом при капитализме существует другая форма - банкирский кредит. Банкирский кредит - это кредит, предоставляемый денежными капиталистами и банками функционирующим капиталистам в виде денежных ссуд. Между коммерческим и банкирским кредитом имеются следующие существенные различия.
Во-первых, они отличаются друг от друга по своему объекту. Объектом коммерческого кредита является товарный капитал тогда как объект банкирского кредита - это денежно-ссудный капитал. Коммерческий кредит предоставляется промышленными и торговыми капиталистами друг другу при реализации товаров и обслуживает эту реализацию. Здесь ссудный капитал еще слит с промышленным (или с торговым) капиталом: предприниматели ссужают капитал, находящийся на одной из стадий его кругооборота, капитал в товарной форме. Напротив, при банкирском кредите ссудный капитал уже обособился от промышленного и торгового капитала. В форме банкирского кредита осуществляется движение денежного капитала, высвободившегося из процесса кругооборота и выступающего в качестве капитала особого рода, а именно-ссудного капитала.
Во-вторых, коммерческий кредит и банкирский кредит отличаются друг от друга по их субъектам, т.е. по участникам кредитных сделок. При коммерческом кредите как кредитор, так и заемщик выступают в качестве функционирующих капиталистов - предпринимателей. При банкирском же кредите только один из участников кредитной сделки - заемщик - выступает в качестве функционирующего капиталиста, тогда как другой ее участник - кредитор - всегда выступает лишь как ссудный капиталист, поскольку капитал, предоставляемый им в ссуду, не функционирует в его предприятии.

Брегель - отличный мужик!!!

...

Надо тоже какую-нибудь книжку написать о древних славянах, которые жили за счет ссудного капитала еще до Крито-Микенской цивилизации...

Может из Ми-6 позвонят - предложат поработать - продать Родину... Или просто - дадут денег на развитие движения например...

[Январь]

Кстати спасибо за ссылку - почитал пару очерков... Раньше ничего о Брегеле не слышал, теперь - слава Богу знаю, что за капиталист писал учебники "сталинской эпохи" ...

Изданная впервые эта книга в 1950-е годы, она долгое время оставалась самым популярным учебником по теории банковского дела

ОГО!!!

А Сталин умер В 1953 году, при этом выслав Троцкого из Москвы в 1929 году... То есть фактически Сталин был власть придержащим с 1929 по 1953 - 24 года из них учебник Брегеля был АЖ 3 года официальным учебником сталинской эпохи!!! ...

Да даже меньше 3 лет... Но вот при Хруще дааа - вполне реально могло стать учебником...

...

Ну да ясно... ... ... Гимнастика с элементами славянской техники "Грациозная Рысь"??? ...

Интересно, а реально сколько народа слышали о Бузе например или о шаровой технике???

...

Читаем Брегеля дальше!

Я повторю, чтобы было ПОНЯТНО - Читаем Брегеля - ДАЛЬШЕ!!!

Итак, кредитная система играет двойственную роль. Она прежде всего обслуживает развитие капиталистического производства, расширяет его масштабы и обостряет все его противоречия. Вместе с тем она содействует созданию материальных предпосылок для перехода от капитализма к социализму, а после установления диктатуры пролетариата становится одним из важных рычагов построения коммунистического общества.

Надежда Николаевна - Брегель - это про-троцкист!!! Как видите - Брегель ни коим образом не собирается строить справедливое общество - его задача - Коммунизм по Марксу!!!

При чем через порабощение общества "диктатурой пролетариата"...

Ваша цель - "диктатура пролетариата"??? Это не толпо-элитаризм уже что ли??? Труды Маркса - это уже новый шаблон для развития???

Эх...

[Январь]

Изданная впервые эта книга в 1950-е годы, она долгое время оставалась самым популярным учебником по теории банковского дела

наверное до самого 1991 года!!!

Архипелаг ГУЛаг тоже "впервые" издан в 1990 (в СССР) и еще долгое время будет основополагающим трудом по сталинской эпохе...

Ну да ладно, пора спать!

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Январь

наверное до самого 1991 года!!!

Архипелаг ГУЛаг тоже "впервые" издан в 1990 (в СССР)

Для Вас 1950=1990 ?
И почему Вы упорно скользите по поверхности, обсуждая что угодно, только бы не СУТЬ сказанного в этом учебнике о ростовщичестве?
Прочтите и скажите: с чем из сказанного по ростовщичеству Вы не согласны?

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Январь

А Сталин умер В 1953 году, при этом выслав Троцкого из Москвы в 1929 году... То есть фактически Сталин был власть придержащим с 1929 по 1953 - 24 года из них учебник Брегеля был АЖ 3 года официальным учебником сталинской эпохи!!! ...

Справка.
Как правило, сначала человек как минимум несколько лет читает курс лекций в каком-то вузе, и только потом он пишет учебник по этому курсу
Из биографической справки:

Брегель Э.Я. окончил Моск. ин-т нар. х-ва им. Г.В.Плеханова (1924). С 1926 на пед. работе в разл. высших уч. заведениях Москвы, в т. ч. в МИВ (до 1954), Моск. экономико-статистич. ин-те (с 1955)

Да даже меньше 3 лет... Но вот при Хруще дааа - вполне реально могло стать учебником...

чтобы замылить факт, что эта книга стала учебником при Сталине - начинаются рассуждения на тему, что-де эта книга "могла стать учебником при Хрущеве"

Читаем Брегеля дальше!
Я повторю, чтобы было ПОНЯТНО - Читаем Брегеля - ДАЛЬШЕ!!!

Об использовании кредитно-финансовой системы для регулирования справедливо-устроенного общества ВП тоже пишут

Надежда Николаевна - Брегель - это про-троцкист!!! Как видите - Брегель ни коим образом не собирается строить справедливое общество - его задача - Коммунизм по Марксу!!!

При чем через порабощение общества "диктатурой пролетариата"...

Почитайте внимательнее Сталина.
Он много хорошего писал и о марксизме, и коммунистическом обществе, и о диктатуре пролетариата.
По-Вашему, он тоже "троцкист, не собиравшийся строить справедливое общество, стремившийся поработить общество диктатурой пролетариата" ?
"Троцкист", потому что "проигнорировал критику марксизма в книжках ВП"
(Сам Сталин марксизм не критиковал - это ему приписали ВП, выкинув из цитаты "ненужную середину", мешавшую передергивать)

К слову о "коммунизме по Марксу"
Для Вас это "страшилка", т.к. Маркса Вы не читали, и потому не видите, что ВП очень много "позаимствовали" и у Маркса, и из советской экономической науки
А чтобы замылить факт "заимствования" - всяко-разно поливают грязью, дабы "правоверные адепты" не вздумали читать первоисточники многих "экономических откровений ВП"
(Правда, качество "заимствования" часто низкое - чего не поняли, то переврали Подробнее см. мою критику эк.блока КОБ на сайте korrektorr.narod.ru )


---------------------------
P.S.
Моё отношение к марксизму - это моё личное "особое мнение", которого я никогда не скрывала (см. например мои материалы на сайте korrektorr.narod.ru )

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Январь

Ну что же - вот что пишет ваш Брегель:

И с чем Вы здесь не согласны?

Сообщение от Январь

Брегель - Ссудный капитал и кредит.

Любопытный мужик - если бы вы прочитали вступление к этому "учебнику" то знали бы что автор считает ссудный капитал - естественным развитием ростовщического капитала и капитализма.

Вероятно этот факт объясняет почему в вашем понимании низкая ссуда - это хорошо - это ведь естественное развитие капитализма - очень концептуально.

Справка:
1) Обсуждаемая книга называется «Денежное обращение и кредит капиталистических стран». Поэтому речь в ней – о капитализме, а не о социализме.
2) Сталин о капитализме тоже писал – означает ли это, что он «неисправимый троцкист»?

Сообщение от Январь

Вероятно этот факт объясняет почему в вашем понимании низкая ссуда - это хорошо

Почему когда Ефимов предлагает ограничить процент тремя процентами – это нормально, а когда то же самое говорю я – это "криминал"?

В другой ветке я уже объясняла: я не «за процент» - я против всех видов эксплуатации;
процент, не превышающий средней нормы прибыли – это частный случай, ничем принципиально не отличающийся от «обычной капиталистической прибыли» (подробнее см. ветку "Банкир и инвестор, в чём разница?" )
Так этот вопрос и надо ставить.

Ростовщичество - это другое явление.
Это не перераспределение части прибыли. Эта более высокая "мзда" разрушает производство - поэтому ростовщичество надо рассматривать отдельно, как это делают и Маркс (см. параграф "О ростовщичестве" в 36 главе III тома "Капитала"), и Сталин (см. приведенную Вами цитату), и Брегель (ссылка дана выше), и ВП (когда пишут, что процент выше средних темпов роста производства разрушает производство).

Почему когда разные люди говорят по сути об одном и том же - одним Вы это "вменяете в вину", а другим нет?

Сообщение от Январь

Брегель:

ТО ЕСТЬ - теряет не кредитор и не заемщик, а наемный рабочий - из труда которого владелец и выплачивает по кредиту.

Наемному рабочему, из труда которого изымается прибыль, без разницы, как эта уже изъятая у него прибыль будет распределяться дальше.

Сообщение от Январь

Кредитор рисует деньги. Заемщик транспортирует их в реальный сектор. Рабочий получает свои гроши, остальное кредитор и топ-менеджер распределяют между собой...

То есть - топ-менеджер создает долг и распределяет его между рабочими, после чего распределяет между собой и кредитором надбавочную стоимость...

Вы забыли о реальном секторе, о производстве и распределении товаров, сведя все к движению фантиков, и этим исказили картину.

О каком "распределении долга между рабочими" и о какой "надбавочной стоимости" Вы ведете речь?
Какие образы у Вас стоят за этими словами?
Покажите это на числовом примере - это поможет понять суть не только другим, но и Вам

Пример такого рода числовых примеров см. например в конце ЭТОГО моего текста

--------------------
О том, каким был кредит, как он работал до середины ХХ века (т.е. при золотом стандарте) подробно написано у Брегеля. Не поленитесь прочесть - чтобы лучше владеть предметом обсуждения

[Шатилова Н.Н.]

По названию ветки

Грабеж не в форме процента, а в любой другой форме (будь то рекет, или капиталистическая прибыль, идущая на ДПП, или что-то ещё) - это "не грабёж" ?

[andrejverba]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

По названию ветки

Грабеж не в форме процента, а в любой другой форме (будь то рекет, или капиталистическая прибыль, идущая на ДПП, или что-то ещё) - это "не грабёж" ?

Опять переводите разговор, тема про ссудный процент, так давайте и обсуждайте его, а мы с удовольствием почитаем. Про рекет и прибыль капиталистических акул поедающих беззащитных марксистов, создайте и говорите пожалуйста в другой теме, спасибо.

[Январь]

Справка.
Как правило, сначала человек как минимум несколько лет читает курс лекций в каком-то вузе, и только потом он пишет учебник по этому курсу
Из биографической справки:
Цитата:
Брегель Э.Я. окончил Моск. ин-т нар. х-ва им. Г.В.Плеханова (1924). С 1926 на пед. работе в разл. высших уч. заведениях Москвы, в т. ч. в МИВ (до 1954), Моск. экономико-статистич. ин-те (с 1955)
Цитата:
Да даже меньше 3 лет... Но вот при Хруще дааа - вполне реально могло стать учебником...
чтобы замылить факт, что эта книга стала учебником при Сталине - начинаются рассуждения на тему, что-де эта книга "могла стать учебником при Хрущеве"

Быть может вас это удивит - но и при царях были декабристы. И Пестель был не последний человек и далеко не глупый и Герцен и Айзек. Были... И что с того??? Их труды при царе считались основополагающими что ли??? Но вот - нет царя и вчерашние враги превратились в борцов за народное счастье. Хрущев - он тоже был и при Сталине... И при Сталине ему ничего не мешало любить партию... Ииииииии???

А еще при царе были народовольцы, эссеры, большевики, анархисты и пр. Что - давайте все их писульки считать официальными - царем подтверждаемыми???

Об использовании кредитно-финансовой системы для регулирования справедливо-устроенного общества ВП тоже пишут

Тааааа??? Таки и што же вы имеете ввиду??? Что ВП пишут о том, что кредитно-финансовая система должна стать толчком для формирования диктатуры пролетариата???

Почитайте внимательнее Сталина.
Он много хорошего писал и о марксизме, и коммунистическом обществе, и о диктатуре пролетариата.

Госпади, люди - с луны... СТАЛИН был и при Ленине Сталин... И после Ленина он был Сталин. Но при Ленине был комминтерн. И после Ленина Троцкий хотел комминтерн. Но при Ленине - надо было держаться у власти. А после Ленина - брать ее в свои руки...

Сталин писал, Сталин писал... КОГДА он писал о диктатуре??? Когда страна только только вышла из гражданской войны??? Когда еще вчера гремели по стране чудеса ввиде крестьянских бунтов - КРЕСТЬЯН которые как бы должны быть счастливы - ведь их освободили, когда армию контролировал Троцкий???

По-Вашему, он тоже "троцкист, не собиравшийся строить справедливое общество, стремившийся поработить общество диктатурой пролетариата" ?
"Троцкист", потому что "проигнорировал критику марксизма в книжках ВП"
(Сам Сталин марксизм не критиковал - это ему приписали ВП, выкинув из цитаты "ненужную середину", мешавшую передергивать)

К слову о "коммунизме по Марксу"
Для Вас это "страшилка", т.к. Маркса Вы не читали, и потому не видите, что ВП очень много "позаимствовали" и у Маркса, и из советской экономической науки
А чтобы замылить факт "заимствования" - всяко-разно поливают грязью, дабы "правоверные адепты" не вздумали читать первоисточники многих "экономических откровений ВП"
(Правда, качество "заимствования" часто низкое - чего не поняли, то переврали Подробнее см. мою критику эк.блока КОБ на сайте korrektorr.narod.ru )

А, так вы уже принялись работы ВП развенчивать??? Ну и конечно же - очень успешно...

Никак не могу понять - почему КПЕ - это партия на базе КОБ???

И почему Вы упорно скользите по поверхности, обсуждая что угодно, только бы не СУТЬ сказанного в этом учебнике о ростовщичестве?
Прочтите и скажите: с чем из сказанного по ростовщичеству Вы не согласны?

Суть сказанного о ростовщичестве в этом учебнике:

Ростовщичество - большой процент, ссудный кредит - маленький процент...

Я и не спорю... Что в этом учебнике сказано ИМЕННО ТАК! Вот только в этом учебнике ни слова не сказано о том, что низкая ссуда - это хорошо, а лишь о том - к чему это ведет - к "диктатуре пролетариата"...

Я приводил выписки из Сталина - так вот сам Сталин считал что в некоторый период это может быть просто вынужденной мерой... И не слова не говорил о том, что это хорошо, правильно и т.д. ... Как и Брегель - только "цель" и "средство"... При чем в своем понимании и того и другого...

И с чем Вы здесь не согласны?

Я вас недопонимал. Я не знал что вы ведете борьбу с материалами ВП СССР, а потому думал что вероятно и вы тут не со всем согласны... Но теперь, когда все встало на свои места - спорить в общем-то не о чем.

Цитата:
Сообщение от Январь
Брегель - Ссудный капитал и кредит.

Любопытный мужик - если бы вы прочитали вступление к этому "учебнику" то знали бы что автор считает ссудный капитал - естественным развитием ростовщического капитала и капитализма.

Вероятно этот факт объясняет почему в вашем понимании низкая ссуда - это хорошо - это ведь естественное развитие капитализма - очень концептуально.

Справка:
1) Обсуждаемая книга называется «Денежное обращение и кредит капиталистических стран». Поэтому речь в ней – о капитализме, а не о социализме.
2) Сталин о капитализме тоже писал – означает ли это, что он «неисправимый троцкист»?

Вот это да - я после поста пишу "Брегель - Ссудный капитал и кредит", а вы даете СПРААААВКУ, что книга называется «Денежное обращение и кредит капиталистических стран»... ...

2) Сталин о капитализме тоже писал – означает ли это, что он «неисправимый троцкист»?

А что это вы передергиваете??? Я о капитализме тоже писал - означает ли это что я не марксист???

ВНИМАНИЕ!

По Брегелю цель - ЭТО ФОРМИРОВАНИЕ СТРОЯ НА БАЗЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА - о чем он и пишет... Сталин же жизнь положил на борьбу с воинствующим комминтерном - которую начал еще в 1936 году (если память не изменяет)...

Но - да и тот и тот писали о марксизме...

Ну ей богу - надо ж разницу то понимать...

Почему когда Ефимов предлагает ограничить процент тремя процентами – это нормально, а когда то же самое говорю я – это "криминал"?

Воспользуюсь вашим методом - а я что - где-то писал что то что говорит Ефимов в моем понимании - нормально???

и Сталин (см. приведенную Вами цитату)

Я как бы приводил 2 цитаты...

Почему когда разные люди говорят по сути об одном и том же - одним Вы это "вменяете в вину", а другим нет?

Потому что у одних конечная цель это 0% по кредиту, а у других 3%...

Если все внимательно перечитать - то станет ясно, что я не отрицаю что на первых порах от кредита уйти вообще просто не реально - "казну" то ведь тоже надо чем-то наполнять, а чтобы брать свои 13% бюджетных - надо как минимум дать возможность надувать капитал людям...

НО - для одних конечная цель 0%, а для других 3%... Вот и вся разница...

Вот только 3% в любом случае вырастут и до 10% и до 20% и т.д. История это сотни раз доказывала...

Монголы обложили Русь под 10% - сейчас средняя ставка 20-25%, в период пика кризиса была 69-70%, в период путча 200-250%...

Формирование системы на базе кредитования неизменно приведет к скачкам мзды в период необходимости того...

НУ НЕ ПОЛУЧИТСЯ у вас держать ставку в 3% - если вдруг для решения тех или иных целей не понадобится поднять ее до 7%... Или до 11%... Или до 4%...

И когда понадобится - вы напишите (или вам напишут) очередной труд который все обстоятельно объяснит и все все пойму... И все согласятся. И никуда не денутся.

Наемному рабочему, из труда которого изымается прибыль, без разницы, как эта уже изъятая у него прибыль будет распределяться дальше.

... Ну попробуйте объяснить это рабочим...

О каком "распределении долга между рабочими" и о какой "надбавочной стоимости" Вы ведете речь?
Какие образы у Вас стоят за этими словами?
Покажите это на числовом примере - это поможет понять суть не только другим, но и Вам

Пример такого рода числовых примеров см. например в конце ЭТОГО моего текста

Пример.

Кредитор дает топ-менеджеру кредит 1000 р. под 3% годовых на 5 лет. То есть кредитор ожидает откат в 1150 р.

Топ-менеджер должен кредитору 1150 р. У него на фабрике работает 9 человек + он сам, то есть после взятия кредита каждый из них должен кредитору 115 р. С учетом того, что топ-менеджер сам ничего не производит - СОЗДАННЫЙ ИМ ДОЛГ на каждого рабочего фабрики составляет 127.(7) р.

А теперь внимание!!! При нулевой ссуде каждый из них должен был бы 111.(1) (так как топ-менеджер ничего не производит). То есть - при трех процентах каждый рабочий теряет 16.(6)% от своего продукта... То есть - он просто напросто их дарит...

Чтобы понять много это или мало - отнимите 16% от своей зарплаты...

Внимание 2! Теряет рабочий не в пользу своей любимой родины, не в пользу детей сирот, а в пользу какого-то там кредитора - которого и в глаза ни разу не видел!!!

Нормалек??? Все честно справедливо???

О том, каким был кредит, как он работал до середины ХХ века (т.е. при золотом стандарте) подробно написано у Брегеля. Не поленитесь прочесть - чтобы лучше владеть предметом обсуждения

А я не поленился и прочел... И вот что я вам скажу - то что написано у Брегеля по этому поводу - вранье... Не будем же мы забывать о том, что Брегель оправдывает отмену золотого рубля в России, а равно тех - кто эту отмену осуществил... Ведь не будем???

А потому (чтобы лучше владеть предметом обсуждения) - почитайте например доклады и очерки Витте - ну чтобы не от пятого-десятого представлять себе мысли и чаяния того времени...

Ладно...

АндрейВерба прав - пустое это все, тема о ссудном проценте...