[Владигор]

Slakiii, конкретно мне плевать, кем является или не является Дюсберг. Меня интересует не соответствие теории и практики теории ВИЧ. И следствия которые из этого проистекают.

Ещё в школе физик рассказывал как они работая в КБ обнаружили интересный эффект, почти сумели объяснить его теоретически, думали об открытии и премиях и тут выяснилось что эффект элементарно объяснялся тем, что в соседней лаборатории запускали свой аппарат.

Если "учёный" отказывается признавать возможность ошибки по личным убеждениям или каким-то ещё, то этот человек не имеет к науке никакого отношения. А если речь идёт о чем-то больше чем о премиях, то он является преступником и должен нести полную ответственность за свои действия. Как и его пособники.
Тем более, если речь идёт о человеческих жизнях. Я думаю способ разрешения тут простой. Диалог. Если не диалог, то суд. Если не суд, то петля. Так как, имхо, справедливость превыше закона. А согласно китайскому принципу, с которым я кстати, согласен, оставлять не раскаявшееся зло, это такое же зло. Думаю перспективы развития мирового процесса я доступно расписал.

Пока я наблюдаю отказ от научного диалога.
Например, это хорошо демонстрирует запрос на закрытие журнала "Medical Hypotheses" пару месяцев назад, за то, что там была напечатана статья Дьюсберга. Таким образом не представляется возможности вести диалог и задавать возникшие вопросы. Или, Slakiii, такие возможности ещё есть? Например, вы, здесь на них ответите?

Видите ли. В связи с отсутствием диалога неизбежно будет распад научного сообщества на 2 лагеря, каждый из которых будет обращаться к обществу, и уже общество будет судить кто прав, кто виноват. Вы ведь, здесь, как я понимаю именно поэтому?
Например, я, как человек со стороны, первоначально нейтральный, видя многочисленные фальсификации, не научное поведение, не совпадения теории и практики готов судить, что официальная версия является ложной и сейчас смотрю - существуют ли реальные, а не мнимые легитимные методы приведения приговора в исполнение.
В этом отношении процесс связанный с "климатологами", который не плохо развивается в мировом масштабе даёт надежды на мирный вариант суда в результате которого наука очистится от случайных людей, а фальсификаторы просто поплатятся научными и политическими карьерами.

Но всегда ведь есть вероятность ошибки? Ведь так? А значит никогда не поздно вернуться к диалогу. Если стороны готовы.