[Артём RA]

Данная статья хороший пример безструктурного управления. Она основывается на существовании конфликта ВП -КПЕ и эмоциональных предположениях на счёт его природы авторитетного "сторонника с КОБы с N-ных лет", и в фактах якобы не нуждается.
Уважаемый Voltex, каким Вы видите вектор целей написания и разпространения этой статьи? Согласны ли Вы с тем, что этот вектор может отличаться вплоть до полной противоположности от предполагаемого по умолчанию автором статьи, и на чём основываетесь в своём убеждении о соответствии подразумеваемого и действительного? (Сам я тоже одно время "повёлся" на данную статью, но в последствии познакомившись с первоисточниками КОБ и деятельностью ПП КПЕ "по-ближе" изменил своё мнение и отношение к этому материалу)
Обратите внимание на ваше эмоциональное [эгрегориальное] желание заострить внимание и доказать правоту анонимного сторонника, уход от ответа на вопрос по существу в 16 посте (вы отвечаете на другой вопрос - вопрос о политиканстве в КПЕ, начиная свой пост с предложения "не надо воспринимать как истину" а впоследствии у вас "не надо воспринимать вовсе, чепуха всё это").
А не предполагали ли Вы, что не Зазнобин "захотел власти" а что ВП пытался "поверить в сказку" о добрых намерениях руководства КПЕ, пока деятельность КПЕ более-менее соответствовала озвученной цели (ускорение циркуляции информации в обществе, разпространение КОБ), пытаясь методом диалога с руководством повлиять на "ошибки управления". И продолжалось это до последнего "щелчка", который очевидно состоялся в 2003 году, когда всё озвученное приватно ранее осталось без положительных изменений (или хуже того, с явными отрицательными), и укрепилось/создалось/подкрепилось действиями/бездействием КПЕшных управленцев предположение о том, что оглашённые цели не соответствуют действительности, и тогда написали записку, дабы воздействуя безструктурно "поправить курс" КПЕ ?

Почему Вы отвергаете вероятность авторства данной статейки за КПЕ ("не поливали грязью")? Почему не применить старое доброе "cui prodest", "ищи кому выгодно" ?

Сообщение от Voltex

Одно дело когда учение намеренно искажается, другое дело когда остается истинным. Или по вашему КПЕ предложили свою версию КОБ?

Вы подразумеваете по умолчанию, что КПЕ являются "глашатаями" КОБы просто потому, что её якобы сложно исказить ?
Вот пример, одна цитата из "Мёртвой воды":

"Биоробот — не человек, а антиприродное явление: на биороботов нормы  этики не распространяются. Биоробот — это разновидность техники, а  отношение к технике — вне этики — оно в пределах целесообразности  отношений между обладающими, хотя бы отчасти свободной волей владельцами  техники."

В отрыве от контекста данная цитата призывает субъекта творить вседозволенность в отношении любого индивидуума, которого субъект захочет считать биороботом. У ВП СССР же в умолчаниях под "этикой" в данном фрагменте имеется ввиду этика управления с иерархически высшего по отношению к будущим биороботам уровня, коим желает стать безнравственная "элита" готовя биороботизацию человечества (в том числе посредством имплантации специальных чипов под кожу).

Сообщение от Voltex

теоретической платформой КПЕ являлась и тогда и сейчас КОБа

В чём это выражается конкретно ?
Ознакомились ли Вы с первоисточниками КОБ и деятельностью КПЕ настолько, что берёте на себя смелость утверждать подобное?
В церкви тоже "распространяют учение Христа", Библию продают, и "помогают" в освоении "сложных для понимания простых смертных" текстов.
Но ведь без самостоятельного труда, как известно, "не выловишь и рыбку из пруда". Если под прудом понимать "озеро" "Мёртвой Воды", то "рыбкой" - может стать мера понимания. По мере чтения-освоения работ, мера понимания растёт. Изучая концепцию по ознакомительным материалам(видеолекции, статьи и т.п.), мы "едим чужую рыбку": вникаем в субъективную меру представления знакомящим своего индивидуального понимания КОБ, обусловленную Нравственностью субъекта, его целями (или целями водительствующего над ним эгрегора), личностной "глубиной понимания" и мерой освоения КОБ. Ограничиваясь этим субъективным представлением Концепции, мы возлагаем на других предлагаемую нам в русле Промысла ответственность за свою м е ру понимания и возможные искажения, привнесённые как сознательно так и безсознательно субъективизмом популяризаторов Концепции, и обретаем "ярмо с гремушками, да бич" - возможность творить вседозволенность в отношении нас, особенно теми, на кого мы переложили ответственность и теми, кто выступает от их имени.
Осознаёте ли Вы тот факт, что ознакомившись с видеолекциями К.П. индивидуум остаётся толпарём, если был им до этого, просто меняются авторитеты ?
По моему опыту изучения видеолекций Петрова К.П. могу сказать, что после их просмотра как бы "само собой" складывется ощущение уверенности во многих тезисах и понятиях ( а фактически происходит замыкание на эгрегор КПЕ посредством запечатлевания в психике готовых образов), в первую очередь в авторитетности мнения Петрова К.П. и его организации. Далее, если же прислушаться по-внимательней, то К.П. сам не раз говорит примерно следющее: "Мне после моего курса говорят, ты мужик тут рассказал - это всё конечно интересно, но что делать-то? Я говорю - Вот книга, читайте, тут всё написано. -Нет, это то всё понятно, а что делать-то ?...". Т.е. человека, привышего к филистёрству не интересует самостоятельное чтение книг и выработка собственного мнения, ему нужно готовое решение, которое и предлагает К.П. - брать власть через ПП КПЕ.
Таким образом налицо наличие [пускай даже потенциальной] толпы-паствы, способной привести к власти верхушку ПП КПЕ при должной пропагандистской деятельности; налицо критика ВП, способная "отбить" паству поставив под сомнение авторитет КПЕ; так почему же не воздействовать безструктурно, запрограммировав толпу на нужную реакцию ?)))))