[Qjar]

честно/не честно... ладно "диванные генералы" получается.

Кстати 20% танков для танкового батальона - это 1 танк из 5 (танковый батальон состоит из 5 танков)... Нда... Это как бы очень большие потери считается... 30% - это один танк безвозвратно и второй на долгосрочный ремонт... Это - огромные потери вообще... Кстати - почему это господство в воздухе будет у вас???

я написал максимальные потери в этой ситуации при полном раздолбайстве войск. все примерно.
господство будет потому что обьективно США опережает нас в воздухе.

Нет нет нет, это попросту не честно... Если уж на то пошло - давайте моделировать ситуацию когда у вас резерв 20 тыс. человек и у меня, НО учитывая то, что мой резерв в обороне, то есть окопался, понастроил дотов, дзотов и т.д. Если же вы хотите принимать во внимание полковые минометы, танки, гаубицы и т.д. - так давайте же не забывать, что в России чисто пехотных то в общем и нет, к каждому полку прикомандированы танковые или иные моторизированные батальоны, батальоны полковой артиллерии, к ротам полка прикомандированы снайпера специальных снайперских рот, кроме того, мотострелковые роты и сами по штатному расписанию имеют снайперов, пулеметчиков и т.д.

все конечно учтено, я и не считал всех только с калашами + артиллерийский полк, система пво которую я и прорывал потеряв 70 % всех ВВС на данном направлении. Если не будет раздолбайства то и 10% потерь не наберется, ибо 1бтд против 4 полков не серьезно... дивизия это самостоятельная тактико-оперативная единица, задействование в наступлении 1 бтд это мелкая частная операция. вполне чесно. за ней пойдет пехота, вы резервы подтяните.
Почему я говорю подтянете(я видел -вы говорили резервы у вас в обороне)? очень просто- вы не знаете заранее где я начну наступать. Так как у вас стратегия- 150 км -4 полка - то я могу в любом месте наступать с хорошим результатом. Я конечно заранее узнаю где вы дзоты не строите и где резервы(стелс), есть возможность ошибиться но это не критично. где-то бтд сможет прошить где-то встанет. Но в целом будете окружены на некоторых участках.

без воздуха? одного из главных преимуществ... нет уж...

Ну как... Например эффективная дальность стрельбы Леклерка по бронированным целям - 3500 м. По не бронированным - само собой - больше.

это теория. на практике все выстрелы ограничиваются до 3500. дальше - артиллерия.

Если приводить по количеству их/наши, это ни к чему хорошему не приведет. Это не реальность, это сферический конь в вакууме. Допустим все единицы похожи друг на друга. Т-хх = м1Ах.
Еще суть в стратегии и принципах введения войны. Плотности это важно.
Для начало америке нужно серьезные войска на границе сосредоточить, а это очень сложно... А дальше вы и сами сказали- слишком большие потери при грамотной обороне наших войск.
главное - офицерские кадры.

[Январь]

я написал максимальные потери в этой ситуации при полном раздолбайстве войск. все примерно.
господство будет потому что обьективно США опережает нас в воздухе.

Нет нет и еще раз нет... США нас безусловно опережают в пусковых площадках, как для стратегических ракет, так и самолетов. НО - вот если бы они успели бы понастроить рапторов штук 2000 - тогда не вопрос - опережение их было бы для нас критическим... Но 100 штук... Плюс с учетом того, что на передовую все не кинешь - что-то надо и в резерве держать. + что-то надо и Англичанам дать... И евреям... Не - это пока еще не превосходство... Точнее - пока еще не "безусловное", а очень даже спорное... Летают то они ведь на Ф-16, Ф-117 да тандербердах... При наличии то раптеров... Тут уж можно сказать что даже Франция со вполне удачными Миражами их превосходит, так как летает на качественно более новых самолетов... Вот введут штаты эксплуатацию пару тысяч раптеров - тогда не вопрос, будет у вас превосходство в воздухе...

все конечно учтено. Если не будет раздолбайства то и 10% потерь не наберется, ибо 1бтд против 4 полка не серьезно... хотя задействование в наступлении 1 бтд это мелкая частная операция.

Не, почему 1 БТД против 4 полков... Вы писали об одной дивизии на 8 км. Тогда давайте и считать от 1 БТД на 1 БТД...


Или же:
а) Линию фронта организуют полки, пограничные службы и т.д. У них одна простая задача - не допустить проникновения в тыл вражеских войск.
б) В тылу дислоцируются дивизии.
в) Для уничтожения дивизий противника - используются НЕ полки, формирующие фронт, а спец. операции тыловых дивизий и бригад.
г) при прорыве участка фронта - 2 основные схемы:
г.1) на встречу прорвавшимся частям выдвигаются тыловые группировки, при этом полки справа и слева прорыва стягиваются в зону прорыва для фланговых ударов.
г.2) прорвавшейся группировке дается возможность углубиться в тыл по фронту, где ее наступление останавливают тыловые дивизии, в то время как зона прорыва затягивается соседними полками и бригадами быстрого реагирования - что прерывает тыловое обеспечение прорвавшихся частей - после чего они добиваются в окружении...

Пример: Вы наступаете 3 клиньями на участок фронта, то есть осуществляете попытку прорыва фронта в 3 местах. Клинья ваши - А, Б, В. У меня на линии 3 полка - которые соплями не вышли остановить одну вашу дивизию - наступающую 3 клиньями... Но у меня 1 дивизия в тылу. Я бросаю свою дивизию на встречу вашему клину "В" и разумеется сметаю его, после чего - не развиваю наступление, а закрываю бреши по фронту - образовавшиеся в результате прорыва клиньев "А" и "Б". Клиньям этим - никто не сопротивлялся, мои полки на их участках пропустили эти клинья, так - чуть чуть постреляв в воздух...

И так - у вас впереди - Москва. В тылу - моя дивизия. По флангам - пои полки. От тыловых служб вы отрезаны - есть нечего, боеприпасы могут закончится...

2 примера из жизни...

1) А вот например во всех учебниках по тактике сказано, что подавить партизанское движение можно только при организованной линии фронта... Именно по этому в Чечне федералы брали сначала республику в кольцо, а потом - фронтальным наступлением вытесняли боевиков в Аргон... ТОЧНО так же вытесняли в Афгане духов в Паншер...

2) А кк вы думаете - гос. границу охраняют мобильные бригады или дивизии???... ... ... Нет... На границе стоят отдельные части - полки, батальоны... А в глубоком тылу - армии, дивизии... Помните Грузию... Армия наступала не от границы - а аж от Ростова-на-дону... А почему??? А потому что никто не держит ударные группировки на пике возможного удара...

Ну вот как-то так...

это теория. на практике все выстрелы ограничиваются до 3500. дальше - артиллерия.

На самом деле на практике дальность стрельбы ограничена возможной дальностью наведения. Я писал - дальность поражения ракетами много выше чем снарядами. А потому - насколько возможно наведение ракет - настолько и дальность... Но даже это не принципиально...

Артиллерия??? Ну артиллерия так артиллерия... Для организации огня по площади - двигаться не обязательно...

без воздуха? одного из главных преимуществ... нет уж...

Да нет, почему - с воздухом... Только не видно ничего, что говорило бы о приемуществе США над Россией в воздухе... Разве что - вы не США, а НАТО...

суть в стратегии и принципах введения войны. Плотности это важно.

Вот вот... И я о том... Я и говорю - рассуждение о боеединицах - это не рассуждение о второсортности... В конце то концов - советские конные части зимой 1941 очень удачно действовали по тылам группы армий "Центр"...

Для начало америке нужно серьезные войска на границе сосредоточить, а это очень сложно... А дальше вы и сами сказали- слишком большие потери при грамотной обороне наших войск.

Да да... В том и суть! При чем - сосредоточить большую ударную группировку войск из контрактников, жизнь каждого из которых застрахована на 20 тыс. долларов - это одно, а сосредоточить группировку войск из срочников - каждый из которых в день съедает на 20 р. (не шучу) - это соооовсем другое.

Это как вопрос с Китаем... Многие считают, что раз Китайцев много - то они непобедимы, при наличии у них танков-самолетов, напрочь забывая, что в большую кучу проще попасть...

Танк - это очень хорошо... Но отравленные водозаборники зачастую в тысячи раз более эффективны чем сотни танков...

Всего один ядерный удар по Пекину приведет к коллапсу экономики... И все... ... ... Есть танки, нет танков... 1.5 миллиарда, 350 тысяч...

И равно - Москва пьет с 3 водохранилищь... Зачем же нас бомбить, мы сами можем помереть от пробравшего всех поноса... И никакие стратегические запасы не спасут, никакие 3 кольца ПВО не спасут, никакие запасы оружия не спасут...

...

Кстати - основы токсикологической войны - разработаны в СССР, как и подавляющее большинство боевых ядов...

[Qjar]

Не, почему 1 БТД против 4 полков... Вы писали об одной дивизии на 8 км. Тогда давайте и считать от 1 БТД на 1 БТД...

не вы писали 150км -4 полка. Значит поняли суть?

я наступаю по заранее разведанным позициям(спутник) не иначе. Изначально нападающая сторона имеет преимущество на оперативном уровне.

г) при прорыве участка фронта - 2 основные схемы:
г.1) на встречу прорвавшимся частям выдвигаются тыловые группировки, при этом полки справа и слева прорыва стягиваются в зону прорыва для фланговых ударов.
г.2) прорвавшейся группировке дается возможность углубиться в тыл по фронту, где ее наступление останавливают тыловые дивизии, в то время как зона прорыва затягивается соседними полками и бригадами быстрого реагирования - что прерывает тыловое обеспечение прорвавшихся частей - после чего они добиваются в окружении...

хорошо придумали. только учтите:

1) Вы не знаете где я ударю
2) что бы закрыть брешь нужно время
3) что бы перебросить войска нужно время
4) мой охват может быть и 70 км. не в одном месте - 3 как минимум главных направления удара + удары по флангам.
кароче вы не знаете заранее какой охват. (где. как. куда.)
пример с 1 бтд это условный ибо для 4 полков хватит ее одной, а если у вас дофига резервов то извиняйте будет и не 1 бтд.

5) за мной пехота идет в брешь. как и в 2мв она прекрывает мне фланги, тылы, (стратегия отработана блистательно), через нее идет снабжение.
Отсечь бтд от пехоты сложно. хотя это не исключено

эту пехоту вы собираетесь ликвидировать что бы отрезать снабжение силами 4 полков (+ бригаду танковую или еще что?) размазаных на 150 км, где собственно был артобстрел, прорыв по нескольким направлениям, собрать быстро погрузить и часа через 3 в бой на пехоту мою? не это практически не возможно.

Еще много факторов.

в 41 били танковыми контратаками по сходящим направлениям с единственной целью- задержать и успеть вывести свои войска из под окружения.

А потому что никто не держит ударные группировки на пике возможного удара...

да да именно это я с самого начала и сказал! никто и никогда весь фронт держать не будет ибо плотности не соблюсти. держат подальше...

На самом деле на практике дальность стрельбы ограничена возможной дальностью наведения.

я назвал примерную цифру 3500м.

В конце то концов - советские конные части зимой 1941 очень удачно действовали по тылам группы армий "Центр"...

по тылам в смысле при наступлении конно-механизированной? то да.
в тех обстоятельствах конные офицеры хорошо понимали стратегию мобильной войны. Немцы увеличивали количество конных частей с начала войны. практика показала что довольно живучая дивизия получалась.

[Январь]

не вы писали 150км -4 полка. Значит поняли суть?

Я писал о том, что "для организации" линии фронта на протяжении 150 км достаточно 3 - 4 полков. При этом я не ипоминал ни резервы, ни долгосрочные укрепления - ничего.

Вы отталкиваетесь от того, что в наступлении имеете дивизию и ее силами вам надо прорвать участок фронта на протяжении 150 км обороняемый 4 полками.

Я - от того, что 4 полков достаточно для контроля проникновения. Проникновения не в смысле - прорыва, а проникновения диверсионных групп (Абверов всяких), штурм.бригад и т.д.

Как я писал выше - мне не целесообразно держать дивизию на линии фронта только лишь потому, что в случае агрессии она первая стоит под ударом, НО целесообразно держать дивизию в тылу полков и выдвигать на линию фронта в точку прорыва.

Пример. Помните как Чечню брали??? Гоняются за боевиками, а они то в горы то в зеленку то в Грузию... Потом взяли республику в кольцо, так чтобы зарезать пути отступления и начали наступление - толкая боевиков на свои же позиции.

Так вот - думаете когда Чечню взяли в кольцо - там на каждые 8 км фронта (это ведь фактически фронт) стояло по дивизии??? Да нет конечно...

То есть - я не говорю о том, что для удержания ваших сил и уж тем паче - уничтожения - достаточно 4 полков на 150 км. Я говорю ТОЛЬКО лишь о том, что их достаточно для контроля линии фронта.

Ну а в тылу то у меня тоже - и дивизии и соединения и авиация...

Вот.

я наступаю по заранее разведанным позициям(спутник) не иначе. Изначально нападающая сторона имеет преимущество на оперативном уровне.

На моей территории вы можете наступать по любым заранее разведанным позициям, лишь не забывая что для меня эта местность - родная. И любой житель любого окрестного села даст мне много более полную и точную информацию по топографии нежели любой спутник.

1) Вы не знаете где я ударю

Атнюдь... Не в наше время. Не во время сотовой связи, спутников, беспилотников, спец.подразделений разведки и т.д.

Кроме того - я ж не отрицаю мобильные бригады. То есть - при полном отсутствии фронта - мобильные бригады выдвигаются на линию марша. При наличии фронта - в зону прорыва или атаки.

Вы говорите - я ж не знаю где будет удар. Ок. А если фронта нет - одни мобильные бригады и я не знаю где будет удар - тогда что, так ведь еще хуже только...

2) что бы закрыть брешь нужно время

Время нужно всегда.
Вам например:
1. Для разворота колонн на марше в боевые порядки.
2. Для входа на огневые позиции.
3. Для штурма укрепленной линии либо прохождения в бреж с открытыми флангами.
4. Для закрепления в тылу или уничтожения тыловых служб.

Помните Гудериана? Линию фронта прорывают не мотострелки и не танки, линию фронта прорывает авиация, через бреж в тыл уходят танки, а за ними пехота - прикрывая собственно тыл самих танков, чтобы их не заперли. И т.д. Все бы хорошо, но только вот уже в 41 было ясно как будут воевать дальше (на базе группы армий - Север):
1. Авиация прорывает линию фронта .
2. В бреж уходят танки.
3. За ними пехота - уничтожает тыловые службы и ударяет в образовавшиеся фланги линии фронта...
НО. Танки - углубившись в тыл - получают фланговые удары. ТОЛЬКО ЛИШЬ потому, что их ждали. Никто не ожидал - а их ждали! ... Такое тоже может быть!

И вуаля - из первых 4 фронтовых Тигров - 3 уничтожено в первом же бою!

Или грозный. Наши туда входили парадным маршем, не обращая внимания на то, что каждое окно - это гнездо для гранатометчика.

Ждали. Знали... Как это не удивительно, но даже не имея спутников - Чеченцы яркий тому пример. Так что такое тоже бывает и для атакующих то довольно прескорбно заканчивается...

Возвращаясь к примеру с Саддамом. Если бы он увел войска из под Басры - он бы дал США высадить десант. Но сам бы получил возможность ударить во фланг наступающим на Багдад колоннам.

Но - что взять с бедуина.

4) мой охват может быть и 70 км. не в одном месте - 3 как минимум главных направления удара + удары по флангам.
кароче вы не знаете заранее какой охват. (где. как. куда.)
пример с 1 бтд это условный ибо для 4 полков хватит ее одной, а если у вас дофига резервов то извиняйте будет и не 1 бтд.

Вот вот - в том и дело. Как только вы ударяете по фронту - будь то протяженность 150 км или не 150 км - вы входите в боевой контакт с моими полками и я получаю информацию о вас, о ваших боевых порядках, о приблизительной численности и вооружении. Вы же - абсолютно ничего не знаете о моих резервах - их позициях и линиях выдвижения. Гибнущий полк в итоге может вызвать огонь на себя и артиллерия не промахнется. Полк может начать отступать с линии фронта затягивая врага в мешок. Полк может оказаться не мотострелковым полком, а батареей дивизионных минометов. Полк может подготовить апроши, галереи. Полк минирует перед собой подступы. И пр.

5) за мной пехота идет в брешь. как и в 2мв она прекрывает мне фланги, тылы, (стратегия отработана блистательно), через нее идет снабжение.
Отсечь бтд от пехоты сложно. хотя это не исключено

Выше писал пример.

эту пехоту вы собираетесь ликвидировать что бы отрезать снабжение силами 4 полков (+ бригаду танковую или еще что?) размазаных на 150 км, где собственно был артобстрел, прорыв по нескольким направлениям, собрать быстро погрузить и часа через 3 в бой на пехоту мою? не это практически не возможно.

Ну скажем стоят 3 полка - между ними расстояние 60 км, то есть фронт - 120, вы прорываетесь на участке среднего, чтобы фланговые полки вступили в бой - они НЕ должны проехать 60 км, они должны выйти на расчетную дальность огня. То есть - средний полк их корректировщик - вы их даже не видите. Прорвавшись вы упираетесь в тыловую дивизию, средний полк вас разумеется не остановит. Иии??? Зона прорыва под обстрелом, впереди дивизия - отступление - возможность дать моей дивизии нанести контр удар. Все - никакие полки конкретно вот вот прям прям в точку прорыва мне подтягивать не надо.

Но - другой момент, а если у меня полки стоят на расстоянии 20 км друг от друга, сами полки растянуты на 10 км и их огневая дальность 40 км - тогда что??? Тогда - 3 полка - это 70 км по фронту да + в разрывах между полками - полки организуют зоны перекрестного огня. 1 БТД - это 247 танков - да? В какой порядок на протяжении 70 км может такое количество танков развернуться??? Аха - один танк на 283 метра, если в 2 линии - один танк на 466 метров. С учетом протяженности полка (10 км) - на каждый полк будут наступать 42 танка! ... ... ... ... При этом на каждую из зон перекрестного огня (замечу - полковой артиллерии) будут наступать по 84 танка. Оч не плохой расклад...

в 41 били танковыми контратаками по сходящим направлениям с единственной целью- задержать и успеть вывести свои войска из под окружения.

Это потому что немцы наступали сходящимися клиньями. Но там и сражения были - 76 дивизий на 84 дивизии. Мы ж не о таких говорим. Но даже если будем говорить об американском экспедиционном корпусе - то будет говорить о 6-8 дивизиях, но никак не о масштабах ВОВ...

да да именно это я с самого начала и сказал! никто и никогда весь фронт держать не будет ибо плотности не соблюсти. держат подальше...

Нет - это как раз я об том говорю - люния фронта - это не один человек на 1 км кв, это не один полк или дивизия на 10, 20, 30 км. Это не абсолютная плотность и не наивысшая обороноспособность... Это просто линия фронта. Впереди враг, сзади тыл, в лесу партизаны...

я назвал примерную цифру 3500м.

Ну, 3500 м - тоже очень хорошо. Помните Колоссаль первой мировой? Стрелял себе на 150 км... С Территории Германии по Парижу. Смерчь бьет на 75 км, но за то гораздо точнее...

по тылам в смысле при наступлении конно-механизированной? то да.
в тех обстоятельствах конные офицеры хорошо понимали стратегию мобильной войны. Немцы увеличивали количество конных частей с начала войны. практика показала что довольно живучая дивизия получалась.

После первой мировой все сделали выводы. И Польша. В Русско-Польскую 1918-1920 Польше помогали Французы, в частности поставляли танки. Вот только успешно их применить Польше не удалось. За то Русская кавалерия действовала очень хорошо и фактически все 2 года держала Польшу в напряжении. Войну слили как всегда - по глупости единиц. Но. Польша тоже сделала выводы. Ко второй мировой у Поляков было много конных дивизий. Все погибли бросаясь на броню. В СССР конные дивизии применялись не для лобовых атак, а для рейдов и да - очень удачно, особенно под Москвой в 1941...

[Qjar]

Это потому что немцы наступали сходящимися клиньями. Но там и сражения были - 76 дивизий на 84 дивизии. Мы ж не о таких говорим. Но даже если будем говорить об американском экспедиционном корпусе - то будет говорить о 6-8 дивизиях, но никак не о масштабах ВОВ...

я особо от принципов не буду отклонятся.

Про супер разведку - за ночь 50км пройти на танках можно, замаскированным. да хоть сотни спутников...можно артиллерией обстреливать различные участки фронта, создавая близость наступления там где его не будет и прочее и прочее.
Если не можете понять то примите на веру- наступающий всегда имеет оперативное преимущество- выбор места и время. Если вы этих истин не принимаете и дивизии у вас мобильнее самолета, то спорить разговаривать нет смысла.

[НЮГ]

У нас тоже есть верящие в могущество США:

Жители поселка «Речник» планируют привлечь внимание к своим бедам служащих посольства США. Около 100 семей пойдут к зданию, чтобы, как сообщается, мировая общественность была в курсе дела. Об этом во вторник заявил один из жителей.
«Люди доведены до отчаяния. Мы пишем заявления в прокуратуру, в правительство. Если власть будет игнорировать нас, то нам ничего не остается, как идти к американскому посольству. Пока думаем, что нам делать, около 100 семей собираются в среду идти к американскому посольству», — сказала собеседница агентства
http://www.gzt.ru/topnews/accidents/...v-/285074.html

[Январь]

Про супер разведку - за ночь 50км пройти на танках можно, замаскированным. да хоть сотни спутников...можно артиллерией обстреливать различные участки фронта, создавая близость наступления там где его не будет и прочее и прочее.

Да разумеется. Ну само собой. Вот только вы отталкиваетесь от того, что ваше превосходство гарантировано... Если на то пошло, то в России есть комплексы Точка-М - как раз для уничтожения на подступах. Но я не беру их в расчет, я не сажаю их в тыл, я не рассуждаю о дивизионах РВСН... Но у вас как лишь понадобится - сразу и спутники залетали и танки по ночам ездить стали (не смотря даже на то, что нактовизор в России изобрели и у всех отечественных танков он есть) и т.д.

Я говорю о том, что никакого явного превосходства у армии США над прочими армиями мира - НЕТ. Это все дудка и те кто в это верит - влетают как Саддам. Он проиграл не потому что армия такая уж слабая, а потому что повелся...

Да, у США есть MLRS, но извините, у России Смерч, у Гкрмании есть LARS-2 (который принят на вооружение тогда же когда и американская MLRS, но при этом привосходит ее, ну, раза в 2), у Бразилии есть Астрос 2, у Чехии есть РМ-70 - аналог Града и т.д.

Ну нет у них превосходящего оружия... Само оружие есть... И хорошее. И только.

Если вы этих истин не принимаете и дивизии у вас мобильнее самолета, то спорить разговаривать нет смысла.

Это то тут при чем??? Ну зачем чушь то пороть??? Дивизии как дивизии - не хуже не лучше... Самолеты как самолеты - не хуже не лучше...

[Январь]

Смерч (9A52-2, БМ-30) и MLRS (M270)...

1. Минимальная дальность огня:
1.1 Смерч - 20 км.
1.2 MLRS - 10 км.

2. Максимальная дальность огня:
2.1 Смерч - 90 км.
2.2 MLRS - 45 км.

3. Время и расход полного залпа:
3.1 Смерч - 12 ракет за 35 сек.
3.2 MLRS - 12 ракет за 60 сек.

4. Площадь поражения:
4.1 Смерч - 670 м^2.
4.2 MLRS - ... (нигде найти не могу, даже на штатовских ресурсах не указана, за то в штатах указано что дальность огня ракет всего 31 км).

5. На вооружении стран:
5.1 Россия - Смерч - 106 единиц, Ураган - (практически аналогия MLRS) - 412 + 90 единиц, Град - 367 + 2200 + 36 единиц.
5.2 США - MLRS - 830 единиц.

Расшифровка:
У России - Смерчей 106 единиц, Ураганов 412 на боевом и 90 в резерве единиц, Градов 367 на боевом, 2200 в резерве и 36 у береговой охраны.
У США всего 840 единиц MLRS...

...

Так вот - если подобный анализ проводить - то мы будем, да, сильно отставать по флоту. Сильно отставать по авиации... ... ... НО - мы будем сильно превосходить по тактическим комплексам, по системам ПВО, по ракетным комплексам береговой охраны, по качеству торпед и так далее...

То есть - "явное" превосходство армии США - это дудка! Да, вероятно это превосходство - ЕСТЬ - ну хотя бы за счет экономики... Но глупо называть одну из лучших армий в мире второсортной лишь сравнивая ее с армией США, с учетом того, что оная в общем-то ничем уж сверх шикарным и не обладает.

У США 7000 Абрамсов, из них 400 - это танки морской пехоты, то есть фактически - экспедиционного корпуса. У России 510 танков Т-90, 6500 танков Т-80 и 9700 танков Т-72 (из них 120 модифицированы до Т-72 "Рогатка") и 960 (модифицированных) Т-62 "Дрозд".

А знаменитый Раптор по своим ТТХ сравним с СУ-27. Как это не удивительно... Как бы там его не хвалили - основные характеристики - сравнимы...

Но нет - все ж пол мира склонны восхищаться тем, чего нет...

[Влад 70]

Кстати вот еще статейка с жидовкой ОлБрайт,о том что России следует не делать в отношении США
http://rian.ru/world/20100128/206704141.html

[Январь]

Ну Мадлен Олбрайт вечно мерещилось что ее слово довольно веское и что правительства прочих стран принеприменно согласны с ее видением ситуации (точнее ЕЁ, ну и сша)... За нею это было замечено еще в бытность ее представителем США при ООН.

Она много вообще гениального выдала. Например что России нельзя в одиночку владеть Сибирью так как это мировое достояние.

Не знаю, может она действительно верит в ахинею которую порит, но уверен - прочие мировые лидеры, в частности лидеры Европы, прекрасно отдают себе отчет в том, что Сибирь принадлежит России ну и разумеется ни с кем делиться Сибирью Россия не намерена, а потому - подобные заявления - это заявления детсадовцев - рассуждающих на тему что в яслях справедливо, а что нет...

Говорит она - мол не надо России НАТО учить, будто без нее и США в НАТО никого больше нет, либо чаяния прочих стран НАТО не могут отличаться от ее собственных...

Ну... Не надо, так не надо... В принципе - в НАТО и так все прекрасно понимают что правит бал США, а равно - учит, наставляет, советует и т.д.

А потому - ничего в общем-то и не изменилось... Но лишний раз о ее персоне вспомнили - а да и жуй с ней... Вот и вся Мадлен Олбрайт...