[Январь]

за 5 км ни один танк не стреляет...

Ну как... Например эффективная дальность стрельбы Леклерка по бронированным целям - 3500 м. По не бронированным - само собой - больше.

С учетом того, что у Т-90 боекомплект ракетно-пушечный - вероятно в отношении ракет дальность стрельбы то уж точно больше, чем в отношении снарядов.

С учетом того, что на Т-90 устанавливается ПТУР Рефлекс - его "дальность стрельбы" управляемым оружием - точно как минимум 5000 м. за счет только установки птура...

Где-то я встречал дичайшую радость у англичашек, челенджер-2 поразил бронированную цель с расстояния 4 км.

Ну и конечно не будем забывать что 152 мм 2С19 МСТА-С на гос. испытаниях поразила цель на расстоянии 40 км...

Только это все не принципиально... Это много отношения к вопросу о "второсортная" или "не второсортная" армия в общем-то не имеет...

Кстати у китайского P900 если не ошибаюсь - заявленная дальность эффективной стрельбы - 4000 м.

...

абрамс изначально есть родственник лео. Дорабатывались отдельные узлы с учетом опыта боев в пустыне(предоставлено израилем). Ничего общего ПРИНЦИПИАЛЬНОГО танки не имеют.

Вероятно я ошибаюсь, путаю или что-то еще... В любом случае - по теме не принципиально... Как мне кажется...

смоделируем ситуацию? я америкос например у меня есть
1 бтд
Личный состав, человек около 16 000 120-мм самоходные минометы 42 Танки М1 «Абрамс» 247 Самоходные ПТРК ТОУ 48 БМП М2 «Брэдли» 176 Переносные ПТРК «Джавелин» 144 БРМ M3 «Брэдли» 71 Зенитные ракетно-пушечные комплексы «Лайнбекер» 24 Танковые мостоукладчики 36 PCЗО MLRS 12 ЗРК «Авенджер» 24 Переносные ЗРК «Стингер» 30 155-мм самоходные гаубицы 54 Боевые вертолеты AH-64D и OH-58D 34 Вертолеты боевого обеспечения UH-60A и ЕН-60А 16

И вы хотите вот от этого (без учета авиции и артиллерии вне штата дивизии, а как поддержку) защитится 4 полками размазанными на 150 км?
1,6: 1 Да не сахар будет вашей пехоте именно потому что она размазана. На отдельном участке, ибо по всем 15км я наступать не буду мне хватит и 10-15км, создам 1,6: 0,3 т.е 5:1.

враг КОНЦЕНТРИРУЕТ свои войска на главных ударах. И приведенные плотности это норма для УДЕРЖАНИЯ врага до момента ПОДХОДА резервов.
10-15% ваших полков только артиллерия перемешает с окопами

Нет нет нет, это попросту не честно... Если уж на то пошло - давайте моделировать ситуацию когда у вас резерв 20 тыс. человек и у меня, НО учитывая то, что мой резерв в обороне, то есть окопался, понастроил дотов, дзотов и т.д. Если же вы хотите принимать во внимание полковые минометы, танки, гаубицы и т.д. - так давайте же не забывать, что в России чисто пехотных то в общем и нет, к каждому полку прикомандированы танковые или иные моторизированные батальоны, батальоны полковой артиллерии, к ротам полка прикомандированы снайпера специальных снайперских рот, кроме того, мотострелковые роты и сами по штатному расписанию имеют снайперов, пулеметчиков и т.д.

То есть - я хотел сказать, что полк способен держать линию фронта не только непосредствено в зоне присутствия, но и по флангам - на дистанциях огня своих орудий, либо с учетом модильности войск...

Тут конечно нужно учесть факт - зона ответственности по флангам не может быть взята под перекрестный огонь, а потому эффективность контроля на стыке полков - чрезмерно мала, НО при проникновении в разрывах зон ответственности - противник по сути оказывается в клещах + я писал о нахождении в тылу частей реагирования...

... ... Но и это в общем - то все не по теме...

Но все ж давайте пример! Почему амеры обошли войска Хусейна??? Хусейн собрал группировку у Басры. Проникая со стороны Кувейта - Амеры гарантировали себе тыл!!! То есть - они проникали не в разрыв и совершенно не волновались о том, что у них в тылу остаются части Саддама - наоборот, они брали части Саддама в клещи...

Счас нарисую...

Так вот - почему Саддам стянул все силы под Басру??? Ну ожидал десант с Персидского залива, и не ожидал со стороны в общем-то суверенного государства (даже с учетом того, что он некогда на Кувейт напал)... При чем ожидал удара всей мощи армии США...

А мощи - нет! Мощность - миф! Американцы воюют как все - тактикой, стратегией, разведкой... Хорошо воюют??? Блестяще - не дать не взять... Обошли войска Саддам, тем самым обрубив им тыловые службы и поставив в ситуацию - окружение, зажали между мобильной группировкой и авианесущей группой... Молодцы - не дать не взять... Саддам - бедуин...

Вот только - это не коим образом не обуславливает сказок о Капитанах Америка и прочей лабуде, которые молниеносным ударом сносят врага... Горели Абрамсы??? Горели... Вертолеты падали??? Падали... Пехота гибла??? И сейчас гибнет... Не без этого...

У России есть танки??? Есть... Они будут гореть??? Да будут конечно, почему нет... Пехота будет гибнуть??? Ну будет... Как Орловские бригады - плотным строем с криком УРА на дзоты... Будет будет...

Вот только... Так почему армия США прям совсем уж золотая, а армия России прям совсем уж убогая... Хорошая у США армия... Да - безусловно... Но и армия России - одна (как бы) из лучших в мире... При всех огрехах - все ж одна из лучших...

Вот я в целом о чем...

касяк в том что нужно знать куда стрелять, т.е концентрации и направления главных ударов. А это хз.

У колонн есть два отвратительных качества. На марше если резко сменить направление - придется двигаться флангом... С марша моментально в боевые порядки развернуться невозможно при фронтальной атаке... То есть - при фронтальной атаке для разворота в боевую линию колонна сначала принимает вид беспорядочной кучи. Самое оно для систем рода ТОС, Смерч, полковых минометов и т.д.

да возможно потеряю до 20 % танков, может 30 % пехоты выбьете своими залповыми установками, артиллерией. Это максимум ибо господство в воздухе скорее будет у меня( с потерями до 70 %).

Кстати 20% танков для танкового батальона - это 1 танк из 5 (танковый батальон состоит из 5 танков)... Нда... Это как бы очень большие потери считается... 30% - это один танк безвозвратно и второй на долгосрочный ремонт... Это - огромные потери вообще... Кстати - почему это господство в воздухе будет у вас???

Так не честно. Это из рода - у вас 2 снайпера с боекомплектом 450 выстрелов на нос, а у меня мотострелковый полк - 1000 человек, хотите того или нет, но я прорву линию фронта оборону на которой организуют ваши 2 снайпера, при чем прорву - при желании не сделав ни выстрела...

Это не честно... Коэфицент контроля воздуха - 0 (ноль)... Это честно...

Так вот - при равных условиях группировка войск Саддама на оборонительной линии (на оборудованной оборонительной линии) в принципе бы натиск сдержала. Равных условий конечно же не было... Но...

В Курской битве как раз и создали требуемые плотности. Это тоже повлияло на успех

Это да конечно... Но и на "плотности" сильно влияют виды вооружения. Мы же не будем говорить о том, что в битве на Ипре - никакая плотность пехоты не пересилила боевой хлор... То есть - хорошо когда есть резерв для достижения плотности и очень хорошо когда есть резерв для формирования плотного огня полковой артиллерии... Но вот когда есть плотный пехотный строй - пулемет - не очень хорошо... И огнемет...

Сейчас плотность пехотных порядков в наступлении - 30 м. Это обусловлено тем, что разброс осколков у противопехотных гранат 25-30 метров. Более плотным слоем наступать просто глупо... Но - плотность поисковых цепей например в тайге - 5-10 метров. Это обусловлено тем, что в тайге такая плотность растительности, что порой невозможно заметить человека стоящего в 5 метрах...

То есть... Плотность - это не то, чтобы хорошо или плохо... Это ситуативный показатель... Скажем в тактике штурма городов указано, что танки ни в коем разе не должны входить в город высокой плотностью... НО И - на открытой местности - сосредоточение танков обеспечивает высокую плотность огня... НО И - в Чечне танки применялись не редко для снайперских операций. Скажем когда брали Первомайское - один танк, выведенный на высоты над селом - это огромная снайперская винтовка высокой дальности и мощности - но при этом и разговора никакого о плотности - нет...

Вот...

Нет, пока актуально. Он учитывал не только стрелковое оружие и его данные напрямую связаны с практикой. Сейчас может быть немного иначе, но не сильно не в 10 раз. Может до 20-25 км, в глубину до 10км. не более.

Если не ошибаюсь - линия Маннергейма по фронту была порядка 150 км, а в глубину что-то около 100 что ли... Это всего лишь 1940 год, то есть всего 9 лет прошло...

Кстати помните как в Первую Мировую??? Линию фронта затягивают колючкой, сажают 3-4 пулеметчиков и вот эти 3-4 человека держат участок фронта 1 - 2 км... Всего 3 - 4 человека... Вот... Линия Зигфрида - 600 км, глубина 35-100 км... По википедии...

Хотя... Обороняли ее конечно тоже не силами одной дивизии...

...

Вот... К вопросу о том, что у вас тяжелая дивизия США, а у меня - пехотный полк времен Русско-Турецкой 1877-1878...

Вот расклад по дивизиям СССР http://www.soldat.ru/spravka/t/table4.html ...

Вот в более адекватном виде штатное расписание дивизии СССР http://ww2.kulichki.ru/sovtanksdiv40.htm

Тут если порытся (в списке штатных должностей) - можно определить состав дивизии ВДВ ВС РФ http://contract.mil.ru/56/index.shtml

Дивизия ОДОН - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%94%D0%9E%D0%9D

Состав и назначение ВС РФ (армии, соединения, входящие в них дивизии, военные округа и пр.) http://albert-os.narod.ru/Rod.html

http://westfront.narod.ru/opolchenie/dno_form.htm - ну а тут конкретно о ДНО... Если моделировать ситуацию когда у вас тяжелая дивизия США, а у мну - ДНО - то тут я безусловно сдаюсь чтобы сохранить личный состав... НО - это не честно!

[Январь]

Далее - вот вы приводите для одной боевой дивизии США:

Личный состав, человек около 16 000
120-мм самоходные минометы 42
Танки М1 «Абрамс» 247
Самоходные ПТРК ТОУ 48
БМП М2 «Брэдли» 176
Переносные ПТРК «Джавелин» 144
БРМ M3 «Брэдли» 71
Зенитные ракетно-пушечные комплексы «Лайнбекер» 24
Танковые мостоукладчики 36
PCЗО MLRS 12
ЗРК «Авенджер» 24
Переносные ЗРК «Стингер» 30
155-мм самоходные гаубицы 54
Боевые вертолеты AH-64D и OH-58D 34
Вертолеты боевого обеспечения UH-60A и ЕН-60А 16

...

Но ведь:

Л/С 16 000 - оке... Но по штатному расписанию в ВС РФ - от 12 до 25 тыс...
120 мм самоходные минометы 42 - это не М113 случайно??? Если да - то он в серию запущен в 1960 году и по ТТХ - рядом даже с Ноной и Веной не стоит... Они ж еще до моего рождения устарели... Это ей богу как в Китае, сделали оружие устаревшее 20 лет назад и похвастались на весь мир... Не, надо конечно понимать, что и бедуины то в общем вооружены советскими аналогами именно тех же годов... Но все ж... М108, М109 и М113 - хорошие штуки для своего времени, но в отношении России - они находятся где-то на уровне Акации... Вряд ли выше... Хотя М109 конечно везде где применялся - отлично себя показал... Но суть - М109 не сравним с МСТА-С, разве что с Акацией, как и М113 не сравним с Ноной и Веной...
М1А1 Абрамс 247 штук. Не дать не взять... Очень сильно...
ПТРК ТОУ 48 штук. Как-то маловато мне кажется. В любом случае - наши аналоги не хуже...
БМП М2 «Брэдли» 176 + 71(М3 - 1981 г.) штук - 1970 годы. Напомню - на вооружение ВС РФ поступает БТР-90, недавно БТР-80 прошел глубокую модернизацию... А так же БМП-3 - 1990 года, БМД-4 "Бахча" 2004 года... Ну как бы - поновее они будут, так что как бы и не вижу повода восторгаться старичком Бредли...
Переносные ПТРК «Джавелин» 144 ... Эээ... Ничего не скажу.
Зенитные ракетно-пушечные комплексы «Лайнбекер» 24 - да, но "Игла" то ничем не хуже, да и "Джигит" то в общем тоже...
Ну короче и т.д.
А, ну да... На вооружение ВС РФ поступают Ми-28 - ночные охотники. Недавно была гос. закупка аллигаторов. Так что старенькие Апачи - это в принципе хорошо лишь когда их много... Или когда у противника аналогов нет...

...

Список аэродромов находящихся на боевом дежурстве ВС РФ http://albert-os.narod.ru/Air.html

Ну неужели так уж плохо???

[Qjar]

честно/не честно... ладно "диванные генералы" получается.

Кстати 20% танков для танкового батальона - это 1 танк из 5 (танковый батальон состоит из 5 танков)... Нда... Это как бы очень большие потери считается... 30% - это один танк безвозвратно и второй на долгосрочный ремонт... Это - огромные потери вообще... Кстати - почему это господство в воздухе будет у вас???

я написал максимальные потери в этой ситуации при полном раздолбайстве войск. все примерно.
господство будет потому что обьективно США опережает нас в воздухе.

Нет нет нет, это попросту не честно... Если уж на то пошло - давайте моделировать ситуацию когда у вас резерв 20 тыс. человек и у меня, НО учитывая то, что мой резерв в обороне, то есть окопался, понастроил дотов, дзотов и т.д. Если же вы хотите принимать во внимание полковые минометы, танки, гаубицы и т.д. - так давайте же не забывать, что в России чисто пехотных то в общем и нет, к каждому полку прикомандированы танковые или иные моторизированные батальоны, батальоны полковой артиллерии, к ротам полка прикомандированы снайпера специальных снайперских рот, кроме того, мотострелковые роты и сами по штатному расписанию имеют снайперов, пулеметчиков и т.д.

все конечно учтено, я и не считал всех только с калашами + артиллерийский полк, система пво которую я и прорывал потеряв 70 % всех ВВС на данном направлении. Если не будет раздолбайства то и 10% потерь не наберется, ибо 1бтд против 4 полков не серьезно... дивизия это самостоятельная тактико-оперативная единица, задействование в наступлении 1 бтд это мелкая частная операция. вполне чесно. за ней пойдет пехота, вы резервы подтяните.
Почему я говорю подтянете(я видел -вы говорили резервы у вас в обороне)? очень просто- вы не знаете заранее где я начну наступать. Так как у вас стратегия- 150 км -4 полка - то я могу в любом месте наступать с хорошим результатом. Я конечно заранее узнаю где вы дзоты не строите и где резервы(стелс), есть возможность ошибиться но это не критично. где-то бтд сможет прошить где-то встанет. Но в целом будете окружены на некоторых участках.

без воздуха? одного из главных преимуществ... нет уж...

Ну как... Например эффективная дальность стрельбы Леклерка по бронированным целям - 3500 м. По не бронированным - само собой - больше.

это теория. на практике все выстрелы ограничиваются до 3500. дальше - артиллерия.

Если приводить по количеству их/наши, это ни к чему хорошему не приведет. Это не реальность, это сферический конь в вакууме. Допустим все единицы похожи друг на друга. Т-хх = м1Ах.
Еще суть в стратегии и принципах введения войны. Плотности это важно.
Для начало америке нужно серьезные войска на границе сосредоточить, а это очень сложно... А дальше вы и сами сказали- слишком большие потери при грамотной обороне наших войск.
главное - офицерские кадры.

[Январь]

я написал максимальные потери в этой ситуации при полном раздолбайстве войск. все примерно.
господство будет потому что обьективно США опережает нас в воздухе.

Нет нет и еще раз нет... США нас безусловно опережают в пусковых площадках, как для стратегических ракет, так и самолетов. НО - вот если бы они успели бы понастроить рапторов штук 2000 - тогда не вопрос - опережение их было бы для нас критическим... Но 100 штук... Плюс с учетом того, что на передовую все не кинешь - что-то надо и в резерве держать. + что-то надо и Англичанам дать... И евреям... Не - это пока еще не превосходство... Точнее - пока еще не "безусловное", а очень даже спорное... Летают то они ведь на Ф-16, Ф-117 да тандербердах... При наличии то раптеров... Тут уж можно сказать что даже Франция со вполне удачными Миражами их превосходит, так как летает на качественно более новых самолетов... Вот введут штаты эксплуатацию пару тысяч раптеров - тогда не вопрос, будет у вас превосходство в воздухе...

все конечно учтено. Если не будет раздолбайства то и 10% потерь не наберется, ибо 1бтд против 4 полка не серьезно... хотя задействование в наступлении 1 бтд это мелкая частная операция.

Не, почему 1 БТД против 4 полков... Вы писали об одной дивизии на 8 км. Тогда давайте и считать от 1 БТД на 1 БТД...


Или же:
а) Линию фронта организуют полки, пограничные службы и т.д. У них одна простая задача - не допустить проникновения в тыл вражеских войск.
б) В тылу дислоцируются дивизии.
в) Для уничтожения дивизий противника - используются НЕ полки, формирующие фронт, а спец. операции тыловых дивизий и бригад.
г) при прорыве участка фронта - 2 основные схемы:
г.1) на встречу прорвавшимся частям выдвигаются тыловые группировки, при этом полки справа и слева прорыва стягиваются в зону прорыва для фланговых ударов.
г.2) прорвавшейся группировке дается возможность углубиться в тыл по фронту, где ее наступление останавливают тыловые дивизии, в то время как зона прорыва затягивается соседними полками и бригадами быстрого реагирования - что прерывает тыловое обеспечение прорвавшихся частей - после чего они добиваются в окружении...

Пример: Вы наступаете 3 клиньями на участок фронта, то есть осуществляете попытку прорыва фронта в 3 местах. Клинья ваши - А, Б, В. У меня на линии 3 полка - которые соплями не вышли остановить одну вашу дивизию - наступающую 3 клиньями... Но у меня 1 дивизия в тылу. Я бросаю свою дивизию на встречу вашему клину "В" и разумеется сметаю его, после чего - не развиваю наступление, а закрываю бреши по фронту - образовавшиеся в результате прорыва клиньев "А" и "Б". Клиньям этим - никто не сопротивлялся, мои полки на их участках пропустили эти клинья, так - чуть чуть постреляв в воздух...

И так - у вас впереди - Москва. В тылу - моя дивизия. По флангам - пои полки. От тыловых служб вы отрезаны - есть нечего, боеприпасы могут закончится...

2 примера из жизни...

1) А вот например во всех учебниках по тактике сказано, что подавить партизанское движение можно только при организованной линии фронта... Именно по этому в Чечне федералы брали сначала республику в кольцо, а потом - фронтальным наступлением вытесняли боевиков в Аргон... ТОЧНО так же вытесняли в Афгане духов в Паншер...

2) А кк вы думаете - гос. границу охраняют мобильные бригады или дивизии???... ... ... Нет... На границе стоят отдельные части - полки, батальоны... А в глубоком тылу - армии, дивизии... Помните Грузию... Армия наступала не от границы - а аж от Ростова-на-дону... А почему??? А потому что никто не держит ударные группировки на пике возможного удара...

Ну вот как-то так...

это теория. на практике все выстрелы ограничиваются до 3500. дальше - артиллерия.

На самом деле на практике дальность стрельбы ограничена возможной дальностью наведения. Я писал - дальность поражения ракетами много выше чем снарядами. А потому - насколько возможно наведение ракет - настолько и дальность... Но даже это не принципиально...

Артиллерия??? Ну артиллерия так артиллерия... Для организации огня по площади - двигаться не обязательно...

без воздуха? одного из главных преимуществ... нет уж...

Да нет, почему - с воздухом... Только не видно ничего, что говорило бы о приемуществе США над Россией в воздухе... Разве что - вы не США, а НАТО...

суть в стратегии и принципах введения войны. Плотности это важно.

Вот вот... И я о том... Я и говорю - рассуждение о боеединицах - это не рассуждение о второсортности... В конце то концов - советские конные части зимой 1941 очень удачно действовали по тылам группы армий "Центр"...

Для начало америке нужно серьезные войска на границе сосредоточить, а это очень сложно... А дальше вы и сами сказали- слишком большие потери при грамотной обороне наших войск.

Да да... В том и суть! При чем - сосредоточить большую ударную группировку войск из контрактников, жизнь каждого из которых застрахована на 20 тыс. долларов - это одно, а сосредоточить группировку войск из срочников - каждый из которых в день съедает на 20 р. (не шучу) - это соооовсем другое.

Это как вопрос с Китаем... Многие считают, что раз Китайцев много - то они непобедимы, при наличии у них танков-самолетов, напрочь забывая, что в большую кучу проще попасть...

Танк - это очень хорошо... Но отравленные водозаборники зачастую в тысячи раз более эффективны чем сотни танков...

Всего один ядерный удар по Пекину приведет к коллапсу экономики... И все... ... ... Есть танки, нет танков... 1.5 миллиарда, 350 тысяч...

И равно - Москва пьет с 3 водохранилищь... Зачем же нас бомбить, мы сами можем помереть от пробравшего всех поноса... И никакие стратегические запасы не спасут, никакие 3 кольца ПВО не спасут, никакие запасы оружия не спасут...

...

Кстати - основы токсикологической войны - разработаны в СССР, как и подавляющее большинство боевых ядов...

[Qjar]

Не, почему 1 БТД против 4 полков... Вы писали об одной дивизии на 8 км. Тогда давайте и считать от 1 БТД на 1 БТД...

не вы писали 150км -4 полка. Значит поняли суть?

я наступаю по заранее разведанным позициям(спутник) не иначе. Изначально нападающая сторона имеет преимущество на оперативном уровне.

г) при прорыве участка фронта - 2 основные схемы:
г.1) на встречу прорвавшимся частям выдвигаются тыловые группировки, при этом полки справа и слева прорыва стягиваются в зону прорыва для фланговых ударов.
г.2) прорвавшейся группировке дается возможность углубиться в тыл по фронту, где ее наступление останавливают тыловые дивизии, в то время как зона прорыва затягивается соседними полками и бригадами быстрого реагирования - что прерывает тыловое обеспечение прорвавшихся частей - после чего они добиваются в окружении...

хорошо придумали. только учтите:

1) Вы не знаете где я ударю
2) что бы закрыть брешь нужно время
3) что бы перебросить войска нужно время
4) мой охват может быть и 70 км. не в одном месте - 3 как минимум главных направления удара + удары по флангам.
кароче вы не знаете заранее какой охват. (где. как. куда.)
пример с 1 бтд это условный ибо для 4 полков хватит ее одной, а если у вас дофига резервов то извиняйте будет и не 1 бтд.

5) за мной пехота идет в брешь. как и в 2мв она прекрывает мне фланги, тылы, (стратегия отработана блистательно), через нее идет снабжение.
Отсечь бтд от пехоты сложно. хотя это не исключено

эту пехоту вы собираетесь ликвидировать что бы отрезать снабжение силами 4 полков (+ бригаду танковую или еще что?) размазаных на 150 км, где собственно был артобстрел, прорыв по нескольким направлениям, собрать быстро погрузить и часа через 3 в бой на пехоту мою? не это практически не возможно.

Еще много факторов.

в 41 били танковыми контратаками по сходящим направлениям с единственной целью- задержать и успеть вывести свои войска из под окружения.

А потому что никто не держит ударные группировки на пике возможного удара...

да да именно это я с самого начала и сказал! никто и никогда весь фронт держать не будет ибо плотности не соблюсти. держат подальше...

На самом деле на практике дальность стрельбы ограничена возможной дальностью наведения.

я назвал примерную цифру 3500м.

В конце то концов - советские конные части зимой 1941 очень удачно действовали по тылам группы армий "Центр"...

по тылам в смысле при наступлении конно-механизированной? то да.
в тех обстоятельствах конные офицеры хорошо понимали стратегию мобильной войны. Немцы увеличивали количество конных частей с начала войны. практика показала что довольно живучая дивизия получалась.

[Январь]

не вы писали 150км -4 полка. Значит поняли суть?

Я писал о том, что "для организации" линии фронта на протяжении 150 км достаточно 3 - 4 полков. При этом я не ипоминал ни резервы, ни долгосрочные укрепления - ничего.

Вы отталкиваетесь от того, что в наступлении имеете дивизию и ее силами вам надо прорвать участок фронта на протяжении 150 км обороняемый 4 полками.

Я - от того, что 4 полков достаточно для контроля проникновения. Проникновения не в смысле - прорыва, а проникновения диверсионных групп (Абверов всяких), штурм.бригад и т.д.

Как я писал выше - мне не целесообразно держать дивизию на линии фронта только лишь потому, что в случае агрессии она первая стоит под ударом, НО целесообразно держать дивизию в тылу полков и выдвигать на линию фронта в точку прорыва.

Пример. Помните как Чечню брали??? Гоняются за боевиками, а они то в горы то в зеленку то в Грузию... Потом взяли республику в кольцо, так чтобы зарезать пути отступления и начали наступление - толкая боевиков на свои же позиции.

Так вот - думаете когда Чечню взяли в кольцо - там на каждые 8 км фронта (это ведь фактически фронт) стояло по дивизии??? Да нет конечно...

То есть - я не говорю о том, что для удержания ваших сил и уж тем паче - уничтожения - достаточно 4 полков на 150 км. Я говорю ТОЛЬКО лишь о том, что их достаточно для контроля линии фронта.

Ну а в тылу то у меня тоже - и дивизии и соединения и авиация...

Вот.

я наступаю по заранее разведанным позициям(спутник) не иначе. Изначально нападающая сторона имеет преимущество на оперативном уровне.

На моей территории вы можете наступать по любым заранее разведанным позициям, лишь не забывая что для меня эта местность - родная. И любой житель любого окрестного села даст мне много более полную и точную информацию по топографии нежели любой спутник.

1) Вы не знаете где я ударю

Атнюдь... Не в наше время. Не во время сотовой связи, спутников, беспилотников, спец.подразделений разведки и т.д.

Кроме того - я ж не отрицаю мобильные бригады. То есть - при полном отсутствии фронта - мобильные бригады выдвигаются на линию марша. При наличии фронта - в зону прорыва или атаки.

Вы говорите - я ж не знаю где будет удар. Ок. А если фронта нет - одни мобильные бригады и я не знаю где будет удар - тогда что, так ведь еще хуже только...

2) что бы закрыть брешь нужно время

Время нужно всегда.
Вам например:
1. Для разворота колонн на марше в боевые порядки.
2. Для входа на огневые позиции.
3. Для штурма укрепленной линии либо прохождения в бреж с открытыми флангами.
4. Для закрепления в тылу или уничтожения тыловых служб.

Помните Гудериана? Линию фронта прорывают не мотострелки и не танки, линию фронта прорывает авиация, через бреж в тыл уходят танки, а за ними пехота - прикрывая собственно тыл самих танков, чтобы их не заперли. И т.д. Все бы хорошо, но только вот уже в 41 было ясно как будут воевать дальше (на базе группы армий - Север):
1. Авиация прорывает линию фронта .
2. В бреж уходят танки.
3. За ними пехота - уничтожает тыловые службы и ударяет в образовавшиеся фланги линии фронта...
НО. Танки - углубившись в тыл - получают фланговые удары. ТОЛЬКО ЛИШЬ потому, что их ждали. Никто не ожидал - а их ждали! ... Такое тоже может быть!

И вуаля - из первых 4 фронтовых Тигров - 3 уничтожено в первом же бою!

Или грозный. Наши туда входили парадным маршем, не обращая внимания на то, что каждое окно - это гнездо для гранатометчика.

Ждали. Знали... Как это не удивительно, но даже не имея спутников - Чеченцы яркий тому пример. Так что такое тоже бывает и для атакующих то довольно прескорбно заканчивается...

Возвращаясь к примеру с Саддамом. Если бы он увел войска из под Басры - он бы дал США высадить десант. Но сам бы получил возможность ударить во фланг наступающим на Багдад колоннам.

Но - что взять с бедуина.

4) мой охват может быть и 70 км. не в одном месте - 3 как минимум главных направления удара + удары по флангам.
кароче вы не знаете заранее какой охват. (где. как. куда.)
пример с 1 бтд это условный ибо для 4 полков хватит ее одной, а если у вас дофига резервов то извиняйте будет и не 1 бтд.

Вот вот - в том и дело. Как только вы ударяете по фронту - будь то протяженность 150 км или не 150 км - вы входите в боевой контакт с моими полками и я получаю информацию о вас, о ваших боевых порядках, о приблизительной численности и вооружении. Вы же - абсолютно ничего не знаете о моих резервах - их позициях и линиях выдвижения. Гибнущий полк в итоге может вызвать огонь на себя и артиллерия не промахнется. Полк может начать отступать с линии фронта затягивая врага в мешок. Полк может оказаться не мотострелковым полком, а батареей дивизионных минометов. Полк может подготовить апроши, галереи. Полк минирует перед собой подступы. И пр.

5) за мной пехота идет в брешь. как и в 2мв она прекрывает мне фланги, тылы, (стратегия отработана блистательно), через нее идет снабжение.
Отсечь бтд от пехоты сложно. хотя это не исключено

Выше писал пример.

эту пехоту вы собираетесь ликвидировать что бы отрезать снабжение силами 4 полков (+ бригаду танковую или еще что?) размазаных на 150 км, где собственно был артобстрел, прорыв по нескольким направлениям, собрать быстро погрузить и часа через 3 в бой на пехоту мою? не это практически не возможно.

Ну скажем стоят 3 полка - между ними расстояние 60 км, то есть фронт - 120, вы прорываетесь на участке среднего, чтобы фланговые полки вступили в бой - они НЕ должны проехать 60 км, они должны выйти на расчетную дальность огня. То есть - средний полк их корректировщик - вы их даже не видите. Прорвавшись вы упираетесь в тыловую дивизию, средний полк вас разумеется не остановит. Иии??? Зона прорыва под обстрелом, впереди дивизия - отступление - возможность дать моей дивизии нанести контр удар. Все - никакие полки конкретно вот вот прям прям в точку прорыва мне подтягивать не надо.

Но - другой момент, а если у меня полки стоят на расстоянии 20 км друг от друга, сами полки растянуты на 10 км и их огневая дальность 40 км - тогда что??? Тогда - 3 полка - это 70 км по фронту да + в разрывах между полками - полки организуют зоны перекрестного огня. 1 БТД - это 247 танков - да? В какой порядок на протяжении 70 км может такое количество танков развернуться??? Аха - один танк на 283 метра, если в 2 линии - один танк на 466 метров. С учетом протяженности полка (10 км) - на каждый полк будут наступать 42 танка! ... ... ... ... При этом на каждую из зон перекрестного огня (замечу - полковой артиллерии) будут наступать по 84 танка. Оч не плохой расклад...

в 41 били танковыми контратаками по сходящим направлениям с единственной целью- задержать и успеть вывести свои войска из под окружения.

Это потому что немцы наступали сходящимися клиньями. Но там и сражения были - 76 дивизий на 84 дивизии. Мы ж не о таких говорим. Но даже если будем говорить об американском экспедиционном корпусе - то будет говорить о 6-8 дивизиях, но никак не о масштабах ВОВ...

да да именно это я с самого начала и сказал! никто и никогда весь фронт держать не будет ибо плотности не соблюсти. держат подальше...

Нет - это как раз я об том говорю - люния фронта - это не один человек на 1 км кв, это не один полк или дивизия на 10, 20, 30 км. Это не абсолютная плотность и не наивысшая обороноспособность... Это просто линия фронта. Впереди враг, сзади тыл, в лесу партизаны...

я назвал примерную цифру 3500м.

Ну, 3500 м - тоже очень хорошо. Помните Колоссаль первой мировой? Стрелял себе на 150 км... С Территории Германии по Парижу. Смерчь бьет на 75 км, но за то гораздо точнее...

по тылам в смысле при наступлении конно-механизированной? то да.
в тех обстоятельствах конные офицеры хорошо понимали стратегию мобильной войны. Немцы увеличивали количество конных частей с начала войны. практика показала что довольно живучая дивизия получалась.

После первой мировой все сделали выводы. И Польша. В Русско-Польскую 1918-1920 Польше помогали Французы, в частности поставляли танки. Вот только успешно их применить Польше не удалось. За то Русская кавалерия действовала очень хорошо и фактически все 2 года держала Польшу в напряжении. Войну слили как всегда - по глупости единиц. Но. Польша тоже сделала выводы. Ко второй мировой у Поляков было много конных дивизий. Все погибли бросаясь на броню. В СССР конные дивизии применялись не для лобовых атак, а для рейдов и да - очень удачно, особенно под Москвой в 1941...

[Qjar]

Это потому что немцы наступали сходящимися клиньями. Но там и сражения были - 76 дивизий на 84 дивизии. Мы ж не о таких говорим. Но даже если будем говорить об американском экспедиционном корпусе - то будет говорить о 6-8 дивизиях, но никак не о масштабах ВОВ...

я особо от принципов не буду отклонятся.

Про супер разведку - за ночь 50км пройти на танках можно, замаскированным. да хоть сотни спутников...можно артиллерией обстреливать различные участки фронта, создавая близость наступления там где его не будет и прочее и прочее.
Если не можете понять то примите на веру- наступающий всегда имеет оперативное преимущество- выбор места и время. Если вы этих истин не принимаете и дивизии у вас мобильнее самолета, то спорить разговаривать нет смысла.

[НЮГ]

У нас тоже есть верящие в могущество США:

Жители поселка «Речник» планируют привлечь внимание к своим бедам служащих посольства США. Около 100 семей пойдут к зданию, чтобы, как сообщается, мировая общественность была в курсе дела. Об этом во вторник заявил один из жителей.
«Люди доведены до отчаяния. Мы пишем заявления в прокуратуру, в правительство. Если власть будет игнорировать нас, то нам ничего не остается, как идти к американскому посольству. Пока думаем, что нам делать, около 100 семей собираются в среду идти к американскому посольству», — сказала собеседница агентства
http://www.gzt.ru/topnews/accidents/...v-/285074.html