[Январь]

То есть скажем держать линию фронта в 150 км в принципе реально силами 3 - 4 полков, при 2 полках в резерве тыла. Это ~ 10 тыс. человек... И это приблизительно расстояние от Москвы до Твери...

При стрельбе на 25 км, зона ответственности каждого полка не превышает 50 км, при делении на 2 опорных точки - 12.5 км - по флангу... А это не то что даже дальность огня современной артиллерии, это чуть больше чем тактическая дальность наступления пехотных частей в пешем строю по уставу ВС СССР (ну и соответственно РФ)...

Если учесть вероятность нахождения в тылу систем рода Смерч, то в принципе зона ответственности одного моторизованного полка может быть и 100-140 км...

...

НО... Если говорить про полк "связи" - так понятно, у них зона ответственности - казарма, да своя задница...

...

Блин, черт ... не М2А2, а М1А2...

...

Теперь о:

"Дивизия может оборонять полосу по
фронту 8-- 12 км и в глубину 4-- 6 км". Как говорил один из основателей
советской военной теории, В.К. Триандафиллов: "При имеющихся огневых
средствах дивизии достаточно устойчивое положение получается при занятии
дивизией участка от 4 до 8 км (оборона на "нормальных участках"). При
увеличении ширины участка до 12 км устойчивость обороны уже сокращается
вдвое, а на 20-километровом участке получается довольно жиденькое
расположение, которое прорывается сравнительно легко".

Дивизия - это 15-25 тыс. человек.

Представим себе партизанскую дивизию - чисто пехотную с чисто стрелковым оружием.

При численности 24 тыс. человек - в сасиску эта дивизия растянется на 8 км по 3 человека на 1 квадратный м.

С учетом того, что эффективная огневая дальность АК74 = 200 м, дивизию можно растянуть в сасиску по 1 человеку на 3 м по фронту и в глубину в 3 линии с дистанцией 150 - 200 м. При убойной дальности огня в 1350 м для АК-74 - дистанцию можно увеличить (ну) до 700-800 м. То есть по глубине зона ответственности будет 2400 м при пустых флангах...

Если предположить наличие пулеметов, СВД и саперных лопаток, да к тому же окопную линию - дивизию можно растянуть (ну) на 12 км с увеличением секторов обстрела для каждого стрелка и изменением вооружения части стрелков...

Вам не кажется, что Триандафиллов мыслил "как-то так"??? Ну с учетом того, что НУ НЕ БЫЛО В ЕГО ВРЕМЯ танков с дальностью стрельбы 5 и более км, не было сверхзвуковых штурмовиков, перспективная ЗИС-2 била только на 1.5 км, пехота была вооружена к.Мосина, БМ-13 была чуть ли не футуристическим оружием и т.д.

Не кажется???

Тут такое дело - ни коим образом не хочу умолять его заслуг перед отечеством, но все ж было то это более 70 лет назад... Сразу после гражданской и еще ДАЖЕ ДО гражданской в Испании... Ну то есть - ну надо ж как то все ж принимать во внимание мат. обеспечение того времени...

И уж совсем странно приведение тактик обусловленных до 1930 годов в пример настоящему моменту...

Так вот - плотность строя - хорошая штука 2000 лет назад в Пунических Войнах, но уже во вторую мировую реактивным огнеметам на эту плотность было в общем-то плевать...

Не???

я кстати по существу ВСЕГДА говорил и не грубил!
Почему подобное позволяете себе Вы?

Извиняюсь за грубость... Наверное с утра наступил на что-то...

Про "По существу"... Обратите внимание на свои последние посты... Вы ухватились за некоторые мои (да - вероятно глупые) высказывания, при этом напрочь заигнорировав прочие примеры из истории, истории тактики и т.д. Это не "по существу", это не "конструктив"...

Я стараюсь отвечать на каждый тезис...

... Возвращаясь к дивизиям. Экспедиционный корпус США в Ираке - это порядка 6 дивизий (150 тыс. нос.). Ну... Плюс частные военные карпорации - еще 4 (~ 100 тыс.). Ну... Страны блока НАТО - еще 1 - 2 (20-30 тыс.)...

Ну всего где-то 11-12 или около того... Ну еще на 30 000 пехотинцев (еще на 1 дивизию) БОбама хочет увеличить контингент...

Ну 12-13 пусть будет...

... ... ... ... ... В Курской битве со стороны СССР учавствовало 1.3 млн. чел. и 0.6 млн. в резерве, со стороны Германии по разным данным 780-900 тыс. чел. Человеко-носы в дивизии перевести???

И так - под Курском ~ 2 млн. чел. в Ираке ~ 300 тыс. чел...

Обсуждать Триандафиллова еще актуально, или ясно, что то что было 70-60 лет назад - совсем не то, что есть сейчас???