[sergign60]

Сообщение от Slakiii

Определений демократии очень много, начиная с Платона и Аристотеля. Анализ различных подходов вполне успешно провели в свое время Д.Хельд и Ч.Тили. Книга Тили, кстати, переведена на русский язык, рекомендую ознакомиться.

Лично меня вполне устраивает определение Д.Рея, единственным недостатком которого можно считать разве что отсутствие тезиса о народном суверенитете. А так вполне себе удачное определение:

“Условимся считать государство демократическим, если личности лидеров ее исполнительной и законодательной властей определяются соревновательными справедливыми выборами. К категории соревновательных и справедливых будем относить избирательные системы, если они предполагают участие в выборах по крайней мере двух формально независимых друг от друга политических партий, предоставление права голоса по крайней мере половине взрослого населения и если в результате их функционирования имела место по крайней мере одна мирная конституционная передача власти от одной политической партии, группы, фракции или коалиции другой, находящейся к ней в оппозиции”

Это - классическое определение ПАРТОКРАТИИ, никакой ДЕМОКРАТИЕЙ здесь и не пахнет, и не имеет значения, сколько партий - одна, две, десять. важно то, что они по своей численности составляют НИЧТОЖНОЕ меньшинство от остального населения, и передают госдолжности друг другу по очереди. По сути же - это ПОДГОНКА под заранее готовый ответ: "как назвать то, чего творится в США? Конечно же "демократией"!" В этом смысле даже в СССР было куда больше ДЕМОКРАТИИ или иначе НАРОДОВЛАСТИЯ, нежели ныне в США, поскольку в состав правящей партии входило 18 миллионов человек. Ситуация ещё более обнажилась бы, если бы США были лишены возможности ПАРАЗИТИРОВАТЬ на остальном мире за счёт эмиссии доллара, что является отличительной и определяющей чертой нынешней государственности США, поскольку ПРИКОРМЛЕННОЕ население США не слишком озабочено своим участием в государственном управлении: а зачем? если и так хорошо кормят? Только причём здесь НАРОДОВЛАСТИЕ?