[садовник]

В половине выдернутых вами определений из словарей человек к животным не относится.

Как пример... некрофаги - это животные... В этом определении животные имеют ограничение - только те, которые питаются падалью, а не вообще всё царство животных. А вы взяли в это множество и человека всунули - т.к. из другого определения человек - это животное.
Вы в любом месте текста подставляете вместо одного понятия другое?

По вам то может быть всё, что угодно. А вот в словарях весьма чётко прописано.

Дайте ссылку на классификацию, в которой человек относится к некрофагам. Ну или хотя бы лев.

А если вы не по классификациям в справочникам, а "по сути", как ваш лицемерный коллега. Так тогда "по сути" и растения мёртвые едят.

Жалоба, что никто так не говорит - поедание растительной мертвечины - мимо кассы, т.к. таким же макаром никто так не говорит - кушаю труп.

Информация то у вас есть, а мера утеряна, если вообще она была сформирована.
Вы - очень плохо соизмеряете понятия. А дальше пойдёт - так и вообще различение потеряете.

Простой пример из вас. Все люди относятся к животным. Высказывание не инвертируется, т.е. все животные являются людьми - ложно.

Я знаю насколько коряво преподают логику в юридических ВУЗах. Результат на лицо. Юридическая логика - манипулятивна. У меня друг - юрист. Он выдаёт аналогичные выкрутасы.

Я уж молчу, что с такой демагогией вы, как масон - сами себя за хвост кусаете. Некрофаги - животные, кушающие падаль. Человек - животное. Следовательно - трупояден, а не травояден, как вы завываете.


зв: Работаем в рамках тех или иных моделей. Вы обрисовали аксиоматические ограничения. Я в рамках ваших аксиом и построенных суждений выявил противоречия и манипуляции. (Это я и обозначил - принял вашу дефинициацию. Вы совсем плохой на голову что ли, Евгений? Уже и к чтению различение терять начали. Из разных мест и даже из разных постов дёргаете слова... Впрочем, за вами же это всегда водилось. Вы же тут "в песочнице" ведёте непримеримый бой - тихо мирно сам с собой.)