[ЛРС]

что то паренёк распоясался ....

[Sirin]

Сообщение от садовник

Сирин, мы же не на обитаемом острове.
Я ведь сейчас начну неудобные вопросы задавать.

Обожаю неудобные вопросы!

Что всем 140-миллионым государством можно прожить в "таких местах"?

Да!
Это называется Богодержавие.
Если вдруг 140 миллионов человек прекратят удовлетворять свои ДПП, измышлять о том, как втюхать ближнему втридорога то, что ему вообще не нужно, как подсидеть начальника и обосрать подчинённого, как потеребить свои половые органы об кого-нибудь, и набить утробу до тошноты, - то вся страна стала бы №таким местом".
И не сказал бы никто - вот оно там, или вот оно - тут, поскольку "это место" внутри нас было бы.

Мы обсуждаем в общественной плоскости или в рамках индивидуального спасения?

Считаете, что эта "плоскость" несовместима с жизнью в русле Промысла?
Может тогда есть смысл отказаться от этой плоскости?

А если вы живёте в обществе - никуда без товарно-денежных отношений не деться. Они были и при социализме.

Я ничего не говорил об их отсутствии.
Я говорил о том, что ваши потребности в дензнаках определяются вашими потребностями, которые суть функция вашего мировоззрения.
Сколько денег нужно было на покупку новой плазмы Серафиму Саровскому? И сколько лохов ему нужно было для этого развести?

Я никого ни к чему не призываю и не обвиняю. Я показываю механизм.

"Социализм" позднего СССР, садовник, вы не хуже меня знаете - это фантик-фикция.

На данном этапе нет никаких иных действующих моделей кроме бизнес-моделей.

Это неправда.
Право выбора даровано человеку от Бога, и оно неотъемлимо.
Если для вас существуют только "бизнес-модели"и втюхинг, как образ жизни - значит вы выбрали себе такой образ жизни.

В рамках этих бизнес-моделей - можно обманывать, а можно вести себя по совести. К сожалению во втором случае львиная доля просто прогорает и всё.

Может быть, если вы гербалайф продаёте...
Знаком не с одним бизнесменом, в порядочности которых уверен.

И чего-то там планировать - это летать в утопических иллюзиях. Тут либо модель меняем всю, либо принимаем правила игры.

Как вы её менять всю собираетесь, если даже альтернативное планирование отрицаете, как утопию?
Прилетит вдруг волшебник в голубом вертолёте?

[садовник]

Вы набросали слишком много. И совершенно удивительных тезисов. Откуда они выпали мне пока невдомёк. Разве что не из моих императивов, а из ваших хотелок. Я львиную долю, из того, что тут написано совершенно не говорил. Может, если что-то непонятно - стоит переспросить, а не натягивать собственную сову на глобус? Ну давайте что-нибудь одно возьмём.

А с чего это последовало, что если бизнесмен, то непорядочен?

Вот как из этого моего императива: В рамках этих бизнес-моделей - можно обманывать, а можно вести себя по совести.

Можно извлечь вывод: Знаком не с одним бизнесменом, в порядочности которых уверен.

В моём императиве вроде чётко написано, что можно вести себя по совести. Т.е. по совести - это совсем не означает порядочности. О,кей. Т.е. тут уже я делаю заключение. Для вас есть порядочность и есть совесть. Это очевидно разные вещи. Согласен разные. Так ваши порядочные бизнесмены что-то по совести делают или только по не до конца проявленной категории порядочность.

Напомню какое мнение я придерживаюсь насчёт совести, во избежание всяческих натаскиваний очередного хлама.
Совесть по мне - это функция сравнение индивидуальной нравственной матрицы и матрицы Праведности, которую (матрицу Праведности, приходится специально в скобках указывать, т.к. вы отчего-то бывает вместо сути начинаете к словам цепляться) Бог определяет сам.
Соответственно - совпадает, функция молчит, чем больше расхождение - тем сильнее начинает грызть.


зы: До Богодержавия мы тоже доберёмся.
Сначала всякий мелкий, мне совершенно непонятный наброс уберём. А потом к главному приступим. Хотя можно было, зная мои воззрения за столько лет и не писать большую часть поэмы. Это никак не про мои воззрения и ты это прекрасно знаешь. Я своих взглядов не скрывал. А то, что ты высосал тут из пальца на мои тезисы - вообще о чём-то ином.


Это я сейчас как Иешуа заглянул в пергамент.


зы: А в этом вашем Богодержавие порядочные бизнесмены также будут? Ну это так мелкая подколка. Скорее относится к пониманию - кто такой бизнесмен и кто такой предприниматель. Оба на одно лицо? Никаких отклонений не найдено? Даже ничего не говорит, что бизнесмен от слова бизнес и соответственно данный индивид определён в рамках бизнес-моделей. А и бизнес в Богодержавии гармоничная составляющая часть. Ну вот мы попозже и обсудим, что вы под Богодержавием подразумеваете, что под бизнесом и что под бизнесменами.

Бизнес-модели и только втюхинг и знаком с не одним порядочные бизнесменом. Так только втюхинг или порядочные бизнесмены? Я не понял в рамках одного поста взаимоисключающие императивы? Или порядочные бизнесмены у вас занимаются не бизнесом, а чем тогда? И почему они зовутся бизнесмены при этом? Или это только когда я говорю про бизнес, то это однозначно означает втюхинг?

Я вот запутался в рамках ваших высказываний.

[ЛРС]

Сообщение от садовник

затем его банально сдавили конкуренты

давай садовник ... поясни ... каким именно образом его "сдавили" конкуренты ... только подробно ... без виляний ..

[ЛРС]

Сообщение от казак

Sirin А производство и реализацию , например, не мёда , а домашнего вина можно рассматривать только как втюхинг ?

казак ... лучше быть фанатом "Красной плесени" в молодости ... чем в старости домашним винчиком приторговывать ....

[садовник]

Вопрос, относящийся к теме, был перенесён в другую тему.

Ещё раз:

Каким образом устойчиво работает "втюхинг" при распространении продукции своим?

Сирин заявил, что при таком подходе исключительно втюхинг, (кто не согласен - не читал КОБ и вообще пациент Кащенко).

При распространении продукции своим - обмануть можно (если свои не являются также пациентами Кащенко) только один раз. После чего модель работать перестаёт!

Ещё раз - вопрос по теме: Что это такое за поток сознания? Каким образом "втюхивание" может работать при таком способе распространения продукции?

Вы что?
- 2 + 2 = 4?
- А кто считает?
- Сирин.
- Да.
- садовник.
- Нет, у него все модели не объективные.

зызы: Все собравшиеся проявят хоть толику честности или исключительно корпоративная этика?


Не по теме? Ага. Распространение мёда к распространению мёда отношения не имеет (Сирин).
Втюхинг - распространение по своим. А вы как распространяете? Исключительно по своим.
А в чём разница между "распространение по своим" (садовник) и "распространение по своим" (Сирин)?
В одном случае почему то втюхинг, а в другом добронравная концепция. Это как?

Двойные стандарты не жмут еще?

[садовник]

Как вы хотите наладить производственные процессы с таким подходом?
Нет других устойчивых моделей на данном этапе кроме бизнес-процессов.

В них - снижение затрат и продажи. Своим продажи, как ни странно также являются продажами. Или что у вас любые продажи - это обман?

Сообщение от Sirin

Отлично, садовник.

Теперь вам осталось ответить на простой вопрос:

ЧТО КОНКРЕТНО ВАС В КОБ НЕ УСТРАИВАЕТ-ТО?

и после этого мы вместе поразбираем ваши душевные эманации.
При ответе на этот простой вопрос прошу не расписывать поведение сторонников, не измышлять "базовые постулаты", и не описывать свои мозговые бури.

Ответьте, пожалуйста, максимально просто, для дураков.

Благодарю!

Теперь у меня к вам вопрос.

А с чего вы взяли, что меня в КОБ что-то не устраивает?

Приведите основание этого своего вывода!

В КОБ меня устраивает все. Меня не устраивает интерпретация КОБ отдельными сторонниками.

Конкретно. По-моему мнению, и в КОБ иного нигде не встречал, - у концепции имеются ограничения.
По мнению многих местных активистов - у КОБ ограничений нет.

Для выяснения этого вопроса:
1. ДОТУ имеет ограничения?
2. Рассмотрение субъективности и объективности.

С первым вы легко справитесь, я уверен. А вот во втором то как раз и вылезет - весьма поверхностное понимание теории, скажем мягче - различные её интерпретации с вашей и моей стороны. Но свою то сторону я обосновываю, а вы вашу - только переводом на личность садовника.

Сообщение от казак

садовник Ну вы же это написали ? -Будьте любезны теперь объясните и не уходите от ответа - кто эти 140 миллионов недочеловеков ? Если вы имели ввиду 4 типа строя психики , то из 140 млн граждан не могут быть все животными , демонами или зомби .. Будут и человеки - значит ваша ошибка в количестве..Если предполагать худшее - из 140 млн есть и некоторое кол-во избранных , и опять "страдает" арифметика..?

Казак, вы попытайтесь сперва также думать.

Это был ответ Сирину на то, что если все 140-миллионов станут человеками наступит Богодержавие.
Обсуждение касалось неких "мест" в которых можно жить по-человечески. Таких мест ныне нет. И разом они не появятся.
Отдельные индивиды может быть и могут жить в отдельных таких местах, а все скопом пока никак.
Но если отдельные индивиды будут там жить. Ну на глухом хуторе Алтая к примеру. Кто должен обеспечивать их выживание? Они сами? Наш мир несколько акулизирован. Если оставшиеся не в таких местах 140-миллионов не будут защищать пространство, в котором в том числе и "эти места" располагаются, то и от "этих мест" мало что останется.
Ну раз сбежали стремящиеся к человечности в "эти места" от всех, то как с их точки зрения назвать оставшихся сограждан, от которых они улепетали в "эти места"?
Я проутрировал для понимания. А вас благословенных в "этих местах" кто должен охранять - оставшиеся неблагословенные, т.е. недочеловеки?

Сейчас начнётся холивар. По-человечески жить имелось в виду, достигнув, якобы человечности и в ней жить отдельно от всего социума в некоторых "этих местах". Вообще тезис достигнуть индивидуально изолировав себя от социума человечности - скверно попахивает.
Ну может быть кому-то Бог индивидуально предлагает именно в его нагрузке не стремиться к царству Божиему на Земле. А плюнуть на всех и сбежать на необитаемый остров. Но это точно не задача для каждого.

Раскладываем учебники, книги, монографии... да ну их.

Субъективность и объективность.

Вот все процессы в мире управляемы?
Объект, который управляет процессом, называется субъект?
Объект, который управляет процессом, управляет им по какой модели субъективной или объективной?
Ну раз субъект, то очевидно, что модель субъективная, т.е. та, которая принята субъектом. Она может чему-то соответствовать, а чему-то и нет. Так?

Чем отличается объективное? Очевидно некоторыми критериями.
Надеюсь, тут не возьмутся утверждать, что объективность чего-то там измеряет лично Сирин?
Какими критериями характеризуется объективность и что вообще это такое? Ну, как там Сирин "не измышлизмами" писал - "как он её может реализовать я себе это не представляю". Ну было бы неплохо, если бы представляли - тогда и вопросов меньше было бы. А то вашим непредставлением клеймите других.

Объективность - это что такой концептуальный кнут в руках концептолога? Какими параметрами она характеризуется?
О, чудо, в ДОТУ о том написано!

У меня вопрос, как концептуал к концептуалу - Сирин, а вы вообще КОБ читали?

Устойчивостью в смысле предсказуемости. И нет иных критериев у оценки объективности модели с точки зрения любого интеллекта уровнем меньше ИНВОУ.
Оставим Бога в покое - никто ничего не может сказать по этому поводу, кроме откровенного вздора. Мы можем говорить лишь о каких-то его проявлениях.

Любой интеллект выстраивает управление по субъективной модели. Насколько оно объективно оценивается по критерию устойчивости по предсказуемости.

Нет таких "коней в вакууме" как объективное или не объективное. Объективное определяется в жёстких ограниченных рамках. И ваш объективный процесс в течение 2-х дней может терять объективность на более длительных промежутках времени, т.е. в другой аксиоматической модели.

Это к пониманию, а как может реализоваться любая субъективная модель - я не знаю. Надо значит вспомнить, что у человека есть голова, которой можно иногда размышлять. И там глазоньки в ней имеются. Книжку ДОТУ можно хоть в раз в жизни нормально прочесть.

Любая модель - субъективная. Все реализующиеся модели - субъективны. Реализуются в те части, которая не входят в противоречие с иерархически объемлющими моделями.

А субъективная модель, по которой субъект управляет процессом объективно существует или нет?
Нет? А вот я беру и читаю книжку Маркса. Там субъективная модель изложена прямо на бумаге. Не верь глазам своим объективно её нет?
Это чё ещё за бред от сторонников КОБ?
А она не соответствует объективным закономерностям? А это каким?
Вот индивид в соответствии с этой моделью какие-то там процессы запускает. Эти процессы не объективны, объективно не соответствуют субъективной модели, по которой он управляет, устойчивости по предсказуемости в его модели на всём промежутки области определения функции нет или что?
Они, как и любые процессы определены исключительно в некоторой области определения, за границами которых утрачивается устойчивость. Т.е. субъективная модель становится необъективной.


Не нахожу ничего такого, что не было бы описано в ДОТУ и в чём бы я тут ему противоречил. А вот с мозговыми эманациями некоторых сторонников КОБ несовместимые противоречия.




Желаете пикировку - пожалуйста.

Отлично, Сирин.

Теперь вам осталось ответить на простой вопрос:

ЧТО КОНКРЕТНО ВАС В КОБ НЕ УСТРАИВАЕТ-ТО?

и после этого мы вместе поразбираем ваши душевные эманации.
При ответе на этот простой вопрос прошу не расписывать поведение садовника, не измышлять то, чего в ДОТУ нет, и не описывать свои мозговые бури.

Ответьте, пожалуйста, максимально просто, для дураков.

Благодарю!

[Sirin]

Сообщение от садовник

А с чего вы взяли, что меня в КОБ что-то не устраивает?

Наверное с того, что я читаю, говорю и думаю по-русски:

Сообщение от садовник

Я не сторонник КОБ

Но далее:

Сообщение от садовник

В КОБ меня устраивает все. Меня не устраивает интерпретация КОБ отдельными сторонниками.

Садовник, покажите мне ту логическую цепочку, которая соединяет недовольство НЕПРАВИЛЬНОЙ, с вашей точки зрения, интерпретацией КОБ отдельными сторонниками, и ваше "я не сторонник КОБ"?!..

Я честно не понимаю.

Поясните?

[садовник]

Теория есть теория. А сторонники КОБ - это весьма конкретные реализации этой теории, в части её интерпретации. Фактически те или иные движения.
С авторам КОБ лично я не общался. Но то, что читал у них, резко расходится с тем, что говорят сторонники КОБ.

Кого я должен быть сторонником? Т.е. разделять чьи взгляды? У нас достаточно серьёзно они расходятся. В теории написано одно, а вы настаиваете порой совершенно на противоположных вещах.
Хорошо, если примете мою точку зрения - проблем нет. Но вы уже на протяжении скольки лет не желаете принимать замечания? Я же не настаиваю. Но соглашаться в том виде, в котором встречаю тут её интерпретацию, не могу.
Последнее уже не раз разъяснял, причём с выкладками и доводами.

Может и есть какие-то движения сторонников КОБ, с которыми нет в этом расхождений. Я таких не знаю. В политической плоскости не вращаюсь. У меня энергии не хватает быть везде, я с теориями то разобраться не могу, а ещё с их применениями. У каждого свои задача. Неужто у каждого задача - исключительно в политике вращаться, а как тогда вообще теории появляются? Вы уверены, что политики хоть одну теорию ладом прописали? Тот же Сталин пользовался теориями, а не изобретал их. Ну может и такие есть. Плохо, что я о таких выдающихся политиках гениальных учёных не ведаю.


Нужно опять же конкретизировать и обозначать ограничения.
Можно конечно сказать, что, к примеру, я сторонник теоремы Пифагора. Это может означать, что я считаю её истинной в определённых рамках и применяю, однако это не означает, что я её применяю к месту и не к месту. А вот во втором смысле как-то сомнительно называться сторонником теоремы Пифагора.

[sergign60]

Сообщение от sergign60

Все мы друг дружку, живя в обществе, "эксплуатируем" понемножку. Принципиальна только в этом случае "степень эксплуатации", то бишь разница в доходах.

к большому сожалению, в работах ВП СССР не дается четкого, всеобъемлющего и понятного определения понятия "эксплуатация", оттого и вся путаница, тем более, что подавляющее большинство на сознательном или подсознательном уровне вольно или невольно обращаются к марксову "присвоению прибавочной стоимости", поскольку все мы на постсоветском пространстве так или иначе подвергались или даже до сих пор подвергаемся воздействию марксистского эгрегора. Как можно присваивать то, чего в природе и в обществе не существует, это большая загадка