[Промузг]

мы своё видение неприятия Валерием Викторовичем работ АК ВП СССР после июня 2018 года выложили в посте выше (Путин не жрец). Буде ли он столь любезен, чтобы прокомментировать его – тот ещё вопрос?

+ Сергей
Зачем ВВП комментировать враньё?

Значит, в своём ПРЕДПОЛОЖЕНИИ мы ошиблись – всё дело в методологии ДОТУ, которая перестала присутствовать в работах АК ВП СССР уже в конце жизни В.М. Зазнобина. Возможно, что коллектив людей, который десятилетиями использовал ДОТУ для создания корпуса текстов по КОБ вдруг забыл как это делается и ударился в ИПД. В этом ничего удивительного быть не может – ну исписались люди, забыли всё из своих наработок напрочь или решили протестировать по уровню понимания содержания читателей своих работ.

если расскажите, что Вы поняли из сказанного Валерием Викторовичем, то буду премного благодарен, ибо нигде и никаких разъяснений от него и Вас по этому поводу нет

+ Сергей
Так ВВП же всё объяснил.
Из записок пропала методология.
Читай - записки противоречат работе Об ИПД: в этих записках присутствует ИПД.

+ Сергей, Вы утверждаете, что заметили потерю концептуальности АК ВП СССР, о чём писали на просторах данного ресурса. К Вашим словам не мог не прислушаться Валерий Викторович, сделал собственные выводы и начал призывать не использовать работы АК ВП СССР после июня 2018 года для изучения методологии КОБ.

Вполне допускаю, что всё Вами сказанное – истинная правда, даже не смотря на ту ложь, которую практикуете в общении со мною. Нельзя не верить людям – всегда есть шанс, что они пошли прямым путём. Поэтому ещё раз прощу Вас привести текст или ссылку на текст (Вам это много легче по своей базе данных форума), в котором дан РАЗБОР отсутствия или радикальной подмены методологии в последних работах АК ВП СССР. Так будет правильно – утверждать, но не обосновывать – это и есть ИПД, не правда ли?

Ефимов В.А. говорил как-то о блоке, поставленном на понимание им (Путиным) роли ссудного процента

+ Сергей
Ефимов много чего говорил, это не повод слепо верить всему, что он говорил.

Здесь можно сделать два предположения:
1. Ефимов В.А. этого не говорил;
2. Ссудный процент не играет никакой в роли в генерации инфляции, поэтому В.В. Путина никто в заблуждение не вводил, то есть блоков не ставил.

Какое из этих предположений верное для Вас мне трудно сказать, поэтому отвечу на оба:
1. Ефимов В.А. такое говорил. При желании можно найти ссылку на данное выступление.
2. Формула сложного процента приводит к тому, что безальтернативно денежные средства перетекают к тем, кто даёт их взаймы под ссудный процент, что в свою очередь приводит к кассовым разрывам в ранее денежно насыщенной КФС. Чтобы кассовые разрывы убрать (если этого не делать, то происходит первоочередное свёртывание капиталоёмких проектов, а далее по цепочке вниз), необходимо вводить в оборот необеспеченные продуктами труда дополнительные объёмы денег, но … вновь с судным процентом. Таким образом происходит концентрация денежных средств у банкиров, как корпорации в целом с контролируемой ими инфляцией и структурой экономики. Всё это подробного расписано в книге АК ВП СССР «Краткий курс …».

Претендующий на жреческую власть не имеет права лгать.

+ Сергей
1. Не врите сами.
2. Передайте Ефимову, чтобы не врал.

Про примеры лжи – просьба высказанная ранее осталась в силе.
В чём соврал В.А. Ефимов, когда ПРЕДПОЛОЖИЛ, что у Путина стоит блок на восприятие роли ссудного процента, как генератора инфляции в экономике?
Передастом не работаю – сами попросите его не врать, когда он выйдет на свободу.

Мы лишь напоминаем об этом {лгать нельзя}. Грубо? Да. Не отрицаю, что наши методы грубы и без изяществ.

+ Сергей
Ваши методы - враньё.
То, что я видел, строится по методике придумывания собственных фантазий по мотивам слов ВВП, а затем наступает разбор полётов, в результате которого эти фантазии объявляются враньём. Любой с трёхзначным IQ отлично поймёт, где исходный тезис, а где подмена понятий.

+ Сергей, когда пишите методы – приводите в пример более одного – это так мелочная придирка. Далее о фантазиях. Мною было приведено 4 ссылки на прямую речь В.В. Пякина, в которой упоминалась доказательная база по уголовном делу В.А. Ефимова. Вы выбрали только одну, утверждая, что других просто не существует. Эта прямая подмена даже не понятий, а фактологической базы. Обо всём остальном с Вами дискуссировать нет никакой возможности – не владеете материалом.

П.С. + Сергей, по моим наблюдениям один из наиболее не обиженных умом людей на форуме ФКТ-Алтай, ибо иногда приводит обоснованные аргументы там, где может их привести. Там же где он неферштейн или превалируют иные мотивы ... занимается обычной хупцой. Почему веду с ним диалог? До сих пор не могу найти методологически ошибки в последних работах АК ВП СССР - вдруг + Сергей и пользующийся его интеллектом В.В. Пякин правы и они есть. Более того - они могут это обосновать. Диалог того стоит.