[Henson]

Сообщение от садовник

А вообще это не предельные инструменты.

Результат, получаемый в пределе и предельный инструмент - не одно и то же. Предельный инструмент - это способ увести разговор в сторону.

Сообщение от садовник

А вообще это не предельные инструменты. предельные - Различение. Без различения у вас нет ни анализа, ни синтеза, ни среза.

Отличительной особенностью всех авраамистических религий является запрет на самостоятельное обретение смысла человеком. Это довольно занятно.

Версия ДОТУ 1991 года идею различения не считала чем-то важным. Однако в последствии на этот термин сделан упор.


Чем вы можете доказать, что всё различение от бога? Примером про встречу под часами и невозможностью увидеть человека? Невозможностью увидеть предмет на видном месте? Может быть цитатами из святых книг?

Проблема в том, что пример не является доказательством. Как и цитата авторитета, в данном случае священной книги.

Это вопрос веры. Мы этой веры не стыдимся и выносим нашу точку зрения в постулаты: человек обладает произвольным вниманием. Если будет доказано обратно, свою теорию мы перепишем.

Сообщение от садовник

Вашу теорию топчут, а вы только и можете, что забанить участника?

Уточните, что именно вы имеете ввиду?

В данной теме мы обсуждаем вещи не связанные с нашей теорией. Однако посетители сайта хотят с нами поговорить не только на озвученную тему и мы идём навстречу. Я стараюсь отвечать на все поставленные вопросы вне зависимости от формы их подачи.

Если у вас есть какая либо критика по отношению к нашим работам, буду благодарен, если вышлите её мне, ну или выложите в открытом источнике и дадите ссылку. Вы не хуже меня знаете, что любая критика имеет потенциал для развития теории.

Я никуда не тороплюсь и не исчезну по собственной воле пока не закончу диалог со всеми желающими.

Сообщение от садовник

математический вундеркинд НН

Не вижу пользы в обсуждении авторов учебников. Доказательство одной и той же теоремы у разных авторов может отличаться, но это сути дела не меняет. Теорема та же и она доказана. Лично мне, как автор больше нравится Дмитрий Письменный. Что это меняет?

[Henson]

Сообщение от садовник

Для создания игрового пространства (кстати очень продуманного на фоне современных нивелированных в смысловом наполнении игр) - этого более чем достаточно... для антуража компьютерной игры.

Оригинальная идея немного не в этом.

Нам нравится творчество Ефремова, и мы хотим серьёзной аналитики в его отношении. Не мы одни, кстати. Зазнобина об этом неоднократно спрашивали. В ответ получая краткое "туннельный сценарий".

Мы взялись выполнить эту работу самостоятельно. Для себя в первую очередь. Потому что очень интересно. И встал вопрос в какой форме получившуюся аналитику нужно преподносить?

Подсказка на этот счёт пришла от ВП СССР: осваивайте новые каналы передачи информации. Вру, конечно, в формулировках, но это только потому, что привести вам ссылку на оригинал не смогу.

Нас осенило, что компактный образ виртуальной реальности - это её компьютерная модель. В ней есть всё что мы хотим донести: тесты, музыка, изображения, хорегография, видео, диалоги, любые теории в любом исполнении. Вот только у нас нет нужных навыков, чтобы это всё создать.

Тут главное не бояться неудачи. Ведь если не пробовать, то никогда и не получится. А выход можно найти из любой ситуации.

Программы проектирования интерьеров на движке unreal популярностью не пользуются. Что толку ходить и бродить, если нет никакого развития. Нужно это развитие создать, а это уже создание игры.

Пол года ушло на изучение игровой индустрии. За это время прочитано несколько сотен статей и столько отыграно игр. Результатом стал пиратский альманах разработчика игр, включенный в раздел психологии сопроводительной литературы к "Теории управления MVP".

Всё это заставляет по-новому смотреть на изначальную идею. Мы не хотим создавать игру с нуля, вместо этого пытаемся использовать уже существующие наработки. Игра Fallout стала подарком для нас. Всё, что оставалось - это придумать сюжет. И с этим вроде вышло что-то дельно, но коллеги быстро остановили публикации заметок по сюжету, чтобы не спойлерить раньше времени.


Думаете я когда либо выступал разоблачителем КОБ? Так вышло само собой, когда очевидное для меня пониманеи, что нет в КОБ авторитетов, что в этом всём нет и не может быть лидеров и толпы, что это знание от критики только улучшающееся, столкнулось с реальными авторитетами, с реальной толпой, названной нами "пехотой".

Наша цель воплотить общество Эры Великого Кольца в виртуальной реальности. И пусть этот образ будет вариантов вектора целей для наших единомышленников.

Почему же тогда эта идея публикуется на площадках КОБ? А потому, что Ефремов является одним из ориентиров этого сообщества. Его романы включены в список мировоззренческой литературы Мёртвой воды. а самое главное в сообществе есть интерес к творчеству этого писателя.


Для КОБ проект Хенсон никогда не представляли не будет представлять угрозы. А вот для авторитетов от КОБ такую возможность исключать нельзя.

Сообщение от садовник

Пример, автор встаёт на позиции индетерминированности, как основной постулат, взятый на веру. Не будем о статистических моделях, т.е. практика критерий - истины, которая требует подтверждения индетерминистических воззрений... а их нет по жизни. Но это полбеды... Но в оставшихся своих частях автор даже и забыл о введении им этого основополагающего постулата. Извините, а каким образом вы рассматриваете, как истинные любые детерминированные законы, если у вас мир индетерминированный?
Индетерминированный мир подчиняется Тертуллиану: Верую, ибо нелепо!

Давайте я вас сразу осеку: практика - не является единственно возможным критерием истинности. Точка. Ищите другие. И ищите объяснение почему тот или иной критерий подходит или не подходит к конкретной ситуации.


А теперь коснёмся постулатов. Выстраивая единую логическую структуру документа мы столкнулись с тем, что все наши логические умозаключения в конечном счёте опираются на некоторые вещи, доказать или опровергнуть которые мы не в состоянии. (об этом мы уже дали комментарий). Мы могли бы поступить как в ДОТУ, просто сказать, что бог есть, или что мир познаваем, или дать цель жизни человека. Но мы поступили честнее. Мы признались, что доказать это мы не можем. И если один из этих постулатов будет опровергнут мы перепишем всю теорию.

Разумеется существует гораздо больше постулатов, которыми мы пользуемся.Выписаны были лишь те, которые так или иначе влияют на содержание теории.


Что касается индетерминизма. Тут важно понять, что доказать или опровергнуть его невозможно. Это предмет философской веры. Но важно здесь другое. Детерминизм не является противоположностью индетерминизма. Также как остров не является противоположностью планете. Остров - часть планеты. Так и детерминизм - часть индетерминизма. но мы то с вами всё равно живём и работаем в детерминированной части.

Может оцените :

- Ребята, оказывается за дверями в квартиру есть улица!
- Вот и иди жить на улицу!

[садовник]

Оценить что? Очередную провокацию коварство... или глупость?

Вы вписываете систему в индетерминистскую логику... т.е. отсутствие всякой логики. Если вам угодно, то можно обозначить индетерминизм, как актуальную бесконечность, из которой можно извлечь любую конкретику.
И что? Т.е. вы вольны изобретать любые миры (если принять постулат, что человек создан по образу и подобию, т.е. имеет свободу выбора).
Изобретение миров означает, что можно вводить любую аксиоматику. И что?

Вы то пользуетесь аксиоматикой нашего мира. Т.е. используете всю научную базу, в первую очередь математическую нашего мира.

При каких тогда делах упоминание индетерминизма? Типа, а может быть всё и не так. Ну может и чего?

Дело в том, что вначале мы описываем аксиоматику, в рамках которой будем работать. Ссылка, что аксиоматик на самом деле может быть много - это здорово, если вы поняли, что за этим стоит, но не более того.

Вы же, иезуитски используете только и исключительно аксиоматику детерминизма. Нафига нам тут обозначили, что она в пределе недоказуема?

Ну недоказуема и чего? Мы же обозначили (вы по умолчанию, в тайне), а мы явно, что все дальнейшие умопостроения будут только и исключительно в её рамках.

Что? Зачем вы всё время педалируете, а вдруг мир агностистичен?
Так и вам в ответ можно, все ваши построения, суть бред - потому что а вдруг мир агностистичен и соответственно, ваши изложения - ложны. Нафига вообще в этом случае чего-то рассуждать то?

зы: Меня не интересуют ваши игрушки. Можете их не расписывать. Они не интересны от слова вообще. Вы со всей своей шоблой можете разрабатывать чего угодно. Можно сюда это не нести (я имею в виду именно эту ветку).
Я конечно понимаю, что вы всей "творческой" бандой впали в кризис и ищете новых идей для продолжения своих разработок... иначе ваша "игрушка" ничем не отличается от миллиона других, а ресурсов на её прорисовку и раскрутку, видимо на порядки меньше и продать её так просто без "изюминки" не получится.

зы: Залез в начало вашей теории управления МПВ... и читать расхотелось... Уже после такого же списка "минималистического" литературы... первой фразы "теория управления, в отличие от математики, не является абсолютной"...
Вы не понимаете основ от слова совсем.

Сколько видных математиков с вами согласилось, что математика - абсолютна?
С какой радости и когда теория управления перестала быть разделом математики? А если она является разделом математики, то ваша фраза выдаёт индетерминиста... математика, в отличие от математики не является абсолютной. Или бредовой... раздел математики, в отличие от вообще математики, не является вообще математикой.

Какая математика абсолютна? Покажите мне эту математику? ОТС, теория категорий, теория множеств? Какая конкретно математика является абсолютной?

[Henson]

Сообщение от садовник

Теорию множеств относили к основам математики. Но парадокс самореферентных высказываний, который возникает в рамках аксиоматики теории множеств, в самой теории не решается. А значит в ней присутствует противоречие, без решения которого теория не может быть всеобщей и соответственно не может быть конечной основой математики нашего мира. Она как и все теории может быть достаточной, т.е. иметь некие ограничения по применению.

Описанный вами фрагмент повторяет путь нашего поиска. Что весьма любопытно, ведь в текущем изложении мы его не воспроизводим. Вы, наверняка, знаете, что поиску истины сопутствуют ошибки, ни к чему не приводящие исследования и другие побочные продукты познания.

Не уверен, что вы правильно применяете термин самореференция. Не утверждаю, что ошибаетесь, просто в текущей формулировке возникают именно такие подозрения. Не хочу читать ваши мысли и угадывать что именно вы пытаетесь доказать.

Сообщение от садовник

Я ведь не зря обратил ваше внимание на теорему Гёделя о неполноте. Она ставит запрет на существование любой всеобщей теории, любой всеобщей математики.

Теорема Гёделя о неполноте имеет те же проблемы что и теория относительности: все про неё слышали, но никто не понимает что это такое. Для примера, вы знаете как связана теорема Пифагора со скоростью света?

Не только вы попытались обратить внимание на теорему Гёделя о неполноте. К этому аргументу прибегают спорщики довольно часто. В основном школьники, которые потом предлагают отвечать на вопросы только за деньги . Что напоминает кое-что из книги Носсака Г. Э. "Завещание Луция Эврина":

Большинство предстающих перед судом - простые люди, которые упиваются идеями, недоступными их пониманию, и с готовностью ими козыряют. Любой вопрос по существу они воспринимают как личное оскорбление и отнюдь не заинтересованы в установлении истины, поскольку заранее уверены в своей правоте. На эту высокомерную предубежденность наталкиваешься и у тех немногих, кто получил образование и обладает знаниями, соответствующими их положению в обществе; в этом случае на лицах появляется улыбка снисходительного презрения к отсталому образу мыслей допрашивающего. А если ссылаешься на какое-то место в их писаниях, согласно которому им следовало бы поступать иначе, они отвечают, что дело не в той или иной трактовке, а в вере.

Не уверен, что вы готовы обсуждать проблематику теоремы Гёделя о неполноте по существу. Для всех желающих чуточку отрезвиться рекомендую статью.

Сообщение от садовник

В силу принятия основой аксиоматики несколько аксиом классической логики (классическая логика - это тоже математическая логика, что за глупость - о вхождении классической логики в математическую логику - это уже сами по себе есть математические аксиомы - какое ещё нафиг куда вхождение, что за вздор вы несёте Хенсон?)

Что вы знаете про таблицы истинности и двухместные операции? Какие ещё операции бывают? В чём разница между логикой и математической логикой, если сравнивать учебники по ним? Что такое логика высказываний в логике и что такое логика высказываний в математической логике?

Не могу обещать, но возможно в одной из заметок мы подробно разберём эту разницу. Если хотите увидеть результат пораньше, давайте об этом поговорим. Заметки, как правило, - это переписка с коллегами по соответствующему вопросу. Отсюда и характерный стиль.

Сообщение от садовник

Если вы отрицаете эти несколько аксиом классической логики, то вся классическая математика, которую мы знаем - превращается в труху.

Вам придётся уточнить что и где мы отрицаем. Описанный вами результат не является нашей целью.

Сообщение от садовник

Интересна теория развития гноссеологии. Но опять же это модель и причём совсем не бесспорная. А только одна из имеющихся в классической философии. Ну нравится автору она, а других он считает, что не существует - его проблемы. Мы то тут при чём?

А куда подевался, скажем, срез.

Нам предложен выбор между L1 и L2. Между МЭПВ и МИМ. На словах это сопровождается утверждением, что выбрать надо что-то одно, и правильное - это второе.

И начинается борьба. С одной стороны "мы" и мы за МИМ, а с другой якобы те, кто за МЭПВ. При этмо сообщество даже книжку Водовозова найти не может. А кого ни спроси за пределами сообщества, даже про МЭПВ иногда не знают. Люди пользуются теми понятиями которые для них удобны.

Можно ли считать что существует только один единственный истинный вариант триединства? А на каком основании?

И вот я вам привожу три группы таких категорий, которыми пользуется наука.

Задача была привести все возможные группы категорий? Нет.

Можно было бы сделать выписку по методам исследования из разобранной нами ранее книги Рузавин Г.И. "Методология научного исследования". Однако в рамках поставленного вопроса, в этом нет необходимости.

Задача была продемонстрировать, число вариантов систем философских категорий превышает две (МЭПВ и МИМ).

[Henson]

Сообщение от Самокритик

Согласны ли Вы ? Если да, тогда:
1) первая часть - это утверждение,
2) вторая - аргументы.

Да, первая часть - это утверждение которое мы должны либо подтвердить, либо опровергнуть.

Вторая часть - это аргументы "нападения", совокупность утверждений или отрицаний в отношении которых, с точки зрения "нападения", является доказательством озвученного утверждения.

Сообщение от Самокритик

Я ж правильно понимаю, что это, по сути, не список самостоятельных аргументов, а разные части одного, по отдельности которые обсуждать нет смысла ?

Думаю, да. Предложенная система аргументов является точкой зрения "нападения", и не является единственно возможным способом подтверждения или опровержения заявленного утверждения.

У предложенной системы аргументов есть одна особенность.

Поскольку сообщество имеет свойство опровергать любые утверждения, часть из них были выложены в форме отрицания требуемого факта. Поэтому для доказательства точки зрения "нападения" их нужно опровергнуть.

Другим словами, цель защиты не может состоять в отрицании аргументов.
Защищающая сторона должна разобраться в сути аргумента и понять доказывает она утверждение или опровергает.

Сообщение от Самокритик

p.s. может быть, вынести посты, в которых мы обсуждаем формат общения в отдельную ветку, например в эту ? А здесь в наших с Вами постах оставлять будем только суть ?

Не возражаю.

[Самокритик]

Хорошо, тогда сверка часов по части 1, тезиса 1. Чтобы мы одинаково трактовали/понимали:

термин "устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления" является избыточным для теории.

Термин надо исключить ? Или заменить ?

[Henson]

Сообщение от Самокритик

Хорошо, тогда сверка часов по части 1, тезиса 1. Чтобы мы одинаково трактовали/понимали:
Термин надо исключить ? Или заменить ?

Утверждается что термин избыточен. Только и всего. Это означает, что его удаление не повлияет на качество теории.


Призыва удалить нет. Просто потому, что удаление всеми нами будет интерпретироваться по-разному. Очевидно же, что если выполнить удаление по принципу итальянской забастовки, то получится полная ерунда.

Например. Чтобы в таблице EXCEL сложить значения двух ячеек, эти ячейки должны быть заполнены и быть заполнены числами. Если человек это понимает, то при прохождении второго этапа сделает всё правильно и "удаление" на него никак не повлияет. Для тех кто не понимает разницы между табличной и текстовой записью описания процессов, удаление станет фатальным шагом.


Понимаю, вам нужна конкретика по последующим действиям. Но её нет. Если мы предложим свой вариант с заменой, которую мы выполнили в Теории управления MVP, то получится смещение акцентов на своё видение теории управления. В рамках же настоящей темы, хочется поговорить именно о ДОТУ.

На мне уже давно висит ярлык "нападающего", а это значит я не тот человек, который может говорить что делать с ДОТУ. Это вы (не только о вас лично речь), те кто считает себя сторонниками КОБ и признаваемые сообществом в таковом качестве должны принять решение.