[Самокритик]

Уважаемые критикующие КОБ

Прошу откликнуться тех, кто согласен общаться в следующем формате:

1. Вы согласны, что перегибы, смещения приоритетов, эмоции, явная ложь - только мешают конструктивному общению

2. От Вас необходим список претензий

3. Вы согласны на потезисный разбор каждого пункта, т.е.

• все обобщающие слова, иностранные (а это, в основном одни и теже слова) будут заменены набором более простых русских слов - причём сделать это лучше всего вместе с критикующим. Неизбежно встанет вопрос о разногласиях в трактовках общих терминов. То есть модератор данной темы ( и по-совместительству, отвечающий на критику) в процессе трактовки общих терминов, получая от критикующего корректирующие указания, формирует результирующие тезисы, которые являют собой изначальные, с заменой общих слов на, по сути, расшифровывающие абзацы
• каждый тезис будет соотнесён с п.0 и сформирован соответствующий вывод

[Sirin]

Вапщето целый раздел для этого создан:

Свободная трибуна для критиков и оппонентов.

притом, что пустомелить и критиканствовать там никто не призывает...
По умолчанию подразумевается, что критика должна быть конструктивной и обоснованной.

Такой подход: давайте сначала соберём "конструктивных критиков КОБ", а потом решим, что же мы конкретно критикуем, - представляется мне методологически ошибочным.

[Самокритик]

Сообщение от Sirin

Вапщето целый раздел для этого создан:

Свободная трибуна для критиков и оппонентов.

В этом разделе дананя тема и присутствует

Сообщение от Sirin

притом, что пустомелить и критиканствовать там никто не призывает...
По умолчанию подразумевается, что критика должна быть конструктивной и обоснованной.

Вот мне и кажется, что именно потому, что это "нигде не описано" и "подразумевается по-умолчанию", иными словами "итак понятно и ясно" - поэтому все чихать хотели на коммуникации, в результате чего имеем то, что имеем.

Сообщение от Sirin

Такой подход: давайте сначала соберём "конструктивных критиков КОБ", а потом решим, что же мы конкретно критикуем, - представляется мне методологически ошибочным

У конструктивных должно от зубов отскакивать, имхо, т.е. без разницы, что за чем совершать

[Самокритик]

Сообщение от Sirin

Такой подход: давайте сначала соберём "конструктивных критиков КОБ", а потом решим, что же мы конкретно критикуем, - представляется мне методологически ошибочным.

Цель то не в обличении критиков, а в совместном поиске правды-истины, при желании этого всеми сторонами общения, происходящего в данном случае в формате конструктивной критики концепции

[Самокритик]

Откликнувшиеся будут приглашены в отдельные темы по принципу "1 критик - 1 тема" для удобства

Пригласил в личке пока 2 ника из не знаю сколькерых данного форума, заявивших о себе, как о критиках КОБ

Здесь больше про формат общения

[садовник]

А приведите хоть один пример конструктивной критики ДОТУ?

Я уже указывал, что имеется один изъян. Но этот изъян не в КОБ и ДОТУ, а в головах изучающих.

В ДОТУ чётко указано, что она является достаточной, т.е. имеет определённые ограничения. И в рамках этих ограничений - не вижу никаких противоречий. И их не смог обнаружить никто из "критиков".

А вот часть изучающих считает, что ограничений у ДОТУ нет. Т.е. абсолютизируют теорию.
Но это проблема не теории, а её субъективном понимании отдельными людьми.

Проблема заключается ещё в том, что ограничения ДОТУ слишком объёмны, чтобы имело хоть какой-то смысл вычислять их границы на данный момент развития.
ДОТУ здесь трактуется только в общем смысле. Т.к. в ней не дано подробного описания той же аксиоматики МИМ - только её обозначение и то в виде ощущаемых проекций на разные системы.

зы: Мне очень грустно, что я не смог посетить форум. Хотелось бы также выступить. Разумеется, если бы организаторы сочли уместным моё выступление. На мой взгляд одним из самых главных вопросов - рассудочное математическое доказательство Бога. Оно даёт в руки практически железную аргументацию.
Для его понимания я постараюсь популярно изложить суть теоремы Гёделя, простым языком смысл полноты и противоречивости. И почему неполные и противоречивые системы не могут быть самодостаточными, т.е. самозамкнутыми.
Также это граничит с множествами субъективной и объективной реальности.
Это всё нужно выкладывать на пальцах, а не языком математических формул.

[Sirin]

Разумеется, если бы организаторы сочли уместным моё выступление. На мой взгляд одним из самых главных вопросов - рассудочное математическое доказательство Бога. Оно даёт в руки практически железную аргументацию.
Для его понимания я постараюсь популярно изложить суть теоремы Гёделя, простым языком смысл полноты и противоречивости. И почему неполные и противоречивые системы не могут быть самодостаточными, т.е. самозамкнутыми.

1) Сочли бы. Всех сочли уместными.
2) Тема весьма интересная, не хотите ли написать статью?

[садовник]

Сообщение от Sirin

1) Сочли бы. Всех сочли уместными.
2) Тема весьма интересная, не хотите ли написать статью?

Разумеется.
Пока я не придумал явных примеров неполноты и противоречивости. Проблема в том, что без таких примеров опять останется лазейку для демагогии.
Поясняют. Неполнота это такое свойство что существует хотя бы одна теорема, которую невозможно доказать. Другими словами существует такая комбинация аксиом, которая ни верна, ни неверна. Теорема это по сути комбинаторика аксиом. Без явного примера всегда существует желание ввести аксиому, которой нет в рассматриваемой аксиоматика. Но для обособленной системы нет иных аксиом. Или иными словами - за рамками системы ничего нет.
Сумбурно?
Вот и требуется придумать пример явный.

[садовник]

Любое доказательство теорем сводится к приведению к тождественности двух аксиоматической комбинаций - в левой части тождества и в правой. Если доказательство от противного, то это только добавляет знак инверсии в тождество.
По сути Гёдель именно таким способом и доказал свою теорему. Достаточно было только хорошенько подумать над комбинациями аксиом.

[Самокритик]

Один отказался, сославшись на то, что лучше живое общение и под запись.

Получается, тест на конструктивность должен начинаться на согласие, вообще, так общаться..