[vvk]

Сообщение от садовник

...Претензия то ведь не в отсутствии субьективного, а в отказе в принадлежности его к обьективному миру с представленными мной логическими последствиями такой трактовки.

Положите на стол карандаш, поднесите зеркало так, чтобы вы видели его отражение. Все, что вокруг Вас - реальный мир, а все, что отражаетя в зеркале - назовем мир Зазеркалья. Теперь попробуйте проверить правильность суждений (с позиции логики).
1 Карандаш реально существует в реальном мире и не существует реально в Зазеркалье.
2 Карандаш реально существует в реальном мире и существует не реально в Зазеркалье.
3 Карандаш реально существует в реальном мире и существует реально в Зазеркалье.
Зеркало - это аналог пихики человека.

Сообщение от садовник

...Компьютерная программа обьективно не существует?

А Вы как думаете, зависит она от психики человека или нет?

[Сатурн]

Сообщение от садовник

Я ведь не свою точку зрения излагал. Я толдычу, что не понимаю вашу. Как же вы поняли о чем я пишу, если и не собираетесь отвечать.

Проблема не в том, что меня никто не понимает. Проблема в том, что вас никто не понимает. Ну кроме того, что за всей этой мишурой только шелуха. Развейте сомнения.

Да-да. Стандартная ситуация: то, что не понимаем – объявляем, шелухой, хламом, ересью, иллюзиями, бредом и т.п.

Я вас понимаю и стараюсь говорить рационально, но до конкретики вашего уровня дойти не могу, потому что в конкретике урезан понятийный аппарат из-за ограничения алфавита и словаря конкретных понятий. Приходится идти на ухищрения и прибегать к аналогиям, поговорка, афоризмам, образам. Но на каждой такой хитрости упираюсь в бетонную стену непонимания. Не буду же ее пробивать своим лбом (как евреи Стену Плача).

С одной стороны похвально – граница на замке. Но с другой стороны и плодотворного общения нет. Вы паритесь в своей консервативной банке.

Я сделал шаг к вашей точки зрения, но вы оттолкнули. Тогда бы, вам сделать шаг к моей, но вы мне не верите боитесь подвоха. А вон Ким-Чен-Ын сделал шаг на южную территорию и даже прилетел в Сингапур на личную встречу с "Воплощением Зла". И таки выжил.

Понимаю, мы говорим на разных языках. Но я полиглот. Примерный перечень языков, на котором я могу общаться: атеистический, христианский, исламский, иудаистский, буддийский, даосский, ведический, эзотерический, "масонский", сектантский.

На каком говорить без конкретике изволите? А то я слышу только отдельные фразы и слова на языках, продолжение которых вы не знаете. Прям кин-дза-дза какая-то.

[садовник]

Сообщение от vvk

Положите на стол карандаш, поднесите зеркало так, чтобы вы видели его отражение. Все, что вокруг Вас - реальный мир, а все, что отражаетя в зеркале - назовем мир Зазеркалья. Теперь попробуйте проверить правильность суждений (с позиции логики).
1 Карандаш реально существует в реальном мире и не существует реально в Зазеркалье.
2 Карандаш реально существует в реальном мире и существует не реально в Зазеркалье.
3 Карандаш реально существует в реальном мире и существует реально в Зазеркалье.
Зеркало - это аналог пихики человека.

А Вы как думаете, зависит она от психики человека или нет?

Почему я постоянно должен по сто пятьдесят раз то просить привести определения.
Вы утверждали изначально, что определения субъективного и объективного некие общепризнанные.
Теперь выясняется, что это ваше личное мнение, которое не является истиной в последней инстанции.

Так вы должны обосновать - почему отражённый в психике мир является, то каким-то непонятным зазеркальем, то мнимой частью комплексного числа, то ещё хрен поймёшь чем.
Что такое Зазеркалье? Кто-то кроме вас понимает, что это за хрень?

Давайте начнём с определений.

Я вам продемонстрирую вашу логику.
Вот кактус в задницу - это лучшее средство предотвращающее геморрой.
На основе этого определения (???) вы будете заталкивать себе в задницу кактус?

При чём тут: не нравится - не пользуйся.



Вы для чего пишете на общественной площадке, если ничего у вас уточнять нельзя?!!!


Я не понял.
Определение субъективного, объективного - это ваше частное или вы его откуда-то взяли?
Сколько ещё раз можно очень простой вопрос задавать?


зы: У меня очень много интересного наготовлено (области отождествления субъективного, формирование субъективного множества). А мы с вами толчем воду в ступе уже по сотому кругу.


Я никак не думаю, зависит что-то, что вы никак не можете определить от психики или не зависит. И что вообще понимать под зависит. Вы приводите какую-то химеру и задаёте вопрос: а зависит бамбарбия керкуду от психики или нет?

Вот смотрите. Субъективное вводится, как отражение окружающего мира в психике. Т.е. все объекты (пока условно) внутреннего психического пространства считаются субъективными. Объекты окружающего пространства (внешние) объективными. Но в этом окружающем пространстве находятся также и другие психики, а не только психика субъекта. Это если рассматривать субъектно-объектные модели.
Я что сейчас за вас буду вашу модель выстраивать? Угадывать и логично простраивать то, чего на самом деле у вас и нет. Хорошо.
По вам существует некая общая объединённая психика и нет индивидуальных? Т.е. идём к роевой теории. Роевик?
По вам нет мира? Брахманофил?
Каким образом происходит взаимодействие в субъектно-объектной модели? Что нет никакого информационного взаимодействия? А как тогда? Т.е. психика посредством весьма объективных реалий общается с другой психикой. Появляются области отождествления выраженные весьма объективными вещами. 2+2=4 - модель в любой субъективной психике воспринимается как объективная истина.
Психики общаются только через эти области отождествления. Конечно возникают некие искажения - субъективизм, зависящий от развития той или иной психики.


Давайте своё определение или ссылку на определение!!!

[садовник]

Сообщение от vvk

Положите на стол карандаш, поднесите зеркало так, чтобы вы видели его отражение. Все, что вокруг Вас - реальный мир, а все, что отражаетя в зеркале - назовем мир Зазеркалья. Теперь попробуйте проверить правильность суждений (с позиции логики).
1 Карандаш реально существует в реальном мире и не существует реально в Зазеркалье.
2 Карандаш реально существует в реальном мире и существует не реально в Зазеркалье.
3 Карандаш реально существует в реальном мире и существует реально в Зазеркалье.
Зеркало - это аналог пихики человека.

Господи, ну что за бред? Что за бред то?

Карандаш реально существует в реальном мире и реально существует образ карандаша в реальном мире. Этот реальный образ карандаша в реальном мире в одной психике может не соотносится с реальным карандашом, а в другой соотносится.
Реальный в том плане, что он существует, а не в том плане, что он стопроцентно соответствует реальному стулу.

Сколько можно за коня овёс.
Сирин уже наступал на эти грабли. Стул - реальный объект. Образ стула - это не реальный объект, засунутый в мозг. Это реальный образ реального объекта.

зы: Вам бы почитать теорию отражения из классического курса советских учебников психологии.
Вам бы ознакомится с понятием отражения в различных разделах математики.
Вам бы ознакомится с отражением в физике (тут я не уверен, но вроде и там встречал отголоски).

Берём классический учебный курс общей психологии под редакцией Петрова...

Сколько я вам должен ещё приводить ссылок на действительно общепризнанные источники?

зы: Извиняюсь, ошибся - под редакцией Петровского.

[садовник]

Сообщение от Сатурн

Да-да. Стандартная ситуация: то, что не понимаем – объявляем, шелухой, хламом, ересью, иллюзиями, бредом и т.п.

Я вас понимаю и стараюсь говорить рационально, но до конкретики вашего уровня дойти не могу, потому что в конкретике урезан понятийный аппарат из-за ограничения алфавита и словаря конкретных понятий. Приходится идти на ухищрения и прибегать к аналогиям, поговорка, афоризмам, образам. Но на каждой такой хитрости упираюсь в бетонную стену непонимания. Не буду же ее пробивать своим лбом (как евреи Стену Плача).

С одной стороны похвально – граница на замке. Но с другой стороны и плодотворного общения нет. Вы паритесь в своей консервативной банке.

Я сделал шаг к вашей точки зрения, но вы оттолкнули. Тогда бы, вам сделать шаг к моей, но вы мне не верите боитесь подвоха. А вон Ким-Чен-Ын сделал шаг на южную территорию и даже прилетел в Сингапур на личную встречу с "Воплощением Зла". И таки выжил.

Понимаю, мы говорим на разных языках. Но я полиглот. Примерный перечень языков, на котором я могу общаться: атеистический, христианский, исламский, иудаистский, буддийский, даосский, ведический, эзотерический, "масонский", сектантский.

На каком говорить без конкретике изволите? А то я слышу только отдельные фразы и слова на языках, продолжение которых вы не знаете. Прям кин-дза-дза какая-то.

А я никому не верю, кроме Бога (в пределе). Со временем и согласно сложившимся отношениям естественно появляются некие доверительные отношения с тем или с другим (как и у любой психики).
Потому соизвольте доносить собственную точку зрения, сиречь - отвечать на задаваемые вопросы, а не голосить о собственной уникальности.

А вы что же - джентльмен, чтобы вам на слово то верить? И с какой вообще стати, если то, что вы несёте, пока больше чем на бред не тянет?

[Сатурн]

Сообщение от садовник

А я никому не верю, кроме Бога (в пределе). Со временем и согласно сложившимся отношениям естественно появляются некие доверительные отношения с тем или с другим (как и у любой психики).
Потому соизвольте доносить собственную точку зрения, сиречь - отвечать на задаваемые вопросы, а не голосить о собственной уникальности.

А вы что же - джентльмен, чтобы вам на слово то верить? И с какой вообще стати, если то, что вы несёте, пока больше чем на бред не тянет?

У вас с богом доверительные отношения? Вы верите ему на слово?

Так бы сразу и сказали. Проблема-то выеденного яйца не стоила. Вы говорите про того бога, который един, всевидящий и всезнающий? Тогда вы спросите его про меня, стоит ли мне доверять. Он меня тоже должен знать (хотя в приделе не встречались).

Вы меня заинтриговали. Можно пару примеров слов или фраз, которые вы используете при общении с богом? Может это меня наведет на что-то уже слышимое мной.

[vvk]

Сообщение от садовник

Почему я постоянно должен по сто пятьдесят раз то просить привести определения.

Потому что Вы его не понимаете, а точнее бессознательные уровни психики не могут им воспользоваться, так как многое в них противоречит этому определению (критерию). Именно поэтому я Вам сказал: "Может не надо пытаться понять, может это не Ваше".

Сообщение от садовник

...Вы утверждали изначально, что определения субъективного и объективного некие общепризнанные.

Это, коллега, откровенная ложь. Пусть она останется на Вашей совести.

Сообщение от садовник

...Что такое Зазеркалье? Кто-то кроме вас понимает, что это за хрень?

"все, что отражаетя в зеркале - назовем мир Зазеркалья."
Если данная фраза Вам не понятна, то помочь ничем не могу.

Сообщение от садовник

Давайте начнём с определений.

Вы уподобляетесь капризному мальчику, дай определение, дай определение.

Сообщение от садовник

Я вам продемонстрирую вашу логику.
Вот кактус в задницу - это лучшее средство предотвращающее геморрой.
На основе этого определения (???) вы будете заталкивать себе в задницу кактус?

Это не моя логика. Это то, что именно Вы поняли из всего диалога на этой ветке форума.

Сообщение от садовник

Вот смотрите. Субъективное вводится, как отражение окружающего мира в психике. Т.е. все объекты (пока условно) внутреннего психического пространства считаются субъективными. Объекты окружающего пространства (внешние) объективными. Но в этом окружающем пространстве находятся также и другие психики, а не только психика субъекта. Это если рассматривать субъектно-объектные модели.

В описанной Вами модели под "другие психики" подразумеваются носители психики (как объекты окружающего пространства).

Сообщение от садовник

Я что сейчас за вас буду вашу модель выстраивать?

Моя модель - в моей голове. Если хотите в своей голове иметь такую же модель, то выстраивать её придется именно Вам, на основе имеющихся понятий с соблюдением законов логики.

Сообщение от садовник

Каким образом происходит взаимодействие в субъектно-объектной модели? Что нет никакого информационного взаимодействия? А как тогда? Т.е. психика посредством весьма объективных реалий общается с другой психикой.

Вы можете это отрицать, но психика посредством весьма объективных реалий общается с другой психикой.

Сообщение от садовник

Появляются области отождествления выраженные весьма объективными вещами. 2+2=4 - модель в любой субъективной психике воспринимается как объективная истина.

Хотите поиграть разными смыслами понятия "Объективное"- пожалуйста. Вот только адекватности это Вам не добавит, скорее наоборот.

[садовник]

Сообщение от Сатурн

У вас с богом доверительные отношения? Вы верите ему на слово?

Так бы сразу и сказали. Проблема-то выеденного яйца не стоила. Вы говорите про того бога, который един, всевидящий и всезнающий? Тогда вы спросите его про меня, стоит ли мне доверять. Он меня тоже должен знать (хотя в приделе не встречались).

Вы меня заинтриговали. Можно пару примеров слов или фраз, которые вы используете при общении с богом? Может это меня наведет на что-то уже слышимое мной.

Да пожалуйста. Бог любит логику и разговаривает с любой психикой на языке логики.
Соответственно ввиду отсутствия проявления логики в ваших постах, он явно мне указывает, чтобы я не верил вам на слово.

Что тут такого для вас запредельного?

Не любой логики. А классической логики.
Естественно и в ваших постах имеется логика в классической логике обозначаемая как демагогия.

зы: Из-за таких манипуляторов как вы, некоторые нескурпулёзные в логике товарищи даже иногда сомневаются, что Бог любит логику и даже доходят до её отрицания... Но достаточно разложить весь бред любого без исключения манипулятора и становится понятно, что в нём нарушена классическая формальная логика.
Я не знаю ни одного случая (из всего тысячелетнего массива, накопленной человечеством информации) нарушения формальной логики.
На каком же я основании должен полагать, что Бог не любит логику?

[vvk]

Сообщение от садовник

...
Карандаш реально существует в реальном мире и реально существует образ карандаша в реальном мире.

В этом вся суть, что это не так.

[садовник]

А, пояснили, в каком в десятом посту. Вы что на самом деле тупой?
Сперва писали про определения и ими пользовались, как истинной, совсем не утруждая себя в пояснениях. А теперь вываливаете, что это ложь, что эти определения общепризнанные.
Т.е. определения исключительно - ваших рук дело.

Поехали далее.

Называйте хоть кактусом в заднице - геморрой у вас от этого не пройдёт.

Что значит - ничем помочь не могу?
А деньгами от спонсоров вашего балагана поделиться? Ладно - оставим это на вашей совести.


Послушайте, но вот эта наглость уже за все рамки приличий заходит:

"Вы можете это отрицать, но психика посредством весьма объективных реалий общается с другой психикой."

Вы повторили за мной фразу, приписав мне, что я утверждал обратное.


Вы и дальше будете продолжать подобные фортеля выкидывать?

зы: К сожалению, за наглую хуцпу никаких наказаний на форуме не следует. Но всякий разум, читающий подобное, очевидно видит вашу сучность.


Что за враньё в каждом посте?

На основании определения... Так нет определения такого. Есть ваша точка зрения. А это не определение. Вы преднамеряно лжёте, чтоб ввести в заблуждение!

Подмена понятий ведёт к выводу о не существовании мира людей.
И я вам явно продемонстрировал подмену понятий. Вы решаете задачи объективного мира, исключив из него субъективные факторы. Логика в таком мире не может существовать.

Борзописец!

зы: Манипуляторы всех мастей мной воспринимаются хуже последней потаскухи.