[Промузг]

Сирин, не грузите так быстро mopda не известной ему строго научной информацией, но в несколько иной подаче - убежит с форума из-за разрыва инсталированного в него ВУЗовского шаблона. Он же убеждён, что уже всё знает и нет ничего не раскрытого всесильной академической наукой, а кто в это не верит - пыль под ногами Шудры.

[mopda]

Сирин,


Не понимание учеными процесса появления жгутикового движителя у бактерии говорит лишь о белом пятне в этой области, а не опровергает ТЭ. Пока покапаю в интернет по этой теме.

Я так думаю вы креационист, и исходите из того, что уже заранее знаете, что мы были созданы по замыслу. Или у вас в рукаве есть еще какая-либо разумная вменяемая, что-то объясняющая теория о происхождении видов?
Для наблюдения межвидовой эволюции необходимы условия и миллионы лет. Сколько лет теории эволюции?
Ну и в пример можно привести собак, которых давным давно человек приручил еще в виде волков. И чихуахуа, например прямой предок волка, хотя вряд ли у них получится спариваться. Как по мне ТЭ настолько очевидна и проста, что не может иметь никакой внятной конкуренции.


Да имел ввиду измерение скорости света, впредь буду тщательнее перечитывать свои текста).


По моему мать и ядро всех наук, все-таки математика и логика.
Далее естевственные науки как физика, химия и т.д. далее биология.

А философия это перечень обобщений, не утверждающий ничего конкретного количественного, операющийся на точные конкретно предметные науки, и пытающийся связать наши научные узкие знания, с обширными понятиями смысла и причины существования мира и тд.

И философия не пересекается в своих вопросах с физикой, т.е не может с ней спорить, а должна базироваться на физике, и никак не наоборот.

[promity]

Я бы на вашем месте начал с грамматики, а потом можно и всё остальное.

[mopda]

Сообщение от promity

Я бы на вашем месте начал с грамматики, а потом можно и всё остальное.

Мое слабое место, еще со школы. Но сути дела грамматика не меняет, а мы здесь не на уроках русского языка, слава Богу. Но я стараюсь поменьше ошибок писать, хотя честно сказать не придаю этому вопросу большего значения.

Сообщение от Промузг

Сирин, не грузите так быстро mopda не известной ему строго научной информацией, но в несколько иной подаче - убежит с форума из-за разрыва инсталированного в него ВУЗовского шаблона. Он же убеждён, что уже всё знает и нет ничего не раскрытого всесильной академической наукой, а кто в это не верит - пыль под ногами Шудры.

Вузы на то они и вузы, чтобы учить мыслить, а не просто преподавать материал.
Разве я где то говорил, что нет ничего не раскрытого, и академическая наука все знает. Как раз в ВУЗе нам всегда говорили, чем больше мы знаем, тем больше граница непознанного. Как раз академические ученые не берут на себя такой ответственности, что знают о происхождении мира в целом (не видимой вселенной, а мира), о смысле жизни и тд. А лишь говорят о том, что видят и в чем могут быть уверенны в рамках их компетенции.

[Промузг]

mopda, у меня к Вам стандартный вопрос: что Вас сподвигло начать дискуссию на форуме kob.su? Вы не согласны с положениями КОБ и готовы показать её ошибки с точки зрения академической науки, начав с ОТО и ТЭ?

Сообщение от mopda

Вузы на то они и вузы, чтобы учить мыслить, а не просто преподавать материал.

В современно системе образования ещё даже не определились с тем, что такое мысль? - а уж учить тому о чём нет представления ... Просто мыслить начал 10 лет тому назад, системно мыслить ... лет 5-ть тому назад.

Разве я где то говорил, что нет ничего не раскрытого, и академическая наука все знает. Как раз в ВУЗе нам всегда говорили, чем больше мы знаем, тем больше граница непознанного.

В ВУЗе разве не говорили, что у человека нет необходимости всё знать? Люди должны знать общие принципы жизнеустройства, понимать своё место в нём и уметь на высоком профессиональном уровне решать встающие перед ним проблемы, чтобы Жизнь развивалась в добронравном русле. Проще: знание общих законов освобождает от знания всех частностей, ибо владея методологией познания и творчества можно получить необходимые для эффективной деятельности частные знания самостоятельно, в коллективе единомышленников или от других людей, но не на слепую веру, а с проверкой на соответствие общим закономерностям. Приверженец матричного устройства мира, в котором вложенные матрицы нанизаны на "сквозные" для всех уровней законы.

Как раз академические ученые не берут на себя такой ответственности, что знают о происхождении мира в целом (не видимой вселенной, а мира), о смысле жизни и тд. А лишь говорят о том, что видят и в чем могут быть уверенны в рамках их компетенции.

"Говорят о том, то видят и в чем могут быть уверенны в рамках их компетенции", - чем это отличается от песни акына?

[mopda]

Прочитав беседу Александра IV с Сирин, я впал в негодование. КОБ, я не изучал, лишь слушал вводные лекции Петрова К.П.
И не понимаю каким образом академическая наука угрожает общественной безопасности. Считаю напротив некоторые религиозные учения о Боге, в частности наше христианство принесли много зла для общества, сжигая на костре ученых тех, кто противоречил их догмам.

[mopda]

Сообщение от Промузг

В современно системе образования ещё даже не определились с тем, что такое мысль? - а уж учить тому о чём нет представления ... Просто мыслить начал 10 лет тому назад, системно мыслить ... лет 5-ть тому назад.

В ВУЗе разве не говорили, что у человека нет необходимости всё знать? Люди должны знать общие принципы жизнеустройства, понимать своё место в нём и уметь на высоком профессиональном уровне решать встающие перед ним проблемы, чтобы Жизнь развивалась в добронравном русле. Проще: знание общих законов освобождает от знания всех частностей, ибо владея методологией познания и творчества можно получить необходимые для эффективной деятельности частные знания самостоятельно, в коллективе единомышленников или от других людей, но не на слепую веру, а с проверкой на соответствие общим закономерностям. Приверженец матричного устройства мира, в котором вложенные матрицы нанизаны на "сквозные" для всех уровней законы.

"Говорят о том, то видят и в чем могут быть уверенны в рамках их компетенции", - чем это отличается от песни акына?

Общие знания строятся из кирпичиков частных знаний, а не наоборот.
Нельзя знать общие законы, не выведя их предварительно из частных наблюдений.
Методология познания, для различных областей знаний своя.
Самостоятельно познавать мир нет никакой нужды да и возможности. Можно проверять те или иные знания, либо заниматься изучением какой-либо узкой области глубоко, либо знать общие знания, проводить обобщения, глубоко не залезая к конкретные предметы, но обязательно ссылаясь на тех, кто в этом разбирается лучше.
Далее мне не ясно, что значит матричное устройство мира, и песню акына не слышал.

[Промузг]

Сообщение от mopda

Общие знания строятся из кирпичиков частных знаний, а не наоборот.
Нельзя знать общие законы, не выведя их предварительно из частных наблюдений.
Методология познания, для различных областей знаний своя.
Самостоятельно познавать мир нет никакой нужды да и возможности. Можно проверять те или иные знания, либо заниматься изучением какой-либо узкой области глубоко, либо знать общие знания, проводить обобщения, глубоко не залезая к конкретные предметы, но обязательно ссылаясь на тех, кто в этом разбирается лучше.
Далее мне не ясно, что значит матричное устройство мира, и песню акына не слышал.

mopda, искренне благодарю за ответы - они сильно упростили ситуацию. Могу лишь порекомендовать (не настаиваю) хотя бы ознакомиться с книгой ВП СССР "Диалектика и атеизм: две сути несовместны ...".

[mopda]

Сообщение от Промузг

mopda, искренне благодарю за ответы - они сильно упростили ситуацию. Могу лишь порекомендовать (не настаиваю) хотя бы ознакомиться с книгой ВП СССР "Диалектика и атеизм: две сути несовместны ...".

Очень тяжелая информация для усвоения.Но, из того что мне удалось понять я пришел к выводу, что это не моё.

Мне более интересна другая "тёмная сторона"
Физика, устройство мира на глубинном уровне. Материя энергия. Сознание откуда оно. Жизнь человечества как единого организма. Могу сказать, что более всего мне ближе информация из этого фильма "Теория всего от athene". По крайней мере, вырисовывается ясная, не противоречивая картина мира, материалистическая, в которой есть свое место духовному, без набожности и религиозности.

А когда мне противопоставляют Бога и марксизм, ничего кроме как сонливости я не испытываю . Вопросов возникает масса, ответов нет.
Противопоставляют дух и материю, что первично. Это из разряда яйцо или курица. Или, например, как сравнить провода с электричеством.

[Sirin]

Сообщение от mopda

Сирин,
Не понимание учеными процесса появления жгутикового движителя у бактерии говорит лишь о белом пятне в этой области, а не опровергает ТЭ.

Вот тут простите, уважаемый - вопрос вовсе не в "непонимании"!! И не конкретно в жгутиковой бактерии.
Вопрос в том, что возникновение несократимых систем НЕВОЗМОЖНО СТРОГО НАУЧНО с точки зрения теории эволюции!!

На чём базируется теория эволюции?

На постулатах об изменчивости, наследственности и борьбе за выживание.
В общих чертах: существует некий вид, состоящий из множества особей. У некоторых из этих особей (около 1%) время от времени в процессе производства потомства случайным образом происходят мутации. У кого рог на лбу вырастет, у кого нога на заднице. Подавляющее большинство из этих мутаций мешают особи в жизни, либо являются просто бесполезными. И такие мутации заканчиваются на этой особи, потому, что её либо съедают враги, либо мутация исчезает в потомстве.
Но в исключительных случаях происходят такие мутации, которые дают особи конкурентное преимущество в борьбе за выживание перед другими представителями своего вида, (пара рогов на голове, или крылья) и такая особь выживает с бОльшей вероятностью, чем её бывшие сородичи, и эта мутация, таким образом, закрепляется в потомстве и возникает новый, более "продвинутый" вид.

Так вот в этой теории всё хорошо до тех пор, пока не возникает вопрос о появлении новых, ранее в генетике вида не существовавших несократимых механизмов.
То есть, я согласен, что у носорога мог отрости рог на носу, и это стало более удобным способом оборорны от врагов, по сравнению с предками, у которых рог рос на голове.
Орган "рог" существовал в генетике, и организм "знал", как его построить, но на другом месте.
Когда же речь идёт о НОВОЙ несократимой системе, мулька про "возникновение в результате случайной мутации" механизма, состоящего из десятков, сотен или тысяч элементов - абсолютно невозможна с точки зрения науки "теория вероятностей".
Пример (не мой): вы можете поверить в то, что ураган, залетевший в ангар с кучей запчастей, может случайно собрать "Боинг-747"? Да пусть этот ураган дует хоть миллион лет, хоть 10 миллионов! Хорошо, теоретически, такая вероятность отлична от нуля, и можно себе представить, что один раз за время жизни вселенной такое чудо произойти может!
Но суть в том, что таких чудес за ограниченное время развития биосферы Земли, произошли МИЛЛИОНЫ - в соответствии с количеством видов организмов, помноженным на количество несократимых систем в них.
А это абсолютно невозможно.
И ,следовательно, теория эволюции - это не предмет научного познания, а объект религиозной веры, основанный на невозможных догмах, запретных для обсуждения и сомнений в них, под угрозой отлучения от сообщества адептов секты "научное сообщество".

Сообщение от mopda

Я так думаю вы креационист, и исходите из того, что уже заранее знаете, что мы были созданы по замыслу.

Я креационист.
И для меня вопрос осмысления бытия Божиего начался с критического переосмысления всей той каши, которую натолкали мне в голову за время получения традиционного академического образования.
Бытие Божие - это самая логически выверенная, наименее противоречивая и стройная наука из всех, известных мне, - не единожды проверенная мною на соответствие принципу "практика - критерий истинности".

Вера в фантастические, научно смехотворные теории о "самопроизвольном возникновении жизни", "самопроизвольной эволюции", "самоподдержании мирового порядка" и тому подобный бред - для меня признак глубокой зомбированности мозга адептов секты "свидетелей академического научного знания".

Сообщение от mopda

Для наблюдения межвидовой эволюции необходимы условия и миллионы лет. Сколько лет теории эволюции?

Да, да!
Это обычное передёргивание туза из колоды, применяемое эволюционистами!
Да, по теории, возникновение нового вида из текущего может потребовать миллионы лет мутаций.
А теперь: вуаля: сколько видов организмов находится под наблюдением разной степени тщательности, у человечества за последние 200-300 лет?
Науке известны ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ ВИДОВ.
Теперь давайте разделим пяток миллионов лет на пяток миллионов видов.
И что мы получим?
А то, что возникновения новых видов должны происходить практически ежегодно!!
И уж за 200-300 лет от возникновения системного естествознания, НУ ХОТЯ БЫ ОДИН СЛУЧАЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НОВОГО ВИДА, должен был бы быть зафиксировон.

Этого вам недостаточно?

Тогда давайте поищем в музеях, или в работах палеонтологов описания останков ПЕРЕХОДНЫХ ВИДОВ - через которые один вид эволюционировал в другой.
Если отбросить не выдерживающие критики предположения, и откровенные фальсификации, как например, вскрывшиеся составления черепов из частей останоков человека и обезьяны, - то выяснится, что и в этом вопросе эволюционисты отсвечивают голой задницей.
НЕТ НИКАКИХ ДОСТОВЕРНЫХ НЕОСПОРИМЫХ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ И ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИХ доказательств теории эволюции!
Хотя за историю биосферы их должно накопиться миллионы и миллиарды!

Сообщение от mopda

Вузы на то они и вузы, чтобы учить мыслить, а не просто преподавать материал.

К сожалению, это только Ваше личное благостное самозаблуждение!
В реалиях жизни ВУЗы в лучшем случае дают определённый набор фактологии и минимум методологии. Притом любой ВУЗ вводит своего студента в корпоративный эгрегор - то бишь, с разной степенью эффективности зомбирует психику.
Это общее правило, из которого, разумеется, имеются исключения в виде талантливых педагогов, самородков - студентов и т.п.
Но система в целом имеет иные цели.

Сообщение от mopda

Общие знания строятся из кирпичиков частных знаний, а не наоборот.
Нельзя знать общие законы, не выведя их предварительно из частных наблюдений.

Я бы мог Вам сейчас развёрнуто рассказать в чём Ваша ошибка, но мне жаль своего времени и не вижу необходимости пересказывать то, что подробно изложено до меня.
Читайте параграфы 2.2 - 2.4 первого тома "Основ социологии" ВСЕ РАБОТЫ ВП СССР - там содержатся ответы на эти вопросы.