[садовник]

Очередной неуч.

Что если стадо неучей объявляет, к примеру, что КОБ выстраивается на основании аксиомы, что Бог есть, то это не научно.
А научно - это когда выстраиваются доказательства на основании аксиомы, что Бога нет.

В чём разница между аксиомами?

В КОБ она постулирована и приводится обоснование, что доказательства даются индивидуально, а не методом перепроверяемости эксперимента.
У противников она догматизирована и вообще никак не обосновывается, что Бога нет. Просто, если ты не веришь - ты дурак и сектант. Это весомые аргументы в теологических баталиях.

А меж тем были приведены и математически обоснованные (не строгие, но интуитивные) доказательства существования ИНВОУ.
См. теория множеств и теорема Гёделя.

Обратные модели - отсутствия существования ИНВОУ - противоречивы и просто никак не замечаются апологетами различной дури.
Нет надсистемы над системой нашего мироздания - отлично. Мироздание полно? Или мироздание противоречиво? Неполнота может поддерживаться только извне. По сути любые модели - диссипативные структуры, могущие существовать только и исключительно за счёт внешней диссипации...

Но это не для интеллекта-упыря Старцева. Сей добрый человек не только ничему не учился, но и старательно разучивал и то, что имел.