[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

О том и речь, что Маркс неважно по какой причине, не дошёл до понятия праведных целей труда.
И Сталин вполне ясно на это указывает.
А как может быть работоспособна мировоззренческая теория, если не определены цели?
Маркс может и "обозначил", но до логической завершённости эту фундаментальную мысль на довёл.

Выше я уже привела цитаты (из наиболее известных работ: "Анти-Дюринг", "Манифест Коммунистической партии", "Критика Готской программы"), показывающие что Маркс и Энгельс ЦЕЛЬЮ нового общества ставили обеспечение всестороннего физического и духовного развития ВСЕХ членов общества (что по их мнению стало возможным с середины XIX века благодаря достаточно высокому уровню развития "производительных сил").

И вторая цель, ими поставленная: устранить не только эксплуатацию рабочих нерабочими, но и любую эксплуатацию: не должны возникнуть новые "привелигированные классы".

Сообщение от Sirin

Но не решил задачу и Сталин.
"Удовлетворение постоянно растущих потребностей" [1] - это не решение задачи первого приоритета, это уход от такого решения.
Где критерии допустимого роста этих потребностей, читай, хотелок?
Нет их.
Вопрос праведных целей труда разрешён лишь с введением понятий ДПП и ДОП.

[1] У Сталина - материальных и культурных потребностей, что соответствует "всестороннему физическому и духовному развитию", о которых говорили Маркс и Энгельс. (Пожалуй, формулировка Маркса и Энгельса ближе к "генетически обусловленному потенциалу")

2) Думаю, во времена Сталина деградационное потребление никто не называл "потребностями".
Но то что критериев допустимого роста потребностей в определении Сталина нет - это верно.
Следует ли из этого, что "КОБ подписала смертный приговор сталинизму" ?
Надеюсь, вы согласитесь со мной: нет, не следует.

На каждом этапе общественного развития, мы видим какие-то ошибки предшественников, и совершаем какие-то свои ошибки.
Это нормально, не ошибается только Бог.

Сообщение от Sirin

О том и речь, что не стоит зацикливаться на достижениях социологии 19 века, игнорируя 150 лет развития общественной мысли.

Зацикливаться никто и не предлагает.
Речь шла об устранении искусственного антагонизма.

Общественная мысль развивается, и это хорошо.
Но это не повод втаптывать в грязь предшественников, говорить о "смертном приговоре" их теориям, тем более если многие идеи вы у них позаимствовали.

Сталин НЕ ПОДПИСЫВАЛ "смертный приговор марксизму".
Сталин считал себя марксистом, но при этом (как и Ленин, и как многие участники дискуссии) не был догматиком.

Сталин предлагал в наследии Маркса различать, что непременно и обязательно надо использовать (в т.ч. подчеркивал необходимость использовать в планировании народного хозяйства марксовы схемы воспроизводства), а что из полит.экономии капитализма не соответствует новым, социалистическим условиям.

Коль скоро речь идет о необходимости использовать какие-то разделы - ни о каком "смертном приговоре" речи нет.

При этом Сталин подчеркнул и то, что общественная мысль должна развиваться, не должна зацикливаться на сказанном Марксом, тем более сказанным по отношению к капитализму, а не по отношению к социализму.

К слову, по отношению к социализму, по вопросу о распределении произведенного продукта, Маркс сказал следующее:

Сообщение от Маркс, Критика Готской программы

Если выражение «трудовой доход» мы возьмём сначала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.
Из него надо теперь вычесть:
Во-первых, то, что требуется для возмещения потреблённых средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.
Эти вычеты из «неурезанного трудового дохода» — экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.

Остаётся другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.
Прежде чем дело дойдёт до индивидуального дележа этой оставшейся части, из неё вновь вычитаются:
Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет всё более уменьшаться по мере развития нового общества.
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.
Эта доля сразу же значительно возрастёт по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет всё более возрастать по мере развития нового общества.
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче — то, что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.
Лишь теперь мы подходим к тому «распределению», которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.
«Неурезанный трудовой доход» незаметно превратился уже в «урезанный», хотя всё удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идёт на пользу ему же как члену общества.

Как видите, понятия "необходимый и прибавочный продукт" здесь не использованы, поскольку речь о социализме, а не о капитализме.