[Sirin]

Сообщение от vitich

Это не выяснение отношений. Это попытка показать, что даваемые оценки основаны на эмоциях, а не на научно обоснованной информации.

С этим никто и не спорил, насколько я понимаю.

Сообщение от vitich

Но для этого необходимо знать - на основе чего может быть принято нужное решение судом.

В делах по экстремизму - исключительно на основе того, что посоветуют судье старшие товарищи с трёх весёлых буков.

Сообщение от vitich

В данном случае это нужное заключение эксперта + его пояснения.

С экспертом поговорит тот же товарищ с трёх весёлых буков, и заключение будет "нужное". Разумеется, ему, а не вам. И в этом заключении может быть расписана методика сложения 2+2, указаны исторические корни и предмет анализа. Но в конце вывод будет о том, что эта сумма равна 5. Или 7. По обстоятельствам.

Сообщение от vitich

А также - "отбить" ненужные доводы другой стороны, включая косяки судейских.

Отбейте доводы экстремизаторв по "Мёртвой воде", когда в деле тупо отсутствует книга, которую они засудили.

Сообщение от vitich

А что нужно для того, чтобы получить нужное заключение эксперта?

Нужно, чтобы человек в соответствующих погонах разъяснил ему, какое заключение будет правильным.

Корень дискуссии в том, что вы, vitich, рассуждаете об экспертизах в исковых спорах, где суду, в общем случае, наплевать что на одну сторону, что на другую.

Мы же с Н.Н. Шатиловой, говорим об экспертизах по делам, где противоположной стороной выступает прокурор (а за его спиной иные правоохоронцi). В этом случае судебная система работает в совершенно ином режиме.

[vitich]

Евгений Иванович, Вы вот это http://www.sudexpert.ru/possib/lingv.php лично читали?
Что нового лично Вы узнали?
Зная это Вы также бы выстраивали свою деятельность по тем же судебным тяжбам?

Я даже знаю Ваш ответ:

Скрытый текст:

нет(либо да), ничего нового, так же(либо результат всё равно был бы тем же, потому что они такие-сякие).

Заметьте, ОНИ, а не Вы. А вот если бы Вы честно сказали, что это Вы оказались не готовы к такому повороту, что это Вы недоработали и т.д., то это совершенно иной настрой на работу.
Как там в "Основах социологии" цитировали выступление Сталина: "Если бы МЫ уделяли должное внимание технике и т.д., то никакие вредители не могли бы столько навредить".

Может научимся признавать ошибки и адекватно будем оценивать происходящее, тогда и в будущем ошибок будет меньше.

[Sirin]

Я чёто не пойму целей призыва к покаянному стриптизу?

По МВ, я полагаю, мы отработали достаточно хорошо.

Всё, полагаю, что можно было выявить косячного, - выявили, несмотря на бешеное сопротивление системы.
Любому здравомыслящему человеку после ознакомления с материалом понятно, что засуживание МВ произошло абсолютно незаконно.

Была ли цель победить в судебной тяжбе?
Была слабенькая надежда на это.
При этом мы реально понимали, что это практически невозможно.
Поскольку мы читаем умные книжки, из которых знаем, что судебно-следственная власть - она стоит под номером 5, и её предназначение - защита господствующей концепции управления от вторжений ей чуждых.

Понимая это, рассчитывать на победу внутри системы, играя по её правилам - наивно.
НО! Учитывая, что условия среды изменчивы, и мы можем не обладать всей полнотой информации по существующим тендениям, былобы СОВЕРШЕННО НЕПРАВИЛЬНО прекратить попытки сопротивления беспределу в рамках законных механизмов, тем более, что эта система имеет родовые, неотменимые уязвимости, поскольку построена на противоречиях оглашений умолчаниям.

Мы должны были создать основу для сомнений в обоснованности экстремизации МВ - и мы коллективно справились с этой задачей, - я полагаю, на пять с плюсом.
Этот инфоблок никуда теперь не денется - он лежит себе тихонько, ждёт своего часа.

Второе следствие.
Выпуск цензурированной версии МВ.

Играя на поле с системой по её правилам, мы сделали и ход конём тоже (и не один).

Каков результат?
МВ в свободном гражданском обороте.

Фальсификаторы не наказаны? Так это и не является нашей целью - они просто винтики системы, нам на них лично начхать.

Может научимся признавать ошибки и адекватно будем оценивать происходящее, тогда и в будущем ошибок будет меньше.

Хорошее пожелание, только не очень применимое к данному случаю.
С нашей стороны стратегических ошибок не было. Или я их не вижу.
Если укажете на такую - буду премного благодарен.

Только учтите, что рассматривать процесс ошибочно с точки зрения процесса "выиграть суд" - судебный процесс, это только частный процесс во вложенности, и "проигрыш суда" был предсказуем и вписан в наши планы.
"Выиграть суд" было бы очень хорошо, но в текущих условиях - практически нереально. Абсолютно независимо от тех действий, документов и аргументов, которые выдвинула бы "сторона защиты". Я же говорю: в деле НЕТ ЗАСУЖЕННОЙ КНИГИ! О какой защите ещё можно говорить? Какие, нафиг, тонкости экспертизы?

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от vitich

Н.Н.!
Извините, но Вы (как и многие правопох*рители) далеки от реальности.

Ознакомьтесь хотя бы с этим - http://www.sudexpert.ru/possib/lingv.php
И если будете честны сами с собой, то Вам станет ясно, насколько Вы далеки.

Ознакомилась.
И дальше?
Лингвистические экспертизы бывают разные, но нас интересуют конкретно экспертизы по вопросу о наличии либо отсутствии признаков экстремизма.

Какие конкретно вопросы для экспертизы по вопросу о наличии либо отсутствии признаков экстремизма вы считаете наиболее адекватными, какая "детализация вопросов" на ваш взгляд "обеспечивает объективность экспертизы" в данном конкретном случае?

Продемонстрируйте свою "близость к реальности", приведите предлагаемые вами формулировки вопросов для экспертизы по наличию либо отсутствию в тексте признаков экстремизма.
Может, правда что-то дельное предложите?
Или вы слишком далеки от конкретики?

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Я же говорю: в деле НЕТ ЗАСУЖЕННОЙ КНИГИ! О какой защите ещё можно говорить? Какие, нафиг, тонкости экспертизы?

В дополнение. Вы забыли упомянуть, что защиту в процесс по МВ не пустили: судебное заседание было прервано судом на стадии ходатайств, на том основании что никого из нас не признали заинтересованным лицом.

Наиболее вопиющим был отказ в признании заинтересованным лицом А.А.Шевченко из Челябинска, в отношении которого на ту дату велось уг.дело по факту распространения им МВ в электронном виде, на ДВД-диске.

Догадываясь, что суд может усомниться в идентичности текста МВ на ДВД-диске и на бумажном носителе, мы заранее заказали в Межрегиональном бюро судебных экспертиз им.Сикорского сравнительное исследование, подтверждающее идентичность этих текстов.

Суд апелляц.инстанции (Мосгорсуд) на первом заседании отказал приобщить к делу этого сравнительного исследования (под надуманным предлогом, что-де это заключение надо было приобщать на суд.заседании суда первой инстанции, при том что дату проведения этого суд.заседания от заявителей умышленно скрывали, что было подробно пояснено в апелляц.жалобе),
а на втором заседании Мосгорсуд отказал А.А.Шевченко в признании его заинтересованным лицом, потому что якобы “оснований полагать, что речь идет об одних и тех же материалах не имеется”

Т.е. сначала отказали в приобщении доказательства идентичности текстов, а потом заявили что у них "нет оснований полагать что тексты совпадают".

В нашей кассационной жалобе (см. здесь: https://yadi.sk/d/CENr3tkAHFqYZ) было подробно пояснено в т.ч. и это.

И ещё.
Говоря о результатах нашего участия в защите, вы не упомянули ещё один важный практический результат:
уголовное дело в Челябинске было закрыто (по сроку давности) без передачи в суд.
Т.е. благодаря нашей активной защите (в т.ч. и обжалования решения по МВ), следствие за два года не смогло собрать достаточных для передачи дела в суд доказательств "экстремистской деятельности".

[Sirin]

Немного прекрасного: о современной судебной системе России вообще.

Вячеслав Лебедев не согласился с распространенной позицией, что в российских судах доминирует обвинительный уклон. Хотя по уголовным делам было осуждено 220 тыс. человек, а оправдан лишь 1% подсудимых, в отношении 10 тыс. человек дела были прекращены судами по реабилитирующим основаниям и по 105 тыс. дел – по нереабилитирующим. «Если 30% дел, которые обвинение направило в суд, были прекращены после исследования всех доказательств, то какой же это обвинительный уклон? И какая разница, по каким основаниям прекращены эти дела? Нам же предлагали осудить людей по любым основаниям".
http://www.advgazeta.ru/newsd/2084

Из всех приговоров по уголовным делам в России лишь 0,4% являются оправдательными, сообщил представитель Следственного комитета России Владимир Маркин.
http://www.bbc.com/russian/russia/2015/01/150120_markin_acquittal_rate_court_russia

«Некоторые издания публикуют свои соображения по поводу оправдательных приговоров, что их должно быть 18–20%. Их при всем желании не может быть столько, максимум 10%», — сказал заместитель Председателя ВС Давыдов. По его словам, те, кто критикует модель действующего судопроизводства, не учитывают, что «из 100 подсудимых по делам 90 признают свою вину». «Не знаю, хорошо это или плохо, но это факт», — сказал Давыдов и добавил, что 65% дел идут в особом порядке.
http://www.rbc.ru/politics/02/03/2017/58b7ebbe9a79473c319d5323

- Действительно, по статистике, у нас выносится 0,8 процента оправдательных приговоров, - подтвердил Вячеслав Лебедев. - Это правда. Но должны ли мы гнаться за процентоманией?
По данным Судебного департамента при Верховном суде, за полгода были рассмотрены дела в отношении почти шестисот тысяч человек. Из них почти триста тысяч граждан попросили рассмотреть дела в особом порядке. Это значит, что обвиняемые полностью признали свою вину, и дело решилось без долгой процедуры.
- В таких делах нет и быть не может оправдательных приговоров: обвиняемый сам говорит: «Да, я виновен, - говорит Вячеслав Лебедев. - Если же человек считает себя невиновным, он использует все способы защиты».
http://www.advpalataro.ru/info/news.php?detail&ID=6144


Вспоминается, как в перестроечные годы леберал-шпана воем выла, глумясь над высказыванием, приписанным Вышинскому: "Признание - царица доказательств!"*

А вот теперь никакого воя не слышно, когда десятки тысяч людей осуждаются только лишь на основании их признания, притом в специально для этого введённом "особом порядке" - когда за призрачные поблажки (не более 2/3 от максимального срока), людей вынуждают отказываться от конституционного права на обжалование несправедливого приговора, т.к. обжаловать приговор, вынесенный в особом порядке по фактическим основаниям невозможно в силу закона.

И над всем этим стоит престарелое туловище председателя ВС и вещает:
"- В таких делах нет и быть не может оправдательных приговоров: обвиняемый сам говорит: «Да, я виновен, - говорит Вячеслав Лебедев".
Туловище Вячеслава Лебедева, очевидно, помимо мягких кресел да пуховых подушек никогда не испытывало оперских фокусов вроде засовывания бутылки в анус, или мягких намёков на то, что "деваться тебе всёравно некуда, а ведь информация может пойти в институт к твоим детям..." - после чего у клиента резко возрастает желание подписать признания и согласие на "особый порядок".

_____________________________________
* На самом деле корни фразы "Regina probationum" (Царица доказательств) – растут из римского права, и никакой Вышинский здесь не при чём. В римском праве так называли признание вины самим подсудимым, которое делает излишними все иные доказательства, улики и дальнейшие следственные действия. Сам же Вышинский, как следует из его труда «Теория судебных доказательств в советском праве», придерживался прямо противоположного мнения:
«Было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств»
Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.
Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и – ещё хуже – единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них».
…

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

- В таких делах нет и быть не может оправдательных приговоров: обвиняемый сам говорит: «Да, я виновен, - говорит Вячеслав Лебедев. - Если же человек считает себя невиновным, он использует все способы защиты».
http://www.advpalataro.ru/info/news.php?detail&ID=6144

Вспоминается, как в перестроечные годы леберал-шпана воем выла, глумясь над высказыванием, приписанным Вышинскому: "Признание - царица доказательств!"*

А вот теперь никакого воя не слышно, когда десятки тысяч людей осуждаются только лишь на основании их признания, притом в специально для этого введённом "особом порядке" - когда за призрачные поблажки (не более 2/3 от максимального срока), людей вынуждают отказываться от конституционного права на обжалование несправедливого приговора, т.к. обжаловать приговор, вынесенный в особом порядке по фактическим основаниям невозможно в силу закона.

И над всем этим стоит престарелое туловище председателя ВС и вещает:
"- В таких делах нет и быть не может оправдательных приговоров: обвиняемый сам говорит: «Да, я виновен, - говорит Вячеслав Лебедев".
Туловище Вячеслава Лебедева, очевидно, помимо мягких кресел да пуховых подушек никогда не испытывало оперских фокусов вроде засовывания бутылки в анус, или мягких намёков на то, что "деваться тебе всё равно некуда, а ведь информация может пойти в институт к твоим детям..." - после чего у клиента резко возрастает желание подписать признания и согласие на "особый порядок".

Несколько уточнений.
1) http://www.consultant.ru/document/co...0252cd318c6f9/

Сообщение от УПК РФ

Глава 40. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ЕМУ ОБВИНЕНИЕМ

Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
3. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.
4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Таким образом, непосредственно на судебном заседании обвиняемый может отказаться от "особого порядка".

Если же он настолько запуган, что не делает этого - тогда и обычный порядок рассмотрения дела ему не поможет, т.к. он слишком запуган чтобы вести защиту.

2) Если же уповать исключительно на добросовестность судьи, который в процессе судебного следствия (без активной помощи обвиняемого) установит истину -
то у добросовестного судьи, если у него возникнут сомнения в обоснованности обвинения, есть возможность по собственной инициативе перейти от "особого" к обычному порядку рассмотрения дела:

http://www.consultant.ru/document/co...0252cd318c6f9/

Сообщение от УПК РФ

Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора

7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

6. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, признания обвиняемым своей вины для вынесения приговора НЕДОСТАТОЧНО:
перед вынесением приговора судья обязан ознакомиться с материалами дела, составить свое мнение на предмет обоснованности обвинения, подтверждения обвинения материалами дела (а не только личным признанием обвиняемого).

При этом "оправдательный приговор" при рассмотрении в особом порядке не выносится, но в случае перехода к рассмотрению в общем порядке оправдательный приговор может быть вынесен.

3) Обращаю внимание также на то, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке только по преступлениям, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы (ст.314 УПК РФ)
http://xn----7sbahcid5aaq2bfgbjroq.x...5%D0%BB%D0%B0/

Сообщение от адвокат Спиридонов

При этом есть такое ограничение, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке только по преступлениям, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

К примеру: кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159), присвоение (ст. 160 УК РФ) и т.п., так как за эти преступления максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы.
А вот, к примеру, за убийство (ст. 105 УК РФ) или за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), максимально предусмотренное наказание превышает десять лет лишения свободы, а соответственно уголовное дело по таким преступлениям не может быть рассмотрено в особом порядке.

4) Право на обжалование приговора, вынесенного "в особом порядке", остается - по основаниям не оспаривающим фактические обстоятельства дела, с которыми согласился обвиняемый:
http://xn----7sbahcid5aaq2bfgbjroq.x...5%D0%BB%D0%B0/

Сообщение от адвокат Спиридонов

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Данное обстоятельство существенным образом сужает возможность обжалования приговора, так как сторона защиты лишается возможности оспаривать фактические обстоятельства дела, а зачастую такие обстоятельства являются наиболее веским основанием для апелляционной жалобы.

Закон предусматривает возможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке по иным, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ, основаниям (существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.).

5) Возможный выигрыш от "особого порядка" для обвиняемого не только в том, что максимальное наказание не больше 2/3 от максимально возможного, но и экономия на судебных издержках:
http://www.consultant.ru/document/co...0252cd318c6f9/

Сообщение от УПК РФ

Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора

10. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

[Sirin]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Таким образом, непосредственно на судебном заседании обвиняемый может отказаться от "особого порядка".

Если следователь с операми при участии защитника по назначению убедили поциента в том, что - дело его труба, и его посадят в любом случае, потому он согласился на особый порядок - то дело его действительно труба, поскольку соглашаясь на особый порядок он полностью признал, в присутствии адвоката, свою вину.
Далее, на суде, он может хоть обЪотказываться до самого нехочу - ЭТО НЕ БУДЕТ ИМЕТЬ РОВНО НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ.

"- В таких делах нет и быть не может оправдательных приговоров: обвиняемый сам говорит: «Да, я виновен, - говорит Вячеслав Лебедев".
Regina probationum - какие вопросы?

Судья единственное что спросит: "Ваша подпись под признательными показаниями?"
- Да!
- Адвокат присутствовал при признании?
- Да!
- Ну так какие могут быть вопросы? Вы, подсудимый, очевидно, хотите помешать правосудию?
- На меня давил следователь, ваша честь! Угрожал, что мою дочь отчислят из института, а жену уволят с работы!
- Вы написали по этому поводу заявление о преступлении в отношении следователя?
- Нет, я побоялся!
- Чего вы побоялись? У нас же правосудие! Суд во всём разберётся!

Или вариант: - Да, я написал заявление в прокуратуру, что опера меня били, а следователь угрожал!
- Прокурор прислал ответ?
- Да, написал, что опросил оперов и следователя и они сказали ему, что не били и не угрожали, поэтому отказал в возбуждении дела.
- Ну вот видите! Не били и не угрожали! Установлено прокуратурой! Постановление вами не обжаловано!

Если же он настолько запуган, что не делает этого - тогда и обычный порядок рассмотрения дела ему не поможет, т.к. он слишком запуган чтобы вести защиту.

90% сидельцев у нас, это, условно говоря, колхознаки, которые мешок картошки стырили (наркоманы, хулиганы и прочая пьянь).
Какая нахрен "защита"?
У них что, есть деньги на нормального адвоката?
А адвокат по назначению за 500 рублей в день, естественно, сидит в уголочке, ковыряется в носу.

2) Если же уповать исключительно на добросовестность судьи, который в процессе судебного следствия (без активной помощи обвиняемого) установит истину...

В суде не "устанавливают истину. Забудьте эти пережитки советского прошлого.
Перед судом даже задачи такой не стоит. Это в советской юриспруденции ставилась такая задача.
Суд устанавливает "обстоятельства дела" на основании материалов, предоставленных сторонами дела.
Максимум о чём здесь может идти речь - это о "судебной истине".

то у добросовестного судьи, если у него возникнут сомнения в обоснованности обвинения, есть возможность по собственной инициативе перейти от "особого" к обычному порядку рассмотрения дела:

Возможность то у него есть... Только нахрена ему это надо?!

Судья, следователь, опера, прокурор - это всё люди, которые кушают из одой миски - государственные служащие.
Судья работает с этими людьми годами.
А с начальниками этих органов сидит на разных концертах, посвящённых дню милиции, или в бане с проститутками, посвящённой дню рождения зам.прокурора.

А ещё в зале сидит какой-то явно криминальный тип, пойманный доблестными операми, и полностью признавший свою вину в ходе следствия.

И вот вдруг ни с того ни с сего судья решает: "А пошлю-ка я нахрен все пять томов уголовного дела, которые накропали следак с прокурором, и отменю особый порядок!"
А то ведь так бы мы завтра уже приговор вынесли, а это не интересно!
Давайте мы ещё месяца два-три позаседаем, - прокурор мне будет очень благодарен, и председатель суда за затягивание дела мне орден выпишет!

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/cd7f25285ed254e0f3fb97135bb0252cd318c6f9/

Ага...
А ещё у нас в Конституции записано, что стороны в суде равны.
А граждане имеют право на жилище.

Таким образом, признания обвиняемым своей вины для вынесения приговора НЕДОСТАТОЧНО

Это вы так считаете? Напару с какой-то смешной книжкой под названием УПК?
А Председатель Верховного суда уверен в обратном:
"- В таких делах нет и быть не может оправдательных приговоров: обвиняемый сам говорит: «Да, я виновен, - говорит Вячеслав Лебедев".
Угадайте, кого слушаются судьи - вас с УПКой, или Лебедева с председателями судов?

На практике именно так всё и происходит: признав свою вину в установленном процессуальном порядке, дальше можешь отказываться сколько хочешь - никакого значения это иметь не будет.
За исключением случая, если подсудимый докажет, что ему при производстве следственного действия неловкие опера три ребра сломали.

5) Возможный выигрыш от "особого порядка" для обвиняемого не только в том, что максимальное наказание не больше 2/3 от максимально возможного, но и экономия на судебных издержках:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/cd7f25285ed254e0f3fb97135bb0252cd318c6f9/

Это очень существенный момент для человека, когда речь идёт о том, дадут ему пяток-десяток лет, или не дадут!

К тому же, процессуальные расходы даже при постановлении обвинительного приговора взыскиваются далеко не всегда.
Если подсудимый заявил отказ от назначенного ему адвоката, - суд один хрен ему этого адвоката оставит, поскольку без адвоката вести процесс нельзя, - но вот за услуги адвоката взыскивать с подсудимого уже будет не в праве ни в каком случае.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Это очень существенный момент для человека, когда речь идёт о том, дадут ему пяток-десяток лет, или не дадут!

1. Если человек действительно виноват, платить лишние деньги ему зачем?
Или в вашем понимании действительно виноватых у нас никогда не ловят и не сажают?
2. В случае "особого порядка", более 6 лет (2/3 от максимального срока) дать заведомо не могут, т.к. "особый порядок" допустим только когда максимальный срок меньше 10 лет. (См. УПК; точная ссылка давалась выше.)

Сообщение от Sirin

Если следователь с операми при участии защитника по назначению убедили поциента в том, что - дело его труба, и его посадят в любом случае, потому он согласился на особый порядок - то дело его действительно труба, поскольку соглашаясь на особый порядок он полностью признал, в присутствии адвоката, свою вину.

Уважаемый Сирин, вы же умеете читать юридические документы.
Я привела цитаты из УПК.
Судья обязан спросить, поддерживает ли подсудимый своё ходатайство об особом порядке, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Следовательно, чтобы отказаться от особого порядка, не обязательно заявлять что согласие на особый порядок было дано под давлением.
Достаточно заявить (лучше в письменной форме), что подавая ходатайство об "особом порядке рассмотрения дела", я не осознавал всех последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сейчас я осознал все последствия и отзываю свое ходатайство об "особом порядке рассмотрения дела". ПРОШУ рассмотреть дело в общем порядке.

Т.е. УПК ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ на первом суд.заседании отказаться от "особого порядка".

Если же говорить о том, что морально сломленный человек не сможет вести защиту в суде, что суд коррумпирован, квалифицированная адвокатская помощь слишком дорогая и т.д.
Эти проблемы в той или иной мере (в разных регионах по разному) действительно есть.
Но есть и возможность обращаться к разным общественным организациям, к депутатам, журналистам и т.д.
И деньги на адвоката в режиме "с миру по нитке" (родня, друзья, соседи, товарищи по работе и т.д.) собираем не только мы.

Вы уверяете, что-де сейчас в судах полный безпредел?
Но это противоречит вами же приведенной статистике, что примерно в 30% случаев суд НЕ ВЫНОСИТ обвинительных приговоров.
Если добавить к этому, что следователи часто закрывают уг.дела без передачи их в суд (за отсутствием состава или по истечении срока давности), говорить об "обвинительном уклоне" сегодняшнего российского правосудия действительно некорректно. Статистика этого не подтверждает.

Возможно, вы считаете что сегодня "всех преступников отпускают, а сажают только невинных колхозников" - но это требует подтверждений не только на уровне эмоций.

Большинство приговоров по "бытовым" дракам, последствиям ДТП и т.д. - фактически по пьянке...
Эта проблема очень больная, но это не проблема судебной системы.

Если говорить о том, как в СССР запускалась наркомания.
В относительно "позднее" советское время, следствию позволяли разматывать "клубки" только НИЖЕ уровня секретарей обкомов.
Это не значит будто "все секретари обкомов были плохими". Не все. Но были созданы условия, чтобы гниль постепенно расплодилась...

Когда в начале 1980-ых Ф.Г.Углов с высокой трибуны заявил, что имеет место спаивание нашего населения - его чуть было не упекли в психушку... Научной общественности удалось его отбить...

Если говорить о судебной системе советского времени.
В советское время были разные периоды.

Был период "раскрестьянивания" (официально названный "раскулачиванием") когда погибло много крестьян, большинство из которых кулаками не были.

Был период, когда "тройки" без суда и следствия выносили расстрельные приговоры, которые тотчас приводились к исполнению. [1]
Когда людей забирали в "органы" где они "безследно исчезали", и это было "в порядке вещей". (Вы можете считать это "байками либерастов", но у нас в Сибири много людей, знающих об этом из истории своей родни, а также из истории друзей и соседей своих родителей, т.е. из первых рук.)

Когда расстреляли инженеров-создателей "катюши", когда в тюрьме уморили голодом биолога Н.И.Вавилова, собравшего огромный семенной фонд чтобы на планете люди не умирали с голода. И т.д.

---------------------
[1] Сейчас "в особом порядке" особо тяжкие преступления не рассматриваются, а в тот период без суда и следствия выносились прежде всего расстрельные приговоры.

Были разумеется и другие периоды советской истории.
Какой конкретно период советской истории вы считаете наиболее справедливым в плане судебных разбирательств?

P.S.
В до-советский период тоже много чего было.
Практика "христианства" на Руси соответствует таким "предписаниям": сначала жесткое, огнем и мечом, искоренение дохристианской культуры, затем жесткое (публичные порки, тюрьмы, ссылки, отлучение от детей [2] и т.д.) недопущение любой критики в адрес церкви и принуждение к посещению церкви, приводу в церковь детей, и т.д.
См. Уголовный кодекс 1845 года: драконовские законы и наказания ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ЦЕРКВИ: http://dlib.rsl.ru/viewer/01002889696#?page=69

[2] "Ювенальная юстиция" только повторяет опыт РПЦ по отбиранию детей.
РПЦ отбирала детей за любое поползновение родителя к "не как в РПЦ - мышлению". Подробнее по приведенной выше ссылке.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от Sirin

Это вы так считаете? Напару с какой-то смешной книжкой под названием УПК?
А Председатель Верховного суда уверен в обратном:
"- В таких делах нет и быть не может оправдательных приговоров: обвиняемый сам говорит: «Да, я виновен, - говорит Вячеслав Лебедев".
Угадайте, кого слушаются судьи - вас с УПКой, или Лебедева с председателями судов?

Вы обсуждали нормы закона. Что-де "особый порядок ввели в УПК чтобы проще было засуживать".

Я привела цитаты из УПК, показывающие что "особый порядок" не так страшен, что отказаться от него можно на первом судебном заседании. Если человек морально не сломлен.
Но если человек морально сломлен настолько, что не может заявить отказ от "особого порядка" - тогда он и при общем порядке рассмотрения дела вести защиту не сможет.

Все ваши аргументы о вреде "особого порядка" в равной мере относятся и к "общему порядку": если "весь мир в сговоре против обвиняемого", то "никуда ему не деться".
Но всегда ли "весь мир в сговоре против обвиняемого"?
Думаю, далеко не всегда.
И далеко не всегда оперы, следователи и судьи такие садисты, как вы их здесь расписали.

В современном обществе, и как следствие в системе правосудия, проблем много, это да.
Разъяснять что "особый порядок" имеет свои минусы, если ты не считаешь себя виновным во вменяемом правонарушении - можно и нужно.
Но делать "страшилку" из предусмотренной УПК возможности "особого порядка" - на мой взгляд оснований нет.

Если говорить о причинах введения возможности "особого порядка".
В результате захлестнувших страну пьянства и наркомании уголовных дел стало так много, что суды в них "тонут".
Возможность "особого порядка" ввели чтобы как-то разгрузить суды.
Но решением этой проблемы должно быть создание условий чтобы остановить волну пьянства и наркомании, а не борьба со следствиями, упрощение порядка рассмотрения бытовых драк и прочего когда доказательная база собрана и обвиняемый с нею согласен.

Что касается критикуемой вами фразы Лебедева.
Формально он прав: при рассмотрения дела "в особом порядке" оправдательный приговор невозможен, законодательством это не предусмотрено.
НО законодательством предусмотрена возможность отказа от рассмотрения дела "в особом порядке", на первом суд.заседании:
по инициативе обвиняемого (если он заявит об этом на первом суд.заседании), по инициативе судьи (если у него возникнут сомнения в обоснованности обвинения) или по инициативе других участников процесса.
В этом случае, после перехода к рассмотрению дела в общем порядке, становятся возможны и оправдательные приговор, и прекращение дела по иным основанием (в т.ч. за отсутствием достаточных доказательств вины).
Я прочла в приведенной вами цитате Лебедева эти умолчания.
Вы прочли другие умолчания.

Вы пытаетесь приписать фразе Лебедева "зловещие смыслы", которые из этой фразы как таковой не следуют.

И вы утверждаете, будто эти ваши личные ассоциации якобы являются "инструкцией от Лебедева всем судьям", о том что "признание является царицей доказательств, т.е. для вынесения обвинительного приговора достаточно выбить признательные показания".
Но из сказанного Лебедевым это НЕ СЛЕДУЕТ.
Лебедев там же (в той же приведенной вами цитате) сказал что если человек не считает себя виновным, он не ходатайствует об "особом порядке", и возможности защиты у него есть, что показывает и статистика: около 30% судебных разбирательств по уг.делам заканчиваются БЕЗ вынесения обвинительного приговора.

Сообщение от Sirin

Возможность то у него есть... Только нахрена ему это надо?!

Судья, следователь, опера, прокурор - это всё люди, которые кушают из одой миски - государственные служащие.
Судья работает с этими людьми годами.
А с начальниками этих органов сидит на разных концертах, посвящённых дню милиции, или в бане с проститутками, посвящённой дню рождения зам.прокурора.

А ещё в зале сидит какой-то явно криминальный тип, пойманный доблестными операми, и полностью признавший свою вину в ходе следствия.

И вот вдруг ни с того ни с сего судья решает: "А пошлю-ка я нахрен все пять томов уголовного дела, которые накропали следак с прокурором, и отменю особый порядок!"

Если бы всё было так, как вы это описываете - откуда бы взяться такой, вами же приведенной статистике:
около 30% судебных разбирательств по уг.делам заканчиваются БЕЗ вынесения обвинительного приговора ?

В дополнение.
Подробная офиц. статистика за 2013 и 2014гг:
[ame]http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki_2014_g.pdf[/ame]

Здесь в частности видно, что завершение уг.дел без обвинительных приговоров в эти годы было около 17% (из них 12,7% - прекращение производства по делу). Примерно 1,5% дел возвращены прокурору.
И что из общего числа обвинительных приговоров реальные сроки примерно в 40% дел. Т.е. реальные сроки получили около трети подсудимых.
Интересно сравнить это с аналогичной статистикой разных периодов СССР.