[садовник]

Сообщение от Владимир Липгарт

Чистая теория, не имеющая связи с жизнью.

А это чистая практика, имеющая связь:

Иррациональное - это то, что не понимает садовник.
Рационализировать иррациональное.
Свободы нет, так как свобода есть.
Ошибок нет - поэтому человек ошибается.
Ложь от правды ничем не отличается.
Человек не обманывает, когда в его присутствии не обманывают.
Биоробот - это тот, кто не понимает, что он биоробот, а тот кто понимает - не биоробот.

Мне уже кажется, что можно до бесконечности продолжать список ваших перлов.

[Андрей. С.]

Володя, правда и истина действительно разные понятия, НО не противоположные правда не всегда истина, но истина всегда правда.
Насчёт правильности евангелия: опять же вернёмся к вопросу, как ты отличаешь правду от лжи?, если что то правильно это не может быть лживо. Если по твоему, ложь от правды не отличима, то откуда эти два слова и что они обозначают?
Хотя в последнем сообщении в теме о целях КОБ ты противопоставляешь "ложную основу логики и правду".

[Владимир Липгарт]

Сообщение от Андрей. С.

Насчёт правильности евангелия: опять же вернёмся к вопросу, как ты отличаешь правду от лжи?

Привет Андрей!
Я спросил у тебя про "правильное" Евангелие потому что о том, что нужно очищать внутреннее, а не внешнее сказано и в двух Евангелиях из Библии.
Ты же сослался на Апокриф, (в котором говорится именно про клизму???).. Почему? К Апокрифу доверие больше, чем к Библии? А ты читал его в оригинале? А ты уверен, что его перевод Апокрифа достоверный? А ты уверен, что Апокриф не фальсификация? Или ты просто доверяешь тем, кто тебе об этом сказал и считаешь, что истинно то, что они тебе сказали? Но ведь они тоже могут заблуждаться

если что-то правильно это не может быть лживо. Если по твоему, ложь от правды не отличима, то откуда эти два слова и что они обозначают?

Кто определил, что правильно, а что не правильно?
В том-то и дело, что человек опирается в своих определениях правильного и не правильного не на истину, а на свой опыт. А опыт человека зависит, в том числе, и от того, что человек считает правильным, а что не правильным. Казалось бы – замкнутый круг…
КОБ находит выход в том, чтобы напрямую обратиться к Богу, считая, что истина недоступна человеку на рациональном уровне. Обратиться к Богу - хороший подход. Но, во-первых, не единственный, а во-вторых, малоэффективный. Также живут, например, те православные, которые обращаются к Богу за получением ответов на интересующие их вопросы (сам был таким – знаю о чем говорю), но за 2000 лет так ничего особо конструктивного от Бога и не услышали… (есть, конечно, исключения, типа Серафима Саровского, но это - исключения)
И именно потому, что кроме обращения к Богу у них, как и в КОБ существуют догматы, за пределы которых выходить «опасно»…
Гораздо более эффективный подход опираться на знание, которое Бог сделал доступным для людей. А еще лучше сочетать одно и другое. Истина дает право совершенно свободного выбора, но при этом наделяет полной персональной ответственностью за все происходящее, которая реализуется посредством неизменных и абсолютно строгих законов Бога, или разума Бога.

Я понимаю, что для многих слово ложь ассоциируется с обманом. Но ложное это не соответствующее истине. Если то, что человек считает правильным, не соответствует истине, то это ложно. То есть понятие человека о правильном, может быть ложным. Человек никого не обманывает. Просто из того среза культуры, с которым сталкивались его родители и воспитатели, который содержится в тех книгах, которые он прочитал, он принял в свой разум ложные идеи и видит мир через призму этих ложных идей. Кроме этого с возраста 7-12 лет ложные идеи человеку начинает "подбрасывать" его генокод.

Хотя в последнем сообщении в теме о целях КОБ ты противопоставляешь "ложную основу логики и правду".

Я не противопоставлял логику и правду.
Замена всего лишь одной аксиомы в геометрии, при соблюдении тех же логических выкладок, приводит к совершенно другой геометрии и открывает человеку возможности производить расчеты перемещений по криволинейным поверхностям и пространству, а не только на плоскости.
Замена аксиомы о разделении мира на «тварный» и «вышний» (на поддающийся рационализации и иррациональный) на аксиому о единстве жизни и неотделимости «тварного» мира от «вышнего», позволяет прийти к совершенно другим выводам, вплоть до возможности рационализировать всё то, что с позиции «тварного» мира кажется иррациональным.

Логика – формальная наука. Логика не может быть ложной. Ложными являются выводы, которые делает правильная логика, опираясь на ложные исходные данные. На ложные аксиомы…

[садовник]

Логика?

Да ну, Володимиер. А ну-ка определение логики приведите, как вы это уже делали с иррациональным.

Мне нравится ваш подход определять все вещи в мире через меня.
Иррациональное - это то, что не понимает садовник.
В соответствии с этой не бывающей ложной логикой - Логика - это то, чего нет у садовника.

Володимиер, судя по вам, скоро садовник - будет мерой всех вещей. Вы к этому стремитесь разве? А тенденция именно такая. Я не хочу быть мерой всех вещей.

зы: Ещё для намека на понимание.
Володимиер врать не может. Это врёт его язык, пальчики на клавиатуре и ложные текстовки на основе правильного Владимиера.

[Sirin]

Сообщение от Владимир Липгарт

Логика не может быть ложной.

Да ну?!
Если это правда, то значит ваше утверждение ложно. Такова моя логика. А она не может быть ложной, как мы выяснили выше.

[садовник]

Когда-то давно в институте проходили всякие психические заболевания. Там насколько помню было такое редкое, характеризовалось очень короткой мгновенной памятью. Пациент мог удерживать в памяти буквально последние два-три слова.
В результате никаких причинно-следственных связей выявить не мог.

Инин - действующий психолог - может пояснит.

зы: Куда не глянешь - одни проявления.
... Замена всего одной аксиомы в геометрии при сохранении той же логики... Вообще то приводит к геометрической демагогии.

[Владимир Липгарт]

Сообщение от Sirin

Да ну?!
Если это правда, то значит ваше утверждение ложно. Такова моя логика. А она не может быть ложной, как мы выяснили выше.

Вы привели аксиому Вашей логики, но не логику.

[Андрей. С.]

Доброго вечера, Володя

Сообщение от Владимир Липгарт

Ты же сослался на Апокриф, (в котором говорится именно про клизму???).. Почему? К Апокрифу доверие больше, чем к Библии? А ты читал его в оригинале? А ты уверен, что его перевод Апокрифа достоверный? А ты уверен, что Апокриф не фальсификация? Или ты просто доверяешь тем, кто тебе об этом сказал и считаешь, что истинно то, что они тебе сказали? Но ведь они тоже могут заблуждаться

сослался я на апокриф, потому что читал его, конечно не в оригинале, фальсификацию любого текста из прошлого исключать нельзя, но любая фальшивка направлена на достижение определённых целей для чего подделывать текст непризнанный официальной церковью? Заблуждаться конечно может каждый, но проверить информацию на правильность есть много способов.

Сообщение от Владимир Липгарт

Кто определил, что правильно, а что не правильно?

точнее кто определяЕТ .... ? каждый человек в каждой конкретной ситуации на основании имеющейся в его распоряжении информации

Сообщение от Владимир Липгарт

В том-то и дело, что человек опирается в своих определениях правильного и не правильного не на истину, а на свой опыт. А опыт человека зависит, в том числе, и от того, что человек считает правильным, а что не правильным. Казалось бы – замкнутый круг…
КОБ находит выход в том, чтобы напрямую обратиться к Богу, считая, что истина недоступна человеку на рациональном уровне.

последнее утверждение голословно

Сообщение от Владимир Липгарт

Обратиться к Богу - хороший подход. Но, во-первых, не единственный, а во-вторых, малоэффективный

??? обратиться к Творцу Вседержителю малоэффективный подход, ну Володя, после этого .....
.

Сообщение от Владимир Липгарт

Также живут, например, те православные, которые обращаются к Богу за получением ответов на интересующие их вопросы (сам был таким – знаю о чем говорю), но за 2000 лет так ничего особо конструктивного от Бога и не услышали

Володя не нужно путать обращение ко Всевышнему с обращением к плоду людской отсебятины( пусть и с большими возможностями)


По остальному напишу чуть позже.

[inin]

Сообщение от садовник

Когда-то давно в институте проходили всякие психические заболевания. Там насколько помню было такое редкое, характеризовалось очень короткой мгновенной памятью. Пациент мог удерживать в памяти буквально последние два-три слова.
В результате никаких причинно-следственных связей выявить не мог.

Инин - действующий психолог - может пояснит.

зы: Куда не глянешь - одни проявления.
... Замена всего одной аксиомы в геометрии при сохранении той же логики... Вообще то приводит к геометрической демагогии.

Нехорошо, гражданин садовник, клеветать на ваше учебное заведение, в стенах которого вы (видимо, балбесом) просидели пять лет. Насколько я помню, вы в этом институте обучались по специальности “телемеханика”. По такому институту психические заболевания если с кем-то случайно и приходят, то сразу же и уходят.

[садовник]

Сообщение от inin

Нехорошо, гражданин садовник, клеветать на ваше учебное заведение, в стенах которого вы (видимо, балбесом) просидели пять лет. Насколько я помню, вы в этом институте обучались по специальности “телемеханика”. По такому институту психические заболевания если с кем-то случайно и приходят, то сразу же и уходят.

Инин. Я вам признавался, что у меня второе психологическое и даже школу указывал Мерлинская Интегральная психология. Вы забыли - это бывает, ничего страшного - я напомнил. Но это уточнение не совсем по теме вопроса.
Во избежания еще недоразумений. Там же указывал, что имеется третье - экономическое и недописанная диссертация на гноссеологические тематики.

Я же вас вполне по человечески попросил прокомментировать определённые психические девиации. А не присоединяться к очередным попыткам изобличить меня во лжи.