[Андрей Басов]

Вот основное положение, которое приведено на сайте КОБ:

"КОБ — это система взглядов на текущее мироустройство.
Концепция Общественной Безопасности с помощью теории управления через рассмотрение эволюции биосферы и человечества, глобального исторического процесса, экономики, философии, социологии и ряда других наук выходит на понимание происходящих в современном мире процессов, истоков глобального системного кризиса на планете Земля и показывает пути вывода России и всего человечества (в том числе каждой отдельной личности) на путь безкризисного гармоничного развития в ладу с законами природы (вселенной, биосферы и т.д.)."


Возразить по существу намерений и получения желаемого результата нечего. Однако есть парочка замечаний по существу дела. Как говаривал незабвенный Козьма Прутков: "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий". Вот это как раз касается текущего мироустройства, вернее, представлений о нём в современном обществе. Проекты такого масштаба как КОБ значимы, если в них учтено мироустройство полностью, а не частично и эта полнота существует в общественных представлениях. И вот в чём загвоздка. Существует фундаментальное и при этом разрушительное явление в общественных отношениях, о котором в КОБ нет упоминания.


С другой стороны, концепция КОБ опирается на теорию управления, а масштаб и характер КОБ говорит о том, что здесь не просто какое-то обобщённое управление, а и как составная часть его административное и законотворческое управление государством. Однако в этой части полагать эффективное управление можно лишь в том случае, если государственный аппарат и подопечные ему граждане находятся в одной и той же системе общественных отношений. Что в действительности совсем не так: http://самыйкрутойфорум.html Соответственно, полной взаимной безопасности и взаимной зависимости при данных обстоятельствах в обществе существовать не может и пока что не существует. КОБ этого не учитывает. Вот если учесть это обстоятельство, то КОБ существенно изменится, но зато станет первой полностью сбалансированной концепцией нормализованного общества.

[promity]

Если вы хотите обсудить какие то положения КОБ при помощи данного форума - делайте это пожалуйста в рамках этого форума, но использовать форум для пиара своего блога, закидывая ту или иную наживку под видом "в КОБ есть проблема", но не называя эту проблему - неэтично.

[Андрей Басов]

Сообщение от promity

...закидывая ту или иную наживку под видом "в КОБ есть проблема", но не называя эту проблему - неэтично.

Согласен. Если отбросить содержание поста, в котором ссылка на документный источник, то можно предположить рекламу поссыленного ресурса. Ссылка не по теме?

Ладно, Бог с ним. Можно открыть новую тему с тем же текстом, но ссылкой на мои документы, размещённые не на моих ресурсах. Это не будет расценено, как реклама своих работ?

А проблема-то названа: "Соответственно, полной взаимной безопасности и взаимной зависимости при данных обстоятельствах в обществе существовать не может и пока что не существует. КОБ этого не учитывает."

Надеюсь, Вы не будете утверждать, что мне нужно было здесь процитировать что-то из КОБ? Как можно процитировать то, чего нет?

[Sirin]

Сообщение от Андрей Басов

Согласен. Если отбросить содержание поста, в котором ссылка на документный источник, то можно предположить рекламу поссыленного ресурса.

Что мешает разместить своё мнение на форуме полностью? Ваши, не ваши ресурсы - значения не имеет.
Ссылки должны быть обоснованными.

[Андрей. С.]

Сообщение от Андрей Басов

Вот основное положение, которое приведено на сайте КОБ:

"КОБ — это система взглядов на текущее мироустройство.

не менее важно ,что в КОБ есть достаточно чёткое видение правильного мироустройства будущего

Сообщение от Андрей Басов

А проблема-то названа: "Соответственно, полной взаимной безопасности и взаимной зависимости при данных обстоятельствах в обществе существовать не может и пока что не существует.

взаимная зависимость в обществе- была ,есть и будет(Мир един и целостен)
полной безопасности действительно пока нет и в Концепции подробнейшим образом разобраны "механизмы" возникновения различных негативных явлений, начиная с психики отдельного индивида, заканчивая суперсистемами

Сообщение от Андрей Басов

КОБ этого не учитывает."

возможно,тёзка, ты что-то упустил?

[Андрей Басов]

Общественные отношения строятся не на концепциях и теориях, а на природных свойствах человеческой психики. Теории просто описывают её действие и проявляют места, когда эгоизм одних людей чрезмерен и наносит вред окружающим. Есть два выхода из тупика порочных отношений. Воспитание чувства как поступать правильно и принуждение поступать правильно. Воспитание можно описать концепцией, но это не значит, что все ей последуют в силу своей ограниченности и эгоизма, что мы и наблюдаем. Принуждение поступать правильно обязывает вести себя нормально всех поголовно, независимо от желания и воспитания, чего мы как раз и не наблюдаем. Так что инструменты принуждения явно не те, что нужно, действуют не на всех и, соответственно, взаимозависимость в обществе нарушена. Воспитанием и ожиданием роста самосознания эта проблема не решается.

[promity]

Если я вас приглашу в гости, сам выйду на пол часа по делам, а вы останетесь в моей квартире совершенно один - вы попытаетесь что нибудь у меня стащить или вас будет сдерживать страх судебного наказания? А если вы будете знать точно, что вы не попадётесь - вероятно, таки чего нибудь стащите? Совесть то химера, как вы утверждаете - так ради чего себя ограничивать, если "природный эгоизм" требует от вас взять то, что вам нравится?

[Андрей Басов]

То, что совесть химера - это ваше утверждение, а не моё. Цитатку мою приведите, пожалуйста, где я утверждаю, что совесть химера. У меня речь о том, что в общественных отношениях нужно полагаться не на совесть, а на правила общественных отношений. А эти правила нисколько не ограничивают проявления совести, но ограничивают эгоизм. Вернее, должны ограничивать, чего, к сожалению, наши законодатели не хотят делать. Совесть - химера и не надо гоняться за химерой совести, как палочки-выручалочки совсем не одно и то же.

[promity]

Сообщение от Андрей Басов

Не-а, ответственность как раз и базируется на опасении последствий для себя лично за безответственность. То, о чём ведёте речь вы называют моральными качествами плюс иногда воспитание. Это есть не у всех. А вот ответственностью должны обладать все, независимо от моральных качеств. Ответственность лежит в области норм поведения, говорящих чего делать нельзя и что ты делать обязан независимо от того, моралист ты или анархист. Если ты будешь поступать иначе и кому-то будет нанесён ущерб, то наступит и ответственность в виде порки розгами. Такая механика отношений не стесняет моральности, но запрещает аморальность.

Про культ личной совести можно забыть, как о сказочной химере. Так уж устроена природа, что в психику людей она встраивает не совесть, а эгоизм. Это необходимо для выживания вида. Понятие совести появилось много позже самого человека. И возникло по той причине, что чрезмерный эгоизм некоторых так же мешает сохранению вида, как и недостаточный. Чрезмерный эгоизм опасен для окружающих соплеменников, а недостаточный плохо защищает себя самого от окружающих. Так что бороться-то нужно не за совесть, а за ограничение эгоизма. Совесть вы вы ни у кого не родите, если её и не было, а вот эгоизм ограничить можно, ибо он есть в определяемых формах, доступных для пресечения.

Вспоминается одна история из прошлого. В СССР на предприятии, где я работал было много вполне благополучно работающей и нормально ведущей себя молодёжи. Однако, когда рухнула промышленность и парни оказались на улице, то чтобы хоть каким-то способом сохранить себе жизнеобеспечение они начали объединяться в банды. Вот вам и характерный пример бывшего благополучного ограничения эгоизма, и чьего-то чрезмерного эгоизма наверху, лишившего людей имеющихся источников питания, и условности по имени совесть.

[Ян Юшин]

Сообщение от Андрей Басов

показывает пути вывода России и всего человечества...

полной взаимной безопасности и взаимной зависимости при данных обстоятельствах в обществе существовать не может и пока что не существует.

Логично.
Вот когда мы пройдём указанный путь вывода ... до конца, тогда безопасность будет, а сейчас то ей откуда взяться?