[pregoda]

Сообщение от Промузг

Прегода.
Механическая энергия равна векторному произведению силы и расстоянию, на которое было перемещено тело под действием этой силы. Любой вид энергии м.б. сведён к механической энергии. Человек способен определить наличие силы только в случае перемещения под её воздействием материальных объектов. То есть Ваше утверждение, что сила имеет отношение к энергии ... так-сяк, но верно.

С другой стороны, первоисточником энергии ("питательной батарейкой" в Вашей терминологии) считается масса. Увеличение или уменьшение массы изолированного тела в виде вещества сопровождается уменьшением или увеличением массы поля (гравитационного, электромагнитного, сильного и слабого ядерного), которое непосредственно или через каскад "переизлучателей" воздействует на заряд (материальное тело), помещённый в это поле с помощью соответствующих сил (гравитационной, электромагнитной, сильной и слабой ядерной). Поле не вещество (не имеет атомных ядер), но ... материя. Отсюда берется та самая формула Е=m*c*c. Энергия проявляется при переходных процессах вещества из одного устойчивого состояния в другое и по сути своей - материя.

Сопоставив два абзаца можно понять, что сила и масса как-то напрямую связаны друг с другом. А у Вас они абсолютно различные категории.

Если коротко то уже писал для Вас:

СИЛА=ЭНЕРГИЯ
ЭНЕРГИЯ=МАССА
МАССА=СИЛА.

Вся проблема в том, что Вы не понимаете, что сила - "связный вектор" и то, что колебательные процессы, что окружают нас, меняют свой режим с поглощением или выделением энергии. Это лежит в основе метрологической состоятельности оценки производства любого продукта труда с помощью энергетических единиц измерения.

Про эту абсурдность энергоинварианта, я вам писал:

Сообщение от pregoda

Ну вот сами видете, что энергия затраченная на производство чего-либо не является ЕДИНСТВЕННЫМ КРИТЕРИЕМ оценки КАЧЕСТВА и ПОЛЕЗНОСТИ.

ОЧЕНЬ ГРУБОЕ СРАВНЕНИЕ можно привести для лучшего понимания, используя в качестве инварианта МАССУ ВЕЩИ (КГинвариант. к тому же считается намного проще и метрологически состоятельно ). Нам бы говорили в этом случае, чем вещь тяжелее тем она ценнее.
Если учитывать, что Ватт в упрощенном виде- это двигать что-то имеющее массу, то можно дальше посмеяться и сказать ЭНЕРГОЗАТРАТЫ и МАССА КОНЕЧНОГО ПРОДУТА имеют взаимосвязь.

В итоге мы видим, что ценность вещи складывается из: энергозатрат+ упорядоченность + практическое применение.

Считая для сравнения только энергозатраты, вспоминается пословица.
СИЛА (энергия) ЕСТЬ - УМА (упорядоченность) НЕ НАДО!!!

[Промузг]

Прегода.
Вы думаете, что писал только Вам?
Оно мне надо фанатиков "Сила есть ... ума не надо" переубеждать в чём-то? Пусть усердствуют ... главное для них соблюдать технику безопасности, чтобы лоб об дуб не расшибить.

[Ola_Oha]

Сообщение от Промузг

Прегода.
Вы думаете, что писал только Вам?
Оно мне надо фанатиков "Сила есть ... ума не надо" переубеждать в чём-то? Пусть усердствуют ... главное для них соблюдать технику безопасности, чтобы лоб об дуб не расшибить.

Я потому и стала задавать ему в таком русле вопросы, что бы прегода сам увидел свои постройки со стороны, но пока вижу у меня не очень получается, вон он какой пример привёл с первичными различиями Но очень интересно понять как так ( и по всякому иному и почему ) формируются представления о мире у людей.

[pregoda]

Сообщение от Промузг

Прегода.
Вы думаете, что писал только Вам?
Оно мне надо фанатиков "Сила есть ... ума не надо" переубеждать в чём-то? Пусть усердствуют ... главное для них соблюдать технику безопасности, чтобы лоб об дуб не расшибить.

Под фанатиками кого имеете ввиду?
Уповающих на священность энергоинварианта, либо?

[Промузг]

Так Вы их уже всех напрочь разбили своими аргументами порядка и ума. А ведь кто-то ж остался ... Вот к оставшимся и обращаюсь.

[садовник]

Проблема не в первичных обобщающих категориях, а в логике.

Логику Прегоды я понять не могу, сам её он не приводит. Могу только предположить, что она отсутствует.

Прегода, вы согласны с базовым постулатом нашего мира: Одномоментно может произойти только одно из взаимоисключающих событий?
(делаю скорее всего бесполезную попытку внесения ясности)

[pregoda]

Сообщение от садовник

Проблема не в первичных обобщающих категориях, а в логике.

Логику Прегоды я понять не могу, сам её он не приводит. Могу только предположить, что она отсутствует.

Прегода, вы согласны с базовым постулатом нашего мира: Одномоментно может произойти только одно из взаимоисключающих событий?
(делаю скорее всего бесполезную попытку внесения ясности)

Вам надо для этого утверждения больше уточнений.
Одномоментно где-то ночь, а где-то день. Два этих взаимоисключающих события одномоментно происходят на земле.

[Ola_Oha]

Сообщение от pregoda

Вам надо для этого утверждения больше уточнений.
Одномоментно где-то ночь, а где-то день. Два этих взаимоисключающих события одномоментно происходят на земле.

Всё больше Вы меня разочаровываете, разве "где то ночь, а где то день" это не правило, что и подтверждается на практике? Вот если бы в одном месте и день и ночь, и Вы бы привели этому пример, тогда да.

В формулировке вопроса заданного Вам всё предельно точно. А Вы очень примитивно передёргиваете. Не хорошо это, не чисто. Действительно "логика" передёргивания на лицо. Мне кажется, Вы не стремитесь разобраться как есть в действительности.

[садовник]

Сообщение от pregoda

Вам надо для этого утверждения больше уточнений.
Одномоментно где-то ночь, а где-то день. Два этих взаимоисключающих события одномоментно происходят на земле.

Одномоментно - писал специально для вас. Вижу, зря я делал упрощения. Вообще достаточно: Может произойти только одно из взаимоисключающих событий.

Разве "где-то день, а где-то ночь" - это взаимоисключающие события?

[Школьник]

Сообщение от Ola_Oha

Вот если бы в одном месте и день и ночь, и Вы бы привели этому пример, тогда да.

Примитив... На планете (в одном месте) одновременно и день и ночь.

Вы бы лучше объяснили доходчиво, как вы собираетесь расплачиваться
киловаттами в магазине.
Вот и покажите на практике, подтвердите критерий истинности.