[Промузг]

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня», статья "Люди и фигуры". Ничего нового, но ... познавательно.
http://cont.ws/post/77563/

Скрытый текст:

Шахматы – древняя игра, с завидной точностью воспроизводящая военные действия. Развитие компьютерной техники позволило создать красочные электронные стратегические игры, в лучших из которых победа достигается при условии балансирования множества параметров (включая экономику, природные ресурсы и т.д.). Тем не менее, ни одна из них и близко не подошла к тому уровню воспроизведения реальной стратегической обстановки, который достигается в рамках обычной шахматной партии.

Даже развитие шахматной теории идентично развитию военной мысли. Партии великих шахматистов и признанных чемпионов, сыгранные двести-триста лет назад зачастую поражают своей простотой, а их находки сегодня являются общим местом для любого начинающего шахматиста. Точно так же, стратегические и тактические находки Мильтиада и Эпаминонда, Кира Великого и Александра Македонского, Ганнибала и Цезаря сегодня известны любому выпускнику не только военной академии, но пожалуй даже суворовского училища.

Впрочем, великих полководцев, как и великих шахматистов от этого больше не становится. Давно и не нами отмечено, что четкое следование правилам и в шахматах и в военном деле позволяет всегда выигрывать у более слабого противника и создает ничейную ситуацию (знаменитый позиционный тупик Первой мировой войны или бесконечные бессмысленные маневры европейских армий XVIII века) при столкновении с противником, имеющим сравнимые ресурсы и аналогичную теоретическую подготовку.

Настоящие великие победы, победы, когда более слабые и равные силы громили противника вдребезги достигаются в случае нарушения правил. В этом смысле шахматную и военную теорию можно описать одной фразой: «Не рискующий, не пьет шампанского». Чем выше риск, тем всеобъемлющее победа, но, если противник оказался талантливее (или ему просто повезло), то поражение Ваше тоже будет сокрушительным.

Фактически для победы необходимо вскрыть позицию в нужный момент времени и после этого постоянно выигрывать у противника темп, принимая более быстрые и последовательные решения. Великий шахматист, как и великий полководец, может точно выбрать время, когда заранее просчитанное позиционное противостояние необходимо перевести в область неизвестного, не поддающего точному расчету. Уверенность в первых трех ходах, опережение в темпе и интуиция приносят победу. Но человек, играющий таким образом должен быть полностью уверен в своих силах и в своих ресурсах.

Ну а теперь вспомним, что война – есть продолжение политики другими средствами. Фактически, это – политика в чистом, концентрированном, не прикрытом дипломатическими условностями и дезинформацией СМИ виде. Государства – не люди. Люди могут искренне дружить. Государства, даже если дружат, все равно обречены на борьбу за доминирование (или за лучшие условия для своих граждан). Сегодняшний союзник – завтрашний конкурент (обратное тоже верно).

То есть, основы военной (или шахматной стратегии) применимы для описания обычной рутинной ежедневной глобальной политики. Только надо учитывать, что у шахматиста на доске ограниченное количество фигур и пешек, которые могут составить конечное количество возможных комбинаций. У полководца на фронте значительно большее количество факторов, требующих учета и расчета, а кроме того есть и такие неучитываемые и непросчитываемые факторы, как десятки и сотни тысяч, а то и миллионы субъективных позиций и индивидуальных воль их подчиненных, а также неожиданности, вроде резкой перемены погоды, не отмеченных на карте изменений характера местности и т.д. И тем не менее, в общем и целом полководец также имеет дело с конечным количеством комбинаций, которые можно относительно точно рассчитать (хоть элемент случайности в данном случае уже играет значительную роль).

В политике, просчитать можно только тенденции. Результат тех или иных ходов, запланированных и предпринятых Вами или противником уже вычисляется только в качестве вероятного, поскольку миллиарды свободных воль человечества, а также непросчитываемые индивидуальные качества и возможные реакции на тот или иной раздражитель десятков тысяч политиков и чиновников, от которых зависит реализация каждого отдельного хода, переводят результаты Ваших решений в область желаемого, но не гарантированного и заставляют постоянно корректировать планы и действия, сверяясь с ежеминутно меняющейся обстановкой.

Поэтому в политике значительно большую роль, чем в шахматах и в военном деле играет растягивание сил противника и отвлечение его внимания от стратегически важной, критической точки. Более того, в политике любая самая незначительная точка может стать критической и стратегической.

Что Вы делаете в шахматах, если попадаете в сложную ситуацию, в которой у противника позиция явно сильнее? Вы пытаетесь найти ход, который привел бы к нарастанию критической для него угрозы в другом месте доски быстрее, чем он сможет реализовать свое преимущество. Но Ваши позиции просчитываемы и в подавляющем большинстве случаев можно заранее точно сказать, кто выигрывает и кто проигрывает при минимально правильных действиях.

Аналогичным образом поступает полководец у которого в каком-то месте развивается кризис и исчерпаны ресурсы для его парирования. Он пытается создать для противника быстро развивающийся кризис в другом месте таким образом добиться либо победы, если будет выигран темп, либо остановки противником своей успешно развивающейся операции, в связи с необходимостью использования резервов для парирования возникшей угрозы. Здесь заранее вычислить победителя в большинстве случаев сложно. При условии хотя бы относительной сопоставимости первоначальных ресурсов, слишком большое количество неизвестных факторов влияет на окончательный результат. Поэтому на войне стараются без крайней необходимости не рисковать и вначале стабилизировать ситуацию, а уж потом думать о продолжении операции или о подготовке новой.

В политике действуют так же. Но здесь почти нет известных величин. Как уже было сказано выше известны только тенденции, динамика развития процессов. Понятно, кто находится в восходящем, а кто в нисходящем тренде и в какой точке произойдет пересечение, если векторы и динамика процессов останутся неизменными. Все остальное из области неизвестного. Поэтому мудрые государственные деятели стараются без нужды не обострять отношения между государствами, поскольку на определенном этапе события могут выйти из-под контроля и увлечь за собой инициировавших их политиков. Причем плох не только факт самопроизвольного неуправляемого развития ситуации, но и то, что нельзя заранее сказать в какой момент времени контроль будет утрачен. Более того, в любой момент времени, в ходе развития любого политического кризиса невозможно сказать сохраняют ли политические лидеры контроль над развитием событий или это только кажется (в том числе и им самим).

Поэтому, чем больше кризисных точек, в которых сталкиваются интересы глобальных игроков, тем активнее их попытки растянуть силы друг друга, тем опаснее общая ситуация, тем меньше шансов сохранять адекватный контроль над событиями, тем на более низкий уровень (зачастую явочным порядком, даже без уведомления номинальных лидеров) передается право принятия стратегических решений.

Вот именно в таком состоянии находится сегодняшний мир. Последовательно проигрывая в каждом очередном кризисе, США, для отвлечения внимания и для растягивания ресурсов оппонентов на парирование новых угроз создавали все новые и новые кризисы.

Я понимаю, что многие скажут, что в большинстве кризисов США побеждали. И приведут примеры: в Ираке смещен Хуссейн, в Ливии Каддафи, на Украине нацистский режим, установившийся при помощи США контролирует большую часть территории страны. Примеры можно множить и вроде бы все в порядке. Есть, однако, проблема. Любые действия предпринимаются для достижения конкретной цели, которая далеко не всегда совпадает с видимыми результатами.

США совершенно точно свергали Хуссейна и Каддафи не для того, чтобы подарить власть в странах, обладающих значительными запасами нефти исламистам. И на Украине они нацистов к власти приводили не потому, что были озабочены их (нацистским) благополучием. Все эти действия предпринимались с одной единственной целью – изменить тренды развития мировой геополитической ситуации, в которой США и ЕС объективно слабели, а Россия, Китай, в целом страны БРИКС (и другие, менее заметные, но аналогично развивающиеся экономики) усиливались.

Банально был виден и мог быть с относительной точностью рассчитан конец экономического доминирования Запада в современной глобальной модели. Но США обладали подавляющим военно-политическим перевесом. Пользуясь этим козырем Вашингтон попытался создать ситуацию в которой ресурсы его реальных и потенциальных геополитических оппонентов будут расходоваться быстрее, чем его собственные. В идеале ресурсная база США должна была еще и нарастать за счет оппонентов. В таком варианте развития событий проблемы США решались. Но почти во всех кризисных точках Америка не смогла добиться сколько-нибудь значительного расходования ресурсов оппонентами, в то время, как сама вынуждена была нести расходы по поддержанию либо приведенных к власти режимов. То есть, перевороты переворотами – внешне все хорошо, но генеральная цель не достигнута. Более того, чем больше внешние успехи, тем хуже ситуация (больше расход ресурсов) и тем ближе окончательное поражение.

Это как у Наполеона в 1812 году. Он наступает, русские отступают, а победы не просто нет, но чем дальше продвижение Великой армии в глубь России, тем хуже ее стратегическое положение. Наконец, Наполеон вступает в Москву. Внешне достигнута победа. А он тут же отправляет Лористона на переговоры к Кутузову и Александру I с требованием заключить мир любой ценой (ключевые слова «любой ценой»). И он оказался прав. В октябре он вынужденно начал отступление из Москвы, а уже к декабрю Великой армии не существовало.

Единственное место, где США удалось достичь относительного успеха – Украина. В результате разгоревшейся гражданской войны, Россия вынуждена тратить определенные ресурсы на оказание гуманитарной, политической и дипломатической поддержки Донбассу, а также быть готовой к дальнейшему негативному развитию военно-политической ситуации на своих юго-восточных границах. Такая готовность тоже требует расходования ресурсов. Однако даже на Украине США тратят на поддержание жизнеспособности киевского режима больше, чем Россия для поддержки республик Донбасса. Поскольку же США так и не удалось окончательно втянуть в это противостояние ЕС. Более того, Европа в последние пару месяцев пытается постепенно дистанцироваться от США, то, с учетом общего количества требующих расходов конфликтных точек, ситуация для Вашингтона аховая.

Тем не менее нельзя сказать, что общая геополитическая ситуация дает основания для оптимизма.

Во-первых, стимулирование США гражданской войны в Ливии, Сирии и Ираке показывает, что они пошли по пути сжигания площадок, которые не могут удержать за собой. Вашингтон исходил из того, что пожар ничего не стоит, а при правильной постановке вопроса способен даже приносить доходы. Пока, правда, горящие площадки все равно требуют от Америки вложения средств, но расходы все же меньше, чем были бы необходимы на поддержание условно стабильных (ключевое слово условно) проамериканских режимов.

Во-вторых, поощряя не просто переворот, но создание нацистского государства на Украине, США вступили в прямую конфронтацию с Россией. Что бы ни заявляли официальные лица в Москве, это – война. Самая настоящая война на уничтожение, пока без непосредственного столкновения армий сверхдержав (ключевое слово пока). Это, как если бы Россия в Мексике привела бы к власти (в ходе вооруженного переворота) и стала бы открыто и активно поддерживать силы, заявившие, что главным пунктом их программы является возвращение вооруженным путем всех утраченных в результате Американо-мексиканской войны 1846-1848 годов территорий, а также присоединение к Мексике бывших испанских владений во Флориде. Можно надеяться, что эта война так и закончится в качестве войны нового типа, но предпринимаемые США меры все дальше толкают ситуацию к выходу из-под контроля (из-под их контроля, когда кто бы ни сидел в Белом доме и что бы он по этому поводу не думал, а воевать будет надо, причем США придется выступать инициаторами армагеддона).

Об этом свидетельствует третий пункт. США, проигрывая ситуацию на Украине (напомним, они тратят на Киев больше ресурсов, чем Россия на Донецк, хоть по задумке все должно было быть наоборот), начали подготовку к новому ходу в игре, призванному отвлечь внимание России от тех пунктов, где Америка терпит поражение и заняться парированием новых опасностей на других направлениях.

Поскольку сегодня уже ясно, что расход ресурсов в зонах инициированных США конфликтов не позволит Вашингтону выиграть ресурсную гонку, единственный победный ход (а ничья в данной ситуации невозможна) – ликвидация России. То есть, чтобы США могли на какое-то время сохранить глобальное доминирование, Россия должна исчезнуть (по крайней мере, в том виде, в каком она сейчас существует). Единственный способ (кроме взаимного гарантированного уничтожения) решить эту задачу, взорвать страну изнутри. В последнее время явно начал реализовываться комплекс мер, направленных на решение этой задачи. А именно:

Продолжаются попытки дискредитации российского руководства.
Инициируется уличная активность любых видов (совсем не обязательно белоленточная), которая могла бы привести к полной или частичной утрате властями контроля над событиями в одном или нескольких регионах (для начала достаточно относительно крупного города, но необходимо развитие по нарастающей).
Нащупываются возможности резкой дестабилизации союзников России по ЕАЭС (первые цели – Армения, Белоруссия, Казахстан).
Предпринимаются попытки создания конфликтных зон на российских границах (Прибалтика) или в зонах российского присутствия (Приднестровье).
Не исключаются прямые вооруженные провокации (в том числе террористические акты) против российской территории (Крым, Краснодарский край, пограничные с Украиной области, Калининградская область) с территорий сопредельных государств, в том числе при прямом или косвенном (в качестве инструкторов) задействовании военнослужащих США и некоторых других стран НАТО.
Данные угрозы Россия в состоянии парировать. Но в США это знают. Следовательно, чтобы ход имел успех игра должна вестись за гранью фола. То есть, Москву будут ставить в условия, когда она не сможет точно просчитать, приведут ли предпринимаемые ею меры по защите своего суверенитета к военному ответу со стороны США или все это не более, чем блеф. Но самое опасное, что Вашингтон сам не будет этого знать.

Во-первых, потому, что в политике блеф успешен только тогда, когда ты сам не уверен, что блефуешь и готов в любой момент выйти за узкие рамки блефа.

Во-вторых, поскольку в рамках внутриполитической борьбы, на блефующих политиков всегда будут давить оппоненты, пытаясь заставить их признать, что они блефовали и тем самым потерять очки на следующих выборах.

Все это означает только одно, США обречены и дальше играть в игру на постоянное повышение ставок. Причем это диктуется уже не только экономическими или внешнеполитическими интересами, но и характером внутриполитической борьбы в самих США.

То есть, политическая ситуация достигла того уровня, когда каждый отдельно взятый политик, сколь бы значим или влиятелен он ни был уже не может ответственно заявлять, что он контролирует события. Процессы теперь развиваются по собственной логике. Их еще можно поставить под контроль совместными усилиями большей части заинтересованных сторон. Но для этого необходимо, чтобы к усилиям Китая и России присоединилась хотя бы Европа (пусть даже без Британии).

И надо понимать, что такое понятие, как цейтнот действует не только в шахматах. В военном деле и в политике оно проявляется куда более драматично. Так вот мы уже на грани цейтнота. Главное, чтобы он не совместился с цугцвангом.

[Альшевский Алексей]

Мнение Девятова-Гваськова об игре шахматы и карты
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=yB0chLbU96Q&feature=em-upload_owner[/ame]

[vil3000]

Сообщение от Альшевский Алексей

Мнение Девятова-Гваськова об игре шахматы и карты
http://www.youtube.com/watch?v=yB0ch...m-upload_owner

Конкретно мутный тип. Я вот де чего то знаю, но вам не скажу. А если скажу, то только вывод да и то не полный. Чего то предсказывает, предсказывает... ИБД.

[Sirin]

Сообщение от Ростислав Ищенко

...поскольку миллиарды свободных воль человечества, а также непросчитываемые индивидуальные качества...

Не существует никакого "миллиарда свободных воль".
Существую миллиарды произвольных выборов, запресованных в кокон калейдоскопических я-центричных мировоззрений, что в итоге даёт легко предсказуемый и просчитываемый туннельный сценарий.
Потребности и пожелания среднестатистического толпаря известны и предугадываемы, отсюда статистически-предопределено его поведение в той или иной ситуации.
"Не будут брать - отключим газ!"

[ANTON]

Сообщение от Промузг

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня», статья "Люди и фигуры". Ничего нового, но ... познавательно.
http://cont.ws/post/77563/

Стратегия войны у США действительно изменилась. Здесь у Ищенко сказано:

Тем не менее нельзя сказать, что общая геополитическая ситуация дает основания для оптимизма.
Во-первых, стимулирование США гражданской войны в Ливии, Сирии и Ираке показывает, что они пошли по пути сжигания площадок, которые не могут удержать за собой. Вашингтон исходил из того, что пожар ничего не стоит, а при правильной постановке вопроса способен даже приносить доходы. Пока, правда, горящие площадки все равно требуют от Америки вложения средств, но расходы все же меньше, чем были бы необходимы на поддержание условно стабильных (ключевое слово условно) проамериканских режимов.

А вот эта статья практически о том же но основана не на философских рассуждениях, а на конкретных фактах, хотя написана ещё в 2012 году:
Империя под ударом
werewolf0001
August 23rd, 2012

В прошлом году мне задали вопрос – а можно ли победить Америку, вооруженные силы США, для меня то вопрос смешной, просто задал его отставной офицер спецназа ГРУ. Так что вопрос требует прояснения, особенно с учетом нашего заботливо нагнетаемого комплекса неполноценности, истерик насчет армии и резко активизировавшейся интеллигенции. От того, правильно ли мы сможем ответить на этот вопрос, зависит и наше будущее: кто будет сражаться, если невозможно победить.

Тема злободневна и заслуживает внимания. Полностью статью можно прочитать по ссылке, а здесь считаю нужным выделить следующие моменты:

"Войны последних десяти лет – войны принципиально нового, в обозримой исторической перспективе еще не встречавшегося типа и связаны они с новым способом обогащения через войну.

Что такое корпорация МакДонелл Дуглас? Если вы скажете, что это авиастроительная корпорация, то глубоко ошибетесь. Это многопрофильный монстр ВПК,

Скрытый текст:

в число интересов которого входит восстановление после военных действий – они просто купили специализирующуюся на этом фирму. Зайдите на сайты крупнейших предприятий оборонки – увидите сколь широки их интересы. А ведь есть еще и дочки и внучки, которые могут заниматься всем чем угодно. Вот на этом – одна и та же корпорация производит и бомбы и услуги по восстановлению после бомбежек – и базируется новая отрасль американской экономики.
В Америке принято считать, что каждое десятилетие – знаменует собой какую-то прорывную отрасль, которая становится локомотивом экономики и поднимает за собой всю американскую экономику без исключения. Например, тридцатые годы – это дороги. Девяностые – это Интернет, а нулевые – это строительство «дома для каждой семьи» (и интернет и дом для каждой семьи закончились кризисом). При этом – никто не хочет замечать отрасль, в которой все в порядке, которой не касается кризис, которая поступательно развивается, нанимает людей – и которая в перспективе может разрушить и США и весь миропорядок. Это – отрасль безопасности, контртерроризма и услуг по восстановлению.
Принципиальным отличием войн последнего десятилетия является то, что эти войны имеют чисто экономическую подоплеку, но при этом разрушается не подвергшаяся агрессии страна, а сам агрессор.
Бенефициары войны в Афганистане принципиально другие. Это корпорации ВПК, которые получают деньги сначала за бомбы, которыми Афганистан бомбят, а затем за восстановление того что разбомблено.
Обратите внимание на принципиальное отличие этой схемы – американцы (точнее американские корпорации ВПК) и не пытаются получить какую-либо прибыль от самого Афганистана! Несмотря на то, что еще советские геологи вскрыли там огромные запасы природных ресурсов, а в Северном Афганистане, вероятно, есть нефть – никто даже не пытается начать добывать это, все ограничивается вялыми презентациями для инвесторов, которые при слове «Афганистан» вжимают голову в плечи. Те, кто сейчас получают прибыль от войны – не имеют компетенций по добыче чего бы то ни было, и не собираются их приобретать, у них уже есть денежный поток. И они не пытаются хоть как то компенсировать Америке потраченные (про…анные) в афганских горах деньги, у них свои интересы, диаметрально противоположные интересам рядовых американцев. Источником прибыли для ведущих войну в Афганистане является не Афганистан и его природные ресурсы – а американский госбюджет – именно его они грабят и собираются грабить дальше.
Мы имеем дело с генеральско-ВПКшной группировкой полукриминального типа, которая сумела построить ведение боевых действий в качестве бизнеса, научилась извлекать из этого деньги. Подобного не было не только в американской, но и вообще в мировой истории.
Первая война подобного типа состоялась в Ираке. По воспоминаниям генерала Томми Френкса, командующего – министр обороны при планировании операции в Ираке (Несокрушимая Свобода) Дональд Рамсфельд при планировании операции задал вопрос – а сколько это будет стоить (генералы, услышав это обомлели).

Очевидно, что министр, как приличный бизнесмен (которым он и был долгие годы) проводил типичную для бизнеса мыслительную операцию – прикидывал, сколько нужно вложить, и какая должна быть прибыль, чтобы это все оправдать. Получилось нормально.
Двое орлов, которым поручили восстановление Ирака – Джей Гарднер и Пол Бремер – были назначены чтобы «отбить» вложенное. В советниках у них были Лешек Бальцерович, Егор Гайдар и возможно – до сих пор связанный с Гарвардом Анатолий Чубайс. Первое, что они сделали в Ираке

Скрытый текст:

– наладили схему хищения денег, выделяемых на восстановление. Пол Бремер сообщил, что банковской сети в стране не существует, поэтому деньги на восстановление страны нужны наличными. Их доставляли в Багдад-Международный самолетами, после чего они расходились по рукам. Комиссия Конгресса впоследствии установила, что из шестидесяти миллиардов, выделенных на восстановление – двенадцать пропали вообще без следа, то есть даже нет документов, подтверждающих их расход. На остальные расписки были – но как это делается, представляет любой русский бизнесмен, имевший дело со стройкой. Оправдательные документы стряпаются легко и на любую сумму, ответ «где построенное» тоже находится легко – террористы только что взорвали. Пользуясь этим, можно легко выделять деньги на один и тот же объект несколько раз. Британский парламент – впоследствии тоже установил пропажу восьми миллиардов фунтов – это половина из выделенного Британией. Британские генералы тоже хотят кушать, тем более что их много – двести пятьдесят шесть человек по состоянию на 2012 год (при том, что танков Челленджер всего 200)

.
Схема эта – практически один в один соответствует криминальным схемам в Чечне и вообще на Кавказе – только американцы наладили дело с куда большим размахом.

...резкий рост напряженности, появляется корпус гражданской реконструкции оккупированной страны, который осваивает бюджет, выделяемый на эту самую реконструкцию. Деньги из американского бюджета – расходятся «среди своих» при этом получатели этих денег заинтересованы в максимальной долгой войне. Это их бизнес, их источник средств к существованию.
В результате за несколько лет сложилась этакая «шабашка на крови». И если знать ее особенности – то все происходящее в последние годы получает логичное и непротиворечивое объяснение.

... Война превращается в бизнес. При этом – получателям денег выгодно, чтобы война шла сомнительная, без санкции Совета безопасности ООН. Потому что чем грязнее будет война – тем больше денег будет выделено на восстановление. Это такая особенность современного международного права – если страна предпринимает вторжение в другую страну, она должна выделить деньги на ее восстановление после бомбежек. Такой гуманизм двадцать первого века. Деньги, естественно, расходятся по нужным людям, которые «выражают благодарность» какой-то долей.
...
Военно-промышленный комплекс срастился с индустрией частных военных компаний и индустрией по восстановлению разрушенного и индустрией безопасности и антитерроризма. Таким образом – ВПК нашел способ, как не допустить резкого падения доходов как в девяностые, после разрядки.

Скрытый текст:

Эти конгломераты фактически наложили на общество налог, причем значительный. Система их бизнеса следующая – находится страна, где не все в порядке, принимается решение ее бомбить – зарабатывают производители бомб и авиатехники. Потом, если принимается решение ввести туда наземные силы – зарабатывают производители бронетехники. Затем – побывавшую под бомбежками страну начинают восстанавливать, тут зарабатывают специалисты по восстановлению. В разбомбленную страну приходят нефтяные компании, нефтяные прииски и рабочих надо охранять – зарабатывают частные военные компании. Наконец, в разбомбленной стране появляется народное недовольство, возникают террористические группы – зарабатывает индустрия безопасности и антитерроризма, защищая Америку от терактов возмездия. Причем – часто бывает так, что все эти подразделения являются дочерними компаниями одного и того же холдинга. И часто – бывает так, что владельцы этого холдинга связаны с правительством США – или вовсе являются членами правительства США, как в случае с КБР-Халлибертон.

Военно-промышленный комплекс США практически выключился из конкуренции. Смысла вести какие-то прорывные разработки – нет.
.

Скрытый текст:

Нет, ведется что-то, спора нет. Например – гиперзвуковая ракета, которая на днях упала в океан. Или самолет F35, который проигрывает Су-35, но при этом на его разработку уже потрачено полтора триллиона долларов. Но если так подумать – чем армия США образца 2012 года отличается от армии США образца 1991 года?
Техника? То же самое – Хаммер, Бредли, Абрамс, LAV-25 и AAV-7 морской пехоты. Правда, недавно Хаммер модернизировали, чтобы он лучше мог противостоять подрывам. Цена одного при этом увеличилась с 50 тысяч долларов до 180, что соответствует цене на автомобиль Бентли в США. Остальная техника тоже проходит модернизацию, но чего-то принципиально нового нет.
ВВС? Тот же набор. Ф16 и Ф15 в ВВС, Ф18 на флоте. Списали все старье, унифицировали машины – на авианосцах, например, практически все машины одного типа – F18. F22 разрабатывался еще для противостояния советским истребителям, закуплено вдвое меньше машин, чем планировалось. Попытка разработки единого «дешевого» истребителя закончилась катастрофой. Цена на F35 уже сейчас сравнялась с ценой значительно более совершенного F22 и примерно втрое превосходит цену Су-35, которому американский истребитель-бомбардировщик противостоять не способен.
Вертолеты? Все то же самое – Апач, Чинук, Черный Ястреб. Чинук недавно отметил пятидесятилетие в строю. Единственно – тяжелые вертолеты Сикорского заменили конвертопланом Оспри, но и он начинал разрабатываться еще во времена СССР.
Стратегические бомбардировщики? Б2, Б1, которые почти все списали, Б52, на которых так и не поменяли двигатели.
Единственно, что появилось нового – дешевые беспилотники. Но в войне с равной по силе державой они малополезны, так как будут оглушены средствами РЭБ или сбиты.
Флот? Обновили и унифицировали авианосцы. Но на этом все. Ф35 флот не может дождаться, потому стоит вопрос о закупке новой партии F18. Которые еще и дешевле. Самолеты палубной авиации сильно изношены, средний возраст достиг 18 лет, офицеры прямо признаются, что опасаясь аварий, пускают в дело только самые современные (по году выпуска) самолеты.
Стрелковое вооружение? Все то же самое – не заменено ничего. М16 в строю больше пятидесяти лет со всеми ее недостатками. Пулеметы М249 и М240 и их производные, снайперские винтовки М24 – все то же, что и было. Пулемет М2 в строю уже около 100 (!!!) лет.

- В этом свете – становится понятной

Скрытый текст:

арабская весна и позиция США по арабской весне. Никто не препятствовал падению режима союзников – потому что это позволит создать новые зоны нестабильности и хорошо на этом заработать. Спасать союзников должны были ЦРУ, АНБ, армия США – а вместо этого они довольно потирали руки, глядя на беспредел, слыша крики «Аллах Акбар» и думая, сколько на этом можно будет заработать. Барак Обама – ставленник финансовой олигархии, которая зарабатывает совсем другим способом – воспротивился активному участию США в ливийской кампании, потому участие США было минимальным и заработать не удалось. Но окно возможностей для частных военных компаний все же открылось – нормально, спокойно добывать в Ливии нефть уже не получится. Воспротивился он и возможной акции в Сирии, при этом силовики не настаивали – возможные потери не окупят прибыли. Однако, обстановка в Сирии дестабилизирована, сирийские повстанцы заявили о готовности блокироваться с Аль-Каидой – а американским силовикам все равно. Америка сейчас выжидает. Если победит Асад – она сможет осудить его и попытаться свергнуть путем переворота. Если победят боевики и в страну проникнет Аль-Каида – американские силовики смогут заработать, борясь с Аль-Каидой.
Интересно сейчас развивается и ситуация с Ираном. Наиболее ярая часть силовиков и произраильское лобби давит на Обаму, требуя военной операции. Израильская пресса намекает на это уже открыто. Обама же уклоняется от принятия решения, понимая, что ничем хорошим это не закончится, тем более перед выборами. Тогда Израиль и американские силовики могут разыграть двухходовку – Израиль нападает на Иран, Иран в ответ начинает активные действия, активизирует Хезбаллу, начинает процесс объединения с Ираком и Сирией в некую конфедерацию. И самое главное – перекрывает Ормузский пролив. Израиль с воплем «мене пи…т хулиганы!» бежит к США – и Обаме ничего не остается, как начать войну. На которой, естественно, наварятся очень и очень многие…

Подводя итоги: за последние два десятилетия американская армия не только не стала сильнее – она стала еще и слабее. Избранная концепция войны – информатизация поля боя и максимальные усилия на сохранение жизни каждого солдата – делает практически невозможной войну США с крупным противником, с современной армией и системами ПВО. Поэтому – нападение США на Россию сейчас почти невозможно, американцы никогда не пойдут на это. В случае, если несколькими ядерными или обычными взрывами в космосе будет разрушена система связи и управления – американская армия станет почти беспомощной....


В этом свете – следует признать, что боеготовность и боеспособность России растет, а курс правительства все же верный.

Скрытый текст:

Сейчас – правительство проводить активную экономическую политику, направленную на модернизацию предприятий ВПК, путем закупки современного, высокопроизводительного оборудования. Причем – это универсальные обрабатывающие центры, позволяющие производить не только военную, но и мирную продукцию, причем с минимальными затратами на переналадку. Российская военная промышленность готовится к производству современной техники: танк Армата, боевые машины типа Курганец, колесная типа Бумеранг, танк для ведения боев в урбанизированной местности с уникальным комплексом вооружения, бронированные машины серии Мотовоз. Все это – новые разработки, в которых учтены как наш опыт Чечни, так и зарубежный – вероятно, они будут превосходить модернизируемые образцы 70-80 годов, которыми вооружены армии НАТО. Начались крупные поставки в войска вертолетов Ка-52 и Ми-28, поставляются уникальные фронтовые бомбардировщики Су-34, готовятся поставки Су-35 и проводятся испытания Су-50, который должен быть намного конкурентоспособнее F35. Готовится строительство полностью нового флота, которого у России никогда не было, с опорой на вертолетоносцы, а в перспективе – и на ударные авианосцы.

Причем – закупаемое оборудование, подчеркиваю, можно без переналадки использовать и для производства гражданской продукции, выполнения гражданских заказов. Вкладываемые деньги ведут к промышленному и экономическому росту и усилению России – в то время как деньги, вкладываемые в США в войны черт знает где, ведут к ослаблению страны и ее армии. По моим прикидкам, окно возможностей, в течение которого нападение стран НАТО на Россию было возможно – уже закрылось. Армия США – из мощной боевой силы, способной противостоять натиску коммунизма - превратилась в инструмент «отбивания бабла», а ее новое вооружение (в частности планируются закупки легких противопартизанских штурмовиков) годится лишь для разгона бандитских ватаг. Страны НАТО не хуже – Британия планирует оставить в армии только три боевые бригады, выведен из состава флота единственный авианосец, в ВВС полностью списаны все самолеты штурмовой авиации, в строю всего двести танков Челленджер, при том что генералов – 256. Проба сил в Ливии показала, что без США армии остальных стран НАТО слабо боеспособны, единство в НАТО отсутствует, равно как и политическая воля.

Становится понятной и резкая активизация «белоленточной оппозиции» - проигрывая войну, Америка всегда задействует инструменты внутреннего сокрушения противника. Так было с СССР, так есть с Россией. Я уже сказал все, что думаю про оппозицию, про Пусси, про Навального в других статьях, повторяться не буду. Назову только единственный вариант, при котором вторжение НАТО в Россию станет не только возможным, но и почти неизбежным. Это если мы сами разрушим свою страну, устроим государственный переворот и гражданскую войну. Тогда – американцы конечно зайдут к нам, хотя бы чтоб забрать ядерное оружие. Наказать их будет некому – а возможности для восстановительных работ и борьбе с терроризмом будут огромными.
Нам это надо? Думайте

За прошедшие после написания статьи два с половиной года изменилось многое. Но жыды США продолжают копать себе яму.
С чем их от души и поздравляю.

[Михайло Суботич]

Кредит доверия исчерпан: стрельба в Фергюсоне обострила взаимную неприязнь общества и полиции

Скрытый текст:

Инцидент со стрельбой у департамента полиции Фергюсона, штат Миссури, в ночь на 12 марта ухудшил и без того натянутые отношения общества со стражами правопорядка. В ходе нападения были ранены двое сотрудников полиции. Город стал центром общественных волнений после убийства полицейским безоружного темнокожего подростка Майкла Брауна в августе прошлого года. Корреспондент RT Гаяне Чичакян рассказывает, что с тех пор градус напряжённости в обществе только растёт.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=jB3gllo4KO0[/ame]

Начальник полиции округа Сент-Луис Джон Белмар заявил, что не удивлён нападениями на полицейских после того, как убийство темнокожего подростка Майкла Брауна летом 2014 привело к дестабилизации обстановки. «Просто чудо, что летом и осенью не было похожих инцидентов», — сказал он.

Боязнь новой волны беспорядков, похожих на те, что произошли в Фергюсоне в ночь на 12 марта, держит полицию в напряжении.
«Полицейские должны думать о том, как развеять страхи, а не преумножать их. В противном случае они могут натворить глупостей», — считает Рональд Хэмптон, бывший сотрудник полицейского управления округа Колумбия.

Время, выбранное для нападения на сотрудников полиции в Фергюсоне, вызвало много вопросов. Выстрелы прогремели после того, как начальник полиции города, а также пять других должностных лиц подали в отставку в связи с докладом Министерства юстиции. Он содержит резкую критику методов, применяемых местными правоохранительными органами: «Наше расследование не нашло никакого другого объяснения несправедливого отношения сотрудников правоохранительных органов города к афроамериканцам, кроме скрытой и явной расовой предвзятости. Это единственная причина».

Спустя несколько дней после оглашения генеральным прокурором своего вердикта по Фергюсону протесты вспыхнули в другом штате — Висконсине, где сотрудник полиции застрелил безоружного 19-летнего темнокожего молодого человека Тони Робинсона.

В Чикаго протестующие требуют расследовать слухи о существовании так называемой секретной тюрьмы — склада, на котором полицейские, предположительно, нелегально удерживали заключённых, в том числе несовершеннолетних, без регистрации и предоставления им доступа к адвокату. Некоторые заявили, что их избивали и часами держали на этом объекте.

И хотя Фергюсон стал центром противостояния между полицией и гражданами, волна общественного недовольства действиями властей распространилась далеко за его пределы.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=Nr-n9Sa2ows[/ame]

Политический аналитик Эрик Драйцер рассказал RT, что произошедшее в Фергюсоне и других городах является лишь частными случаями общей проблемы, которую представляет социальная несправедливость в США.

«Фергюсон и Нью-Йорк стали очагами общественного недовольства вовсе не из-за убийств Майкла Брауна и Эрика Гарнера, несмотря на всю их трагичность, а потому, что они обозначили гораздо более масштабную проблему, которой является социальная несправедливость в США. Протесты в Нью-Йорке, в Окленде и Фергюсоне вспыхнули именно по этой причине. С самого начала выступлений их участники призывают к справедливости, в которой было отказано семьям Майкла Брауна, Эрика Гарнера и сотням людей, зачастую темнокожих, которые стали жертвами полицейской жестокости», — считает Эрик Драйцер.

"Окно Овертона" открывается..

[РОСтОК]

Сообщение от Михайло Суботич

Кредит доверия исчерпан: стрельба в Фергюсоне обострила взаимную неприязнь общества и полиции
...
"Окно Овертона" открывается..

Глава 31
Сегрегация

«Интеграция: интервал между первым движением чернокожих и последним движением белых».
Майк Берман

Свобода объединений не упоминается в явной форме в «Билле о правах», хотя в Первой поправке к
Конституции США это подразумевается. По крайней мере, подразумевалось до принятия в 1964 г.
Закона о гражданских правах. До того, как этот закон отменил наше конституционное право, люди
имели свободу объединяться (или не объединяться) по своему выбору по каким бы то ни было
мотивам. В Конституции США не содержится ничего, что давало бы правительству власть отнимать
эту свободу. В Девятой и Десятой поправках в явном виде декларируется, что если только
правительство не наделено властью Конституцией, оно не имеет ее. Но наша выхолощенная
Конституция ныне лежит в руинах, и мы больше не имеем права покупать, продавать, арендовать и
давать напрокат или иным образом контактировать с теми, с кем мы хотим. Жилые кварталы, школы и
рабочие места, сегрегированные по расовому признаку, даже если это осуществляется в частном
порядке, а не правительством, незаконны, как и все «места общественного пользования».
Тем не менее склонность людей объединяться с генетически сходными индивидами является
врожденной (Глава 8). Точно так же, как при коммунистических режимах, где люди не вели себя
согласно коммунистической доктрине, гласящей «от каждого по способностям, каждому по
потребностям», так и при эгалитаризме вопреки вездесущности Полиции Равенства люди не ведут себя
так, словно расовые различия поверхностны и не важны. Они по-прежнему выбирают себе друзей
(включая подростковые уличные группировки), супругов, церкви и соседей, основываясь, по крайней
мере, отчасти, на расе [328 - Межрасовые дружеские отношения ослабевают с возрастом (Moody, 2002).
Чернокожие этноцентричнее белых (MacDonald, 2006).]. Идеология в состоянии сбить Природу с ног,
но не в состоянии уложить ее на лопатки. Даже дети, которых не подстрекают к сегрегации, но,
напротив, говорят им, что так не следует себя вести, тем не менее сами разделяются по расовому
признаку в обеденный перерыв в школе и в другое время, когда они вольны выбирать, с кем им быть
вместе (Rushton, 2005b, см. также Hirschfeld, 1996, с. 97, xi). Два автора книги о расовой сегрегации
(Steinborn, Diggs-Brown, 1999), один белый и один чернокожий, полагают, что раса несущественна и
сетуют о неспособности общества интегрироваться, и в то же время признаются, что сами бывали друг
у друга дома всего лишь по одному разу. Даже самый пылкий белый антирасист изберет своими
соседями белых, хотя будет божиться, что специально их не выбирал, а просто хочет иметь «хороших»
соседей, «хорошую» школу, и просто по случайному совпадению они оказались белыми. Белые
христиане проповедуют эгалитаризм и всеобщую любовь, но «11.00 воскресного утра… [это] самый
сегрегированный час нашей нации» (Мартин Лютер Кинг, цит. По Билли Грему) [329 - Билли
Франклин Грэм (William Franklin Graham) – широко известный в США баптистский проповедник.].
Можно задаться простым вопросом: «Будет ли меньше конфликтов между двумя группами людей
разных рас, когда они перемешаны или когда они разделены?» Почти нет сомнений в том, что ответом
будет: «Долой ненависть, даешь сегрегацию» [330 - Англ. «Stop the hate, segregate» – переиначенная
строка «антирасистской» песни «Falling Down» американской рок-группы Lillian Axe, в которой поется:
«Stop the hate, don’t segregate». (Примеч. пер.)]. Многие виды приматов формируют «биологические
нации» и охраняют свои территории от сопредельных «наций» других и своего вида. Конфликты
между этими популяциями часто имеют скорее ритуализированный, чем физический характер и служат
целям сплочения популяций (Ardrey, 1966, с. 191–200), подобно тому, как лидеры человеческих
правительств преднамеренно создают внешних врагов для объединения нации вокруг себя.
Эгалитаристы могут удивиться, узнав, что у территориальных видов социальное равенство выше, чем у
не территориальных.

Скрытый текст:

«…вследствие большого разнообразия эффективных примитивных сообществ приматов, чистые линии
у них не образуются: территориальные сообщества имеют тенденцию к [социальному] равенству,
демонстрируя наинизший градиент доминирования с редчайшими примерами физических конфликтов
или наказания, а также достигая максимума социальной солидарности и кооперации, принося в жертву
минимум того, что люди называют свободой» (Ardrey, 1966, с. 223).
Таким образом, эгалитаристы, основываясь на генетическом равенстве всех людей, приветствуют
мультикультурализм и иммиграцию не-белых на территории белых наций и тем самым подрывают
социальное равенство и создают общество конфликтов, насилия, этнических чисток и гражданских
войн.
Можно подумать, что стремлением правительства США должно быть обеспечение внутреннего
спокойствия [331 - Конституция США начинается словами: «Мы, народ Соединенных Штатов, дабы…
гарантировать внутреннее спокойствие….»]. Но вместо этого и законодательная, и исполнительная
ветви власти одобряют и применяют законы, дающие прямо противоположный результат, и в
действительности требующие его. Даже если две или более популяции способны мирно уживаться на
одной территории, было бы заблуждением думать, что такая ситуация будет устойчивой.
Вот принцип конкурентного исключения Гаузе:
«Два подвида одного биологического вида не могут занимать одну географическую территорию…
Представлять себе подвид человека, живущий длительное время на равных условиях вместе с другим
подвидом, это выдавать желаемое за действительное, что приводит к стихийным бедствиям и забвению
интересов либо одного подвида, либо другого» (Hall, 1960).
На Земле постепенно достигается предел переносимого объема человеческой популяции, а в
некоторых странах он, вероятно, уже достигнут. Когда это случится в белых странах, наши потомки
вступят в борьбу за выживание не на жизнь, а на смерть с потомками не-белых людей, которых белые
бездумно допустили на свои исконные земли по указке эгалитаристов и мультикультуралистов. От
действий, которые мы предпримем или не предпримем сейчас, зависит расстановка сил в
многочисленных гражданских войнах будущего.
Большинству высших животных для выживания требуется территория (Ardrey, 1966). Поскольку для
выживания и успешного воспроизводства обладание территорией жизненно важно, большинство
животных яростно борются с конкурентами, отстаивая ее. Каждой отличной от других популяции
людей также требуется территория, отечество. Без него обходятся кочевники, которые, подобно
цыганам, презираемы и ненавидимы теми, по чьим территориям они передвигаются. Евреи, которых
обвиняют в попытке привести в упадок отечества белых путем поощрения массовой иммиграции в них
не-белого населения, тем не менее прошли неимоверно долгий путь к обретению собственного
отечества, Израиля, куда они тщательно ограничивают иммиграцию не евреев. Действ ительно,
отечество настолько важно для выживания, что этническая группа пойдет почти на все для его
завоевания и удержания. «Молодежь» мультирасовых городов организуется по признаку расы и
убивает друг друга за проникновение на свою территорию всего лишь в несколько кварталов, и целые
страны действуют таким же образом. В числе примеров Балканская война, начавшаяся после смерти
Тито в 1980 г. и разрушившая Югославию, текущая война в Ираке между шиитами и суннитами, резня
1994 г. в Руанде между тутси и хуту, и бесконечное кровопролитие на Ближнем Востоке между
Израилем и его арабскими соседями. Японцы и китайцы не позволяют инородцам селиться в своих
странах, а африканцы ныне убивают, насилуют и лишают гражданских прав немногочисленных
оставшихся в Африке белых [332 - По данным Южноафриканского института расовых отношений за
2006 г., за последнее десятилетие страну покинуло около миллиона белых.]. Как удачно высказался
Майкл Шермер [333 - Майкл Шермер (Michael Brant Shermer) – американский историк науки,
основатель Общества скептиков, а также главный редактор журнала Skeptic, в значительной мере
посвященного расследованию псевдонаучных и сверхъестественных утверждений. С апреля 2001 года
он также ведет ежемесячную колонку в журнале Scientific American. (Примеч. пер.)]: «Как социальные
приматы мы развили внутригрупповую дружелюбность и межгрупповую неприязнь» [334 - Scientific
American, Oct/ 2006/].
Но тем не менее от белых ждут радостного приема представителей других рас в свои отечества –
Европу, США, Канаду, Австралию и Новую Зеландию. Не-белым из стран третьего мира не только
позволяется иммигрировать на территории белых, их открыто приглашают – церкви белых организуют
их переезд, а правительства белых стран субсидируют их по прибытии. В действительности
правительства предоставляют этим часто необразованным, неграмотным, низко интеллектуальным,
являющимся переносчиками болезней и склонным к криминальному поведению иммигрантам из стран
третьего мира больше привилегий и прав, чем они предоставляют своим соотечественникам, после чего
доводят до своих сограждан законопроект и сурово наказывают их за любую дискриминацию этих
непрошенных иммигрантов. Можно подумать, что это самоубийственное безумие, хотя среди
правящих элит имеется согласие, что это моральная необходимость. Но это определенно не является
моралью, поскольку призывы к прекращению существования ее приверженцев являются безнадежно
поврежденной моралью [335 - Конфликт между элитами и народами возникает оттого, что народ
определяет «группу своих» и «группу чужих» на основе этнической принадлежности, тогда как элиты
определяют их на основе того, кто состоит в коалиции с ними для получения и удержания
политической власти. Так элиты приносят в жертву других белых людей ради собственной выгоды.].
Завозя не-белых на территории белых, эгалитаристы создают кипящий котел, болты крышки которого
удерживаются на своих местах лишь тактикой государственной полиции. Когда дело доходит до
беспорядков, статус движет индивидом (Buss, 2005; Barkow, 1991), а территории движут популяциями
(Ardrey, 1996). Если белые не будут защищать свои отечества, они вскоре останутся без отечеств, а еще
вскоре после этого белых не останется. Леваки, даже белые леваки, могут приветствовать закат белых
цивилизаций, который будет их собственным закатом, но для тех из нас, кто искренне любит нашу
культуру, наши достижения и наших людей, не может быть большей трагедии.
Сегрегация является всего лишь приложением афоризма: «Хорошие заборы создают хороших
соседей». Сегрегация – это примерно то, что, не размышляя, делают родители, когда дерутся их дети.
Когда Югославия распалась на геноцидные этнические группы, даже Организация Объединенных
Наций, этот бастион эгалитаризма, разделила противоборствующие стороны для прекращения убийств.
В Калифорнии вновь прибывших заключенных разделяли на 60 суток по расовому признаку для их же
собственной безопасности до тех пор, пока Верховный суд США признал это неконституционным.
Спустя несколько месяцев в тюрьмах Калифорнии произошли расовые столкновения между
чернокожими и латиноамериканцами, приведшие к серьезным увечьям и даже к одной смерти.
Эгалитаристы не удовлетворятся до тех пор, пока и все остальные не будут наслаждаться выгодами
насильственного расового смешения.
Расовая интеграция в Соединенных Штатах Америки уже явилась причиной большого числа расово
мотивированных преступлений (см. Главу 12), а поскольку нападение чернокожего на белого в 50 раз
вероятнее обратной ситуации, жертвами являются преимущественно белые (National Criminal Register,
2005). Какого результата, помимо зависти чернокожих и ненависти белых, можно ожидать, когда
эгалитаристы возлагают ответственность за низкие достижения чернокожих на белый расизм? Для
предотвращения самостоятельной сегрегации белых проводится целенаправленная политика занижения
данных об изнасилованиях, ограблениях и убийствах белых чернокожими, что делается во имя
безнадежно ущербной идеологии эгалитаризма.
Добровольная сегрегация пошла бы на пользу как белым, так и чернокожим (Jackson J.P., 2004). Это
утверждение легко доказывается тем, что расы добровольно разделяются не только в школьной
столовой, но и в церквах, жилых кварталах и клубах, и, конечно, люди не поступали бы так, не получая
выгод от такого поведения. Даже трехмесячные младенцы предпочитают людей своей расы (Kelly,
2005; Bar-Haim, 2003). В школах белые дети не высиживали бы нудные уроки, выслушивая материал
ниже их возможностей и подвергаясь нападкам чернокожих. Чернокожие не испытывали бы унижения
от всегдашнего положения на дне общества. И те, и другие могли бы развивать свою культуру,
говорить на своем диалекте и иным образом идти своим собственным путем. Как сказал Авраам
Линкольн: «Следовательно, и для вас, и для нас лучше быть разделенными» [336 - Сказано Линкольном
группе негров, приглашенных в Белый дом в 1862 г.; Линкольн пытался убедить их эмигрировать в
Либерию.]. Заставлять быть вместе людей, не хотящих быть вместе, навряд ли путь к снижению
расовой напряженности.
В разнообразии, в противоположность мнению мультикультуралистов, не сила, а слабость. Кто
добровольно будет платить налоги, когда большая их часть достается другим этносам? Хуже того, кто
будет рисковать жизнью и здоровьем, защищая другие этносы? (Salter, 2004; Putnan, 2007). Имея уже
действующую фракцию чернокожих депутатов и планирующуюся фракцию латиноамериканских
депутатов, Конгресс США выродится, если еще возможна его дальнейшая дегенерация, и превратится в
арену этнических битв, отзывающихся по всей стране. Или мы забыли изречение: «Разделяй и
властвуй»?
Если имеется общий враг, и вы просите людей отложить в сторону свои генетические интересы во
имя общего блага, они обычно соглашаются. Но большую часть времени общего врага нет, вопреки
всем усилиям стремящихся к власти создать его. Как мы видели, все мы биологически
запрограммированы на достижение наших генетических интересов – нас сегодня не было бы, если бы
эта программа не повышала нашу приспособленность. Было бы иллюзией считать, что это может быть
внезапно отброшено.
Давайте проверим мужество читателя. Предположим, что на отдаленном индонезийском острове
обнаружена небольшая колония хоббитов (рис. 17–11). Их рост менее 125 см, они ходят на двух ногах
и, за исключением мощных надбровных дуг и покатого лба, выглядят как люди. Но они общаются с
помощью несвязных восклицаний и мимики и обладают интеллектом почти на уровне шимпанзе.
Посетители валят толпами на остров взглянуть на них и вскоре обнаруживают, что у них отсутствуют
понятия права и собственности, и они хватают все им понравившееся, кусая и царапая
сопротивляющихся. Иногда они, очевидно, защищая свою территорию, обычно группой жестоко
нападают на людей и убивают их. Особи мужского пола похищают молодых женщин, даже девочек, и
пытаются спариться с ними. Некоторое число людей, руководствуясь идеологией, психопатологией или
стремлением к скандальной известности, желают сочетаться с хоббитами браком и иметь смешанных
детей. Вы должны решить, что делать. Оградите ли вы хоббитов от контактов с внешним миром и
наоборот, сделав исключение лишь для немногих ученых? Станете ли вы обращаться с ними как с
подобными шимпанзе животными или примете их в семью человечества, позволив им перемещаться
туда, куда они захотят? Разрешите ли вы смешение с ними?...

Ричард Ферле "Эректус бродит между нами"

Продолжение следует...

[vil3000]

И Обама к стати. Тут как тут. Эдакий президент в шоколаде на которого можно собак всех повесить, не зря же он президент США.
А книга весьма интересная.

[promity]

Призывавший убивать русских американский генерал купил детектор полония
21 марта 2015, 14:29

Военный аналитик Fox News, генерал в отставке Боб Скейлз, призвавший в эфире американского телеканала Fox News убивать русских людей на Украине, заявил, что купил себе детектор полония.

«Знаете, а я ведь детектор полония себе приобрел. А вообще, мне в России предъявили официальные обвинения, и они будут пытаться привлечь меня в качестве обвиняемого в своем уголовном суде. Но все это – часть той же игры. [Российские власти] подавили собственные СМИ и кормят свой народ только пропагандой, а когда они видят за рубежом людей, которые понимают истинную подоплеку этой войны и пытаются ее растолковать американскому народу – начинают охотиться и за ними. С какой бы стороны мы это ни рассматривали, речь идет о чисто психологическом запугивании, и особой силы за этими словами на самом деле и нет», - сказал Скейлз, передает RT.

Напомним, от отравления радиоактивным полонием-210 23 ноября 2006 года умер бывший офицер ФСБ Александр Литвиненко.
Ранее Скейлз заявил, что единственным, по его мнению, способом переломить сложившуюся на Украине ситуацию станет решение США помочь Киеву уничтожить как можно больше российских солдат, якобы «окопавшихся на территории Украины».

Комментируя сообщение о том, что три тысячи американских солдат будут расквартированы в Восточной Европе, Скейлз заявил, что «это не даст никакого эффекта», потому что на Украине уже якобы «все решено».

«Единственный способ, с помощью которого США могут оказать какое-то влияние в регионе и переломить ход ситуации, – начать убивать россиян. Убивать столько россиян, что даже путинские СМИ не смогут скрыть того факта, что те возвращаются на родину в мешках для трупов», – добавил он.

В четверг Следственный комитет России возбудил уголовное дело в отношении американского генерала в отставке Роберта Скейлза из-за его высказывания.

До этого вице-премьер России Дмитрий Рогозин стихами прокомментировал призыв Скейлза убить как можно больше российских солдат в Донбассе.

МИД России назвал отвратительным тот факт, что центральный американский телеканал Fox News пропустил в эфир заявление отставного генерала США Роберта Скейлза.

Плохо дело, это всё равно, что принять приглашение прогуляться по мосту - сценарий то уже известен и он может сработать даже только за счёт убеждённости многих, что этим всё и должно закончиться. (Мистерия).
Теперь не дай Бог случится что - все скажут - "ага! ясненько - опять проделки КГБ!" ))
Неужто теперь очередь заокеанских гуманистов примкнуть к тому лику рукопожатных святых, в чьих рядах уже пребывают Борух Немцев, Борис Абрамыч Березовский и прочие неполживцы?

[promity]

Псаки отдыхает! Человек, который её заменил поразил даже Мэтта Ли!
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=aKIEO8d8hO8[/ame]