Данный форум существует в настоящий момент, как памятник истории развития движения сторонников КОБ и хранилище значительного объёма сопутствующей информации. Функцию площадки общения форум не исполняет. Регистрация новых пользователей запрещена.
На случай, если Вам по какой-либо причине понадобится зарегистрироваться на форуме, пишите в телеграм @Sirin77
Вопрос по Усть-Коксу — там есть:
- Заключение Араевой
- отзывы на него
- Заключение эксперта ЮНЕСКО Турченко и проф.Леонова
- Судебная экспертиза в КемГУ
Это всё экспертизы?
Есть какая-то юридическая разница между экспертизой и заключением эксперта?
Почему суд/прокурор не принял заключение Араевой, но принял заключение экспертизы КемГУ?
"Экспертиза" - это исследование назначенное судом или следствием.
При этом эксперты дают подписку, что предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение специалиста - это исследование инициированное кем-либо. При этом специалисты подписку по 307 ст. УК РФ не дают.
По делам о признании книг "экстремистскими", судя по нашему опыту, практика такая:
Сначала по какому-то "сигналу" (или в результате прокурорской проверки) выявляются подозрительные книги.
Потом эти книги отдаются на исследование, получают Заключения специалиста (или Справки).
Если в этих Заключениях (Справках) выявлено что-то "нехорошее" - ловят распространителей и возбуждают уголовные дела, в рамках уголовного дела назначают следственную экспертизу, по ее результатам книгу могут передать в суд.
Суд должен выявить заинтересованных лиц и выслушать их аргументы.
Заинтересованные лица могут писать Отзывы, показывая несостоятельность обвинительной экспертизы, могут инициировать альтернативные исследования и представлять в суд Заключения специалистов, могут ходатайствовать о вызове специалистов на судебное заседание, могут (как и прокуратура) ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (или повторной судебной экспертизы).
Цитата:
Сообщение от Sirin
По заключению Араевой были предоставлены аргументированные возражения стороны защиты, заключения специалистов, противоречащие огульным выводам Араевой.
В этих обстоятельствах суд нашёл необходимым для устранения сомнений назначить повторную экспертизу, по результатам которой прокурор принял решение отозвать своё заявление.
Здесь одна неточность - судебная экспертиза в КемГУ не была "повторной":
было заключение Араевой,
были Отзывы на заключение Араевой и альтернативные заключения,
для разрешения противоречий была назначена судебная экспертиза.
Цитата:
Сообщение от AMX
Почему суд/прокурор не принял заключение Араевой, но принял заключение экспертизы КемГУ?
Чтобы отклонить судебную экспертизу, нужны серьезные доводы.
Кроме того, есть гос.учреждения в которые обычно направляют книги на экспертизы по инициативе прокуратуры. К заключениям из этих учреждений прокуратура как правило "прикапывается" меньше.
КемГУ относится к таким учреждениям, экспертиза в КемГУ была назначена по инициативе прокуратуры.
Цитата:
Сообщение от AMX
На каком этапе подача кассационной жалобы сейчас по этой работе и по МВ? Куда она подаётся?
Там эксперты оценивают диски, на которых куча книг, и они пачками записывают их в экстремистские (в папке «по материалам диска»). Экспертиза даёт заключение по всему диску, а отдельные книги на основании этой экспертизы суд может посчитать экстремистскими?
Там эксперты оценивают диски, на которых куча книг, и они пачками записывают их в экстремистские (в папке «по материалам диска»).
Экспертиза даёт заключение по всему диску, а отдельные книги на основании этой экспертизы суд может посчитать экстремистскими?
На основании этой экспертизы прокуратура может передать дело в суд (диск целиком либо отдельные книги).
В этом случае, если будет соблюдаться Закон и нас признают заинтересованными лицами [1], мы приобщим к делу наш Отзыв (см. здесь: https://yadi.sk/d/EpvQyV-jZW4jK), будем ходатайствовать о допросе экспертов, и при необходимости будем инициировать исследование каких-то книг в одном из экспертных бюро.
В результате (т.к. имеют место противоречивые оценки) суд должен будет назначить судебную экспертизу.
Второе.
Многие книги с диска защищены Усть-Коксой.
Как показал опыт Сочи, когда мы заранее информируем Прокуратуру что такие-то наши материалы защищены Усть-Коксой (в данном случае мы проинформировали: указали на это в своих Отзывах) -
Прокуратура запрашивает материалы Усть-Коксы и не передаёт в суд книги защищенные Усть-Коксой.
Разумеется, 100-процентной гарантии нет, но весьма вероятно что в этом вопросе Прокуратура будет соблюдать Закон.
Третье.
Если Прокуратура признает убедительными наши Отзывы на экспертизы против наших книг, они могут отказаться от передачи наших книг в суд. Потому что понимают что на суде с нашей стороны будет достаточно сильная защита.
Думаю, когда мы отобьем МВ и ТУЧ - остальные наши книги тоже оставят в покое. А пока не отбили - будут пытаться засудить всю библиотеку работ ВП СССР. (По началу будут учитывать Усть-Коксу, а там кто знает.)
Важно понимать, что даже если сейчас все наши книги засудят - уголовные дела против нас безперспективны, т.к. ссылкой на парламентские слушания 1995г и на Усть-Коксу мы доказываем что никакого "нехорошего умысла" по разжиганию ненависти и вражды у нас заведомо нет.
Поэтому если уг.дела против наших соратников и возбуждаются, они закрываются за отсутствием состава (в пределах полутора-двух лет).
Главное не терять голову и не подписывать самооговоров. (Подробнее здесь: http://kob.su/news/ekstremistskie-ig...ei-kontseptual )
---------------------
[1] Когда книгу передают в суд из уг.дела, человек в отношении которого возбуждено уг.дело автоматически является заинтересованным лицом.
Это если по Закону. Когда эти нормы Закона не соблюдаются, нам приходится писать апелляционные жалобы, и т.д.
По челябинским экспертизам пока данные не добавил, т.к. там из названий файлов не ясно что именно анализировалось, и статус этих экспертиз не ясен.
Дополнения:
1) Из материалов Челябинска, добавьте в таблицу следственную экспертизу Васильковской по книгам "К Богодержавию" и "Краткий курс" (экстремизма не выявлено)
2) Посмотрите (на яндекс-диске "Легитимность КОБ" https://yadi.sk/d/KfmpLqMZAzMNb) материалы, прошедшие следственную экспертизу в Хабаровске: в большинстве книг (перечисленных в начале экспертизы) эксперты ничего плохого не нашли - информацию о хабаровской экспертизе по этим книгам можно включить в вашу таблицу; по ряду книг заключение экспертов двояко: на главные вопросы (есть ли призывы к действиям против каких-либо групп) ответ отрицательный, но на некоторые другие вопросы ответ экспертов необоснованно положителен (ссылку на хабаровскую экспертизу по этим книгам в таблицу включать не надо, т.к. ничего определенного по ним на сегодня нет)
В результате хабаровский следователь предварительное производство закрыл за отсутствием состава (уголовное дело не возбуждалось, в суд ничего не передавалось).
3) По книге "Смута на Руси" добавьте в таблицу Заключение проф. Борисовой специалиста Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского (см. раздел Легитимность КОБ на сайте КПЕ и диск "Легитимность КОБ")
4) Книги: ДОТУ и "Диалектика и атеизм" в редакции 2003г, "Мастер и Маргарита" в редакции 2001г ,"Краткий курс" в редакции 1999г - были на диске в Усть-Коксе.
Скопировал на и добавил раздел Мнение Президента РФ В.В.Путина — вообще ничего нельзя запрещать, кроме вещей, которые носят чисто криминальный характер
Рекомендую добавить в первоисточник.
Скрытый текст:
PHP код:
== Мнение Президента РФ В.В.Путина — вообще ничего нельзя запрещать, кроме вещей, которые носят чисто криминальный характер ==
Второй раз публично на ту же тему Президент РФ В.В.Путин высказался 05.11.2014 [http://news.kremlin.ru/transcripts/46951 на встрече с молодыми учёными и преподавателями истории]. {{Видео|youtube|0SPWHR_pk3c|В.В.Путин на [http://news.kremlin.ru/transcripts/46951 на встрече с молодыми учёными и преподавателями истории (05.11.2014) + ролик со встречи с юристами 03.12.2013]}} {{начало_цитаты}} '''О.ЗАКИРОВ:''' Спасибо. Хотелось бы поздравить Вас, уважаемый Владимир Владимирович, и всех присутствующих с Днём народного единства. Это молодой, но имеющий богатую историю праздник, очень значимый для нас, и значимость его возрастает с каждым годом. Хотел бы также поблагодарить Вас, поскольку побывал в этом году на форуме «Селигер». Очень интересные состоялись дискуссии, выступления, с Вами удалось нам встретиться, всем участникам форума. Спасибо большое. Мы надеемся, что вновь будут проводиться смены для молодых преподавателей и учёных. <br /> Вопрос хотелось бы задать о следующем. Все последние годы государство активно поддерживает патриотическую тематику в сфере культуры, в образовании, в развитии научных исследований, поддерживаются патриотические медийные проекты. Но в то же время, нельзя не замечать тех фактов, что зачастую через издания, фильмы, интернет-ресурсы или даже компьютерные игры до самой широкой аудитории доходят псевдоисторические, ложноисторические трактовки, иногда напрямую политизированные фальсификации. В том числе, конечно, подвергаются фальсификации самые важные страницы нашего прошлого, такие как история Великой Отечественной войны, как история отношений России с Украиной, с другими близкими нам странами, народами. <br /> О запрещении каких-то фильмов, сайтов или изданий в нашей стране, конечно, речи не идёт, но можно ли в этой сфере достигнуть эффективного замещения, если можно так сказать? Как, на Ваш взгляд, объективные, взвешенные, патриотические произведения культуры и научной мысли могут сделать ложные исторические опусы неконкурентоспособными и лишить их массовой аудитории? Понятно, что всегда найдутся любители сенсаций, каких-то тайн, того, что ложно преподносится как новые открытия в науке или новые объективные интерпретации. Но всё-таки как, на Ваш взгляд, мы можем сделать академическую науку и её результаты более востребованными в широкой среде: читательской аудитории, зрительской аудитории, – поскольку исторические фильмы, программы тоже в значительной степени влияют на историческое сознание, на память? <br /> Спасибо большое. <br /><br /> '''В.ПУТИН:''' '''Вы совершенно точно сказали, Олег, что запрещать ничего нельзя, вообще ничего нельзя запрещать, кроме вещей, которые носят чисто криминальный характер, и законодатели к этим явлениям так и относятся: как к криминалу. Что касается всяких других проявлений негативного характера, но не попадающих под раздел криминала, то с ними можно бороться только одним способом: противопоставить им более основательную и более ярко изложенную точку зрения.''' <br /> Мы сейчас ходили, Ирина Яковлевна показывала мне выставки, и мы обратили внимание на то, что период гражданской войны – очень тяжёлое испытание для всего нашего народа, хорошо это или плохо, но большевистские лозунги и плакаты выглядели ярче, лаконичнее и действовали наверняка эффективнее. Кроме всего прочего, это было ещё модно, потому что продолжения войны никто не хотел, они выступали за прекращение войны. Правда, они надули общество. Ну, конечно, вы сами знаете: «Земля – крестьянам, фабрики – рабочим, мир – народу!» Мира не дали, потому началась гражданская война, фабрики и землю отобрали, национализировали, так что надувательство полное, стопроцентное. <br /> '''РЕПЛИКА:''' Надувать некрасиво. <br /> '''В.ПУТИН:''' Нет, надувать некрасиво. Но во всяком случае [сделали это] изящно. Не только это, но и это тоже наверняка сыграло в их пользу. Поэтому защита своих собственных взглядов и интересов должна быть основательной, талантливо исполненной, и содержание должно быть хорошее, и обёртка должна быть яркой и производящей впечатление на умы. <br /> Я не могу сказать, что государство здесь эффективно работает, но всё-таки в последнее время, на мой взгляд, есть определённые изменения к лучшему. Но государство никогда не сможет быть эффективным по этому направлению работы. Эффективным может быть только само общество, если осознает важность тех подходов, которые оно, само общество, считает нужными для себя, для своей страны, для народа, для конкретных людей. <br /> Наша с вами (позволю себя назвать вашим коллегой) задача заключается в том, чтобы убедить подавляющее большинство граждан страны в правильности, в объективности наших подходов и презентовать этот результат вашей работы обществу. Выиграть умы, побудить людей самих занять активную позицию на основе тех знаний, которые вы презентуете в качестве объективных. Но я и призываю вас к объективности на всём протяжении нашей истории в этих исследованиях. <br /> Когда мы убедим наших людей, подавляющее большинство людей в том, что наша позиция и правильная, и объективная, и справедливая, и покажем, что такая позиция идёт на пользу обществу, государству и людям, у нас появятся миллионы и миллионы сторонников. Собственно говоря, так в последнее время и происходит. Когда мы показываем, что мы правы и наши действия справедливы и внутри страны, и на внешней арене, мы приобретаем огромное количество сторонников. Это так же, как с законами: их пишут тысячи, а как их обойти – над этим думают миллионы. Если мы так подадим свою позицию, мы завоюем этим миллионы сердец и умов, и это пойдёт изнутри. Но для этого, конечно, нужны такие серьёзные исследования, серьёзная работа, работа в архивах, с материалами. Задача государства будет заключаться в том, чтобы помочь вам донести до общественности значимость ваших исследований; если сказать современным языком, шершавым языком плаката, который мы сейчас смотрели, – презентовать, отрекламировать. Будем стараться.{{конец_цитаты}}
Дополнения:
1) Из материалов Челябинска, добавьте в таблицу следственную экспертизу Васильковской по книгам "К Богодержавию" и "Краткий курс" (экстремизма не выявлено)
2) Посмотрите (на яндекс-диске "Легитимность КОБ" https://yadi.sk/d/KfmpLqMZAzMNb) материалы, прошедшие следственную экспертизу в Хабаровске: в большинстве книг (перечисленных в начале экспертизы) эксперты ничего плохого не нашли - информацию о хабаровской экспертизе по этим книгам можно включить в вашу таблицу; по ряду книг заключение экспертов двояко: на главные вопросы (есть ли призывы к действиям против каких-либо групп) ответ отрицательный, но на некоторые другие вопросы ответ экспертов необоснованно положителен (ссылку на хабаровскую экспертизу по этим книгам в таблицу включать не надо, т.к. ничего определенного по ним на сегодня нет)
В результате хабаровский следователь предварительное производство закрыл за отсутствием состава (уголовное дело не возбуждалось, в суд ничего не передавалось).
3) По книге "Смута на Руси" добавьте в таблицу Заключение проф. Борисовой специалиста Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского (см. раздел Легитимность КОБ на сайте КПЕ и диск "Легитимность КОБ")
4) Книги: ДОТУ и "Диалектика и атеизм" в редакции 2003г, "Мастер и Маргарита" в редакции 2001г ,"Краткий курс" в редакции 1999г - были на диске в Усть-Коксе.
Ссылка на ваш диск там есть в таблице. В остальных местах я давал свои ссылки на конкретные документы, так как доступность этих ссылок я могу сам контролировать.
2) Посмотрите (на яндекс-диске "Легитимность КОБ" https://yadi.sk/d/KfmpLqMZAzMNb) материалы, прошедшие следственную экспертизу в Хабаровске: в большинстве книг (перечисленных в начале экспертизы) эксперты ничего плохого не нашли - информацию о хабаровской экспертизе по этим книгам можно включить в вашу таблицу; по ряду книг заключение экспертов двояко: на главные вопросы (есть ли призывы к действиям против каких-либо групп) ответ отрицательный, но на некоторые другие вопросы ответ экспертов необоснованно положителен (ссылку на хабаровскую экспертизу по этим книгам в таблицу включать не надо, т.к. ничего определенного по ним на сегодня нет)
Почему «призывы к действиям против каких-либо групп» вы считаете главными вопросами?
Вы предлагаете не включать в таблицу обвиняющие экспертизы, которые не привели к судебным решениям?
Почему «призывы к действиям против каких-либо групп» вы считаете главными вопросами?
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности": http://base.consultant.ru/cons/CGI/o...e=LAW;n=115712
Цитата:
7. [...] Под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.
При установлении в содеянном в отношении должностных лиц (профессиональных политиков) действий, направленных на унижение достоинства человека или группы лиц, судам необходимо учитывать положения статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года, и практику Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
8. Преступление, предусмотренное статьей 282 УК РФ, совершается только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
[...] Не является преступлением, предусмотренным статьей 282 УК РФ, высказывание суждений и умозаключений, использующих факты межнациональных, межконфессиональных или иных социальных отношений в научных или политических дискуссиях и текстах и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
Поэтому те экспертизы, где эксперты отрицательно ответили на перечисленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 основные вопросы: содержатся ли высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии и других групп лиц - эти экспертизы не являются достаточным основанием для признания информационного материала экстремистским, даже если по каким-то другим вопросам эксперты написали "содержится".
В этих случаях, ссылку на экспертизу можно из таблицы убрать, т.к. ничего определенного по этим книгам на сегодня нет, либо написать:
Цитата:
на главные вопросы (есть ли призывы к действиям против каких-либо групп) ответ отрицательный, но на некоторые другие вопросы ответ экспертов необоснованно положителен, подробнее см. текст экспертизы
Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 с разъяснительной цитатой, приведенной мною выше, у вас уже дана (выше таблицы).
Последний раз редактировалось Шатилова Н.Н.; 11.04.2015 в 06:33
Чат КОБ
19.01.2015, 21:26
и добавил раздел
Линейный вид
