[Sirin]

Сообщение от Михайло Суботич

Является ли атака ракетами (не облёт) русским самолётом американского эсминца объявлением войны, или как минимум провоцированием войны? - "Да, является".

Где речь шла о ракетной атаке?
В статье речь об имитации атаки. Подобные игрища появились во времена холодной войны и были вполне себе обыденным явлением.

Является ли руководство нашей страны (Путин, Шойгу и др.) идиотами? - "по мнению ура-патриотов "да, является", но на самом деле вряд ли".

Вопрос, в основном построенный на умолчаниях некорректен.

Действительно ли комплекс РЭБ "Хибины" способен вывести из строя всю электронику корабля? - "скорее всего это ура-патриотические байки, либо в руководстве Рособоронзаказа сидят идиоты, которые вместо "хибинов" зачем-то обеспечивают армию, авиацию и флот обычным ракетным вооружением (крылатые ракеты, комплексы Бастион и т.п.)"

Кроме систем радиоэлектронного противодействия для победы в войне нужно наступательное вооружение. Победа не достигается выводом из строя электроники противника.
Системы РЭБ - это реальность. Конкретные их характеристики, тем более новейших разработок являются тайной.

Как доказать, что американцы так сильно испужались "нападения" СУ-24? - "никак, никаких доказательств нет и вряд ли будут"

Давайте переформулируем этот вопрос: нужно ли это доказывать, если да, то как?
"Пугались-не пугались" относится к области субъективного восприятия членов экипажа реальных событий. Интересовать данный факт может только в качестве повода "поржать", или там, возгордиться тем, что нас кто-то боится.
Косвенным доказательством может служить публикация в зарубежной прессе, на которую ссылаются.

Если личный состав эсминца так сильно испужался и моментально уволился, то почему в последующие дни после "атаки хибинами" корабль как ни в чём не бывало проводил совместные учения с Румынией и через две недели покинул Чёрное море? И потом в декабре 2014г. снова решил зайти в Чёрное море. - "наверное потому что никто никого не пугал, поэтому никто ничего не испугался"

- Уволится экипаж имел возможность только после окончания боевого задания.
Программа деятельности и боевые задания ставятся в расчёте на то, что у командира экипажа есть эффективные средства заставить команду исполнять приказы даже с полными от страха штанами.

По сути происшествия - я не знаю, было оно или нет, но вполне допускаю, что могло быть. Оно укладывается в логику событий.
Если комплекс РЭБ действительно настолько эффективен, подобная демонстрация его работы, оченвидно, имела вполне конкретную цель - сдержать пендосов от эскалации своего присутствия в Чёрном море - раз, предупредить о том, что у России есть действенные средства борьбы с посудинами, которыми пугают разные третьи страны.
Обос*анные штаны экипажа, если они были - это лишь побочное следствие решения этой задачи, что вполне себе обычно для войны.

[Михайло Суботич]

Сообщение от Sirin

Где речь шла о ракетной атаке?
В статье речь об имитации атаки. Подобные игрища появились во времена холодной войны и были вполне себе обыденным явлением.

В фейке речь именно об атаке "хибинами" с целью вывода из строя электроники корабля, а не об имитации атаки.

Сообщение от Sirin

Кроме систем радиоэлектронного противодействия для победы в войне нужно наступательное вооружение. Победа не достигается выводом из строя электроники противника.
Системы РЭБ - это реальность. Конкретные их характеристики, тем более новейших разработок являются тайной.

Полностью согласен. Смог ли корабль с полностью выведенной из строя электроникой продолжить путь до порта и принять участие в учениях?

[Святогор]

Вообще-то РЭБ-атака - это не безобидный облёт. Атака средствами РЭБ - это самое настоящее нападение, на которое можно ответить в т.ч. и нейтрализацией нападающего всеми доступными средствами. Подобная провокация американцев маловероятна.

[Sirin]

"Атака" РЭБ не является юридически нападением, или "атакой" в полном смысле этого слова.
1) Она не связана с проникновением на территорию противника.
2) Юридически она почти недоказуема.
3) Поскольку аппаратура РЭБ находится на территории (на самолёте) не принадлежащем "пострадавшей стороне", введение каких-либо ограничений на её работу - юридически ничтожно.
Средства электронного противодействия построены на принципах постановки радиопомех, либо активного внедрения в управляющие контуры вражеской аппаратуры.
В первом случае - постановка помех - никак не может быть признана "актом агрессии". Это чисто защитная мера.
Во втором случае - для того, чтоб внедрение в управляющие контуры было успешным, управляющий сигнал РЭБ должен приниматься средствами врага.
Вопрос: кто вас заставляет принимать те сигналы, которые посылает РЭБ?!
Нажатие кнопки OFF аппаратуры кардинально решает вопрос.

По приведённой вами логике любую РЛС можно объявить средством РЭБ и запретить её лучам проникать далее границ государства, где она расположена.
Однако на практике мы видим, что юридически проникновение электромагнитных волн через границы государств никак не ограничено.

Что касается "вывода из строя аппаратуры" - то 1) кто сказал, что оно было? в случае постановки помех, аппаратура слепа и глуха до той поры, пока не снимаются помехи. Далее она работает в штатном режиме. 2) Вывод из строя аппаратуры или отдельных блоков спецсредствами (ЭМ импульсом) для современной войны вполне штатная ситуация, на случай которой наверняка предусмотрены варианты экстренного ремонта или замены.

Понятно, что во время войны подавляться будут все средства РЭБ, в т.ч. и средства постановки помех.
В мирное время атака в ответ на постановку радиопомех - это явное превышение разумных пределов обороны.

[Святогор]

В этой логике захват цели головкой самонаведения ракеты тоже, как бы не нападение, тем не менее, цель получает полное право уничтожить носителя ракеты даже если эта ракета не выпущена. И это уничтожение является актом обороны.

При помощи юридической казуистики можно оправдать что угодно. Можно ведь пальнуть ядерной ракетой, а потом сказать, мол, не виноваты, что корабль оказался на пути взрывной волны, стреляли-то не по нему.

[Sirin]

Сообщение от Святогор

В этой логике захват цели головкой самонаведения ракеты тоже, как бы не нападение, тем не менее, цель получает полное право уничтожить носителя ракеты даже если эта ракета не выпущена. И это уничтожение является актом обороны.

Сурьёзно?
Где это в международном праве такое прописано?
Ну, или вообще хоть где-нибудь, помимо форумов и соцсетей?

[Святогор]

Сообщение от Sirin

Сурьёзно?
Где это в международном праве такое прописано?
Ну, или вообще хоть где-нибудь, помимо форумов и соцсетей?

Этот вопрос надо задать тому, кто написал ранее:

Скрытый текст:

Сообщение от Sirin

"Атака" РЭБ не является юридически нападением, или "атакой" в полном смысле этого слова.
1) Она не связана с проникновением на территорию противника.
2) Юридически она почти недоказуема.
3) Поскольку аппаратура РЭБ находится на территории (на самолёте) не принадлежащем "пострадавшей стороне", введение каких-либо ограничений на её работу - юридически ничтожно.
Средства электронного противодействия построены на принципах постановки радиопомех, либо активного внедрения в управляющие контуры вражеской аппаратуры.
В первом случае - постановка помех - никак не может быть признана "актом агрессии". Это чисто защитная мера.
Во втором случае - для того, чтоб внедрение в управляющие контуры было успешным, управляющий сигнал РЭБ должен приниматься средствами врага.
Вопрос: кто вас заставляет принимать те сигналы, которые посылает РЭБ?!
Нажатие кнопки OFF аппаратуры кардинально решает вопрос.

По приведённой вами логике любую РЛС можно объявить средством РЭБ и запретить её лучам проникать далее границ государства, где она расположена.
Однако на практике мы видим, что юридически проникновение электромагнитных волн через границы государств никак не ограничено.

Что касается "вывода из строя аппаратуры" - то 1) кто сказал, что оно было? в случае постановки помех, аппаратура слепа и глуха до той поры, пока не снимаются помехи. Далее она работает в штатном режиме. 2) Вывод из строя аппаратуры или отдельных блоков спецсредствами (ЭМ импульсом) для современной войны вполне штатная ситуация, на случай которой наверняка предусмотрены варианты экстренного ремонта или замены.

Понятно, что во время войны подавляться будут все средства РЭБ, в т.ч. и средства постановки помех.
В мирное время атака в ответ на постановку радиопомех - это явное превышение разумных пределов обороны.

Он ведь в своих "юридических" обоснованиях на какое-то право ссылается?

Каждое государство само определяет реакцию на те или иные провокации. Если надо считать РЭБ-атаку на корабль нападением, то будут считать. Если же надо инцидент спустить на тормозах, то спустят. Писать на такие вещи специальные законы будут только недалёкие руководители, потому что это снижение гибкости поведения, что на международной арене чревато проблемами.

[vvk]

Сообщение от Святогор

В этой логике захват цели головкой самонаведения ракеты тоже, как бы не нападение, тем не менее, цель получает полное право уничтожить носителя ракеты даже если эта ракета не выпущена. И это уничтожение является актом обороны.

Непонятно, как ЦЕЛЬ может уничтожить НОСИТЕЛЯ РАКЕТЫ. Мне кажется, что в начале НОСИТЕЛЬ РАКЕТЫ должен стать ЦЕЛЬЮ, и головка самонаведения ракеты должна захватить эту ЦЕЛЬ.
По вашей логике: кто первый стрельнул тот - обороняющийся. Кто же тогда нападающий - тот кто не стреляет?

[Святогор]

Сообщение от vvk

Непонятно, как ЦЕЛЬ может уничтожить НОСИТЕЛЯ РАКЕТЫ. Мне кажется, что в начале НОСИТЕЛЬ РАКЕТЫ должен стать ЦЕЛЬЮ, и головка самонаведения ракеты должна захватить эту ЦЕЛЬ.
По вашей логике: кто первый стрельнул тот - обороняющийся. Кто же тогда нападающий - тот кто не стреляет?

На тебя без видимой причины направили пистолет и сняли его с предохранителя, ты успел отреагировать и обезвредил того, кто это оружие держал, сломав ему руку. Выстрела не было, рука сломана. Кто нападающий, а кто обороняющийся?

Для самолёта, несущего противокорабельную ракету, корабль - цель. В свою очередь, этот же самолёт - цель для средств ПВО корабля. Средства ПВО - не обязательно ракеты, ими могут быть и зенитная артиллерия, и средства РЭБ, и другие самолёты, применяемые по отдельности и в комплексе.