[NeaTeam]

Сообщение от Аргёд

Вполне адекватно моим представлениям. Я только не понял, чем именно Вы пытаетесь мне возразить.

Скорее уточнить, а не возразить. Рассматривая философию, как любовь к мудрости, т. е. то, что объясняет всё на свете и из чего может вытечь любое другое объяснение более "узкой", что ли, сферы мира (специализация), я попытался представить следующее: "объяснение" мира с помощью слов таинственным образом... нелепо, если не предполагать более глубокое вхождение осознания в так называемые "знания" о том, о сём (т. е. в "знания" - деталюшки мира). Ну а более глубокое осознание выявляет очень поверхностную фактуру как слов, так и понятий, как смыслов, так и даже концепций.

То же самое касается математики и ея символов. Это просто упрощённый вариант философии, попытка т. с. "разумно" ОКОНЦЕПТИТЬ более мелкие величины типа тех же смыслов (в виде "выявленных" законов), тех же понятий (в виде назначения тем или иным указателям - "понятий"), тех же слов (закрепляющих ЖЁСТКОСТЬ и РАМОЧНОСТЬ восприятия минимальных коммуникационных величин).

Сообщение от Аргёд

Предлагаете, что ли, освободить философию от бремени необходимости использования словесных построений?

В этом нет нужды, поскольку кроме слов у нас очевидно ничего и нет для коммуникаций. Но понимать при этом подоплёку "слов" мне представляется очень важным.

К примеру, многим думающим людям может показаться, что почитывая сложнейшие конструкции философов и проникая в суть ими сказанного, это ЧТО-ТО объясняет. А перечитывая ту же многотомную и простенькую в качестве слов Донцову или, скажем, твиттерные выплески - не объясняет ничего или объясняет очень мало.

Это не так. Потому что преломление в концепции "поглощаемой" разумом информации ведёт к совершенно одинаковому результату. Способ примерно один и тот же, а в концепциях НЕТ слов, НЕТ понятий, НЕТ смыслов. Это ж концепции!

"Доказать" вышесказанное трудновато, пользуясь всё теми же словами, но можно обратиться к редким медиумам, передающим "мысли" на расстоянии. Если выбрать из объяснений их абракадабры суть - а именно, КАК они это делают, то окажется, что происходит что-то вроде передачи КОНЦЕПЦИЙ-ОБРАЗОВ-ОБЛАЧКОВ, которые "почему-то" схватываются реципиентом МГНОВЕННО, в отличие от других подкатегорий (смыслов, понятий, слов), над которыми надо думать, а всё равно ВЫХОДИТ У ВСЕХ ПО-РАЗНОМУ.

В мире "слов" перейти на концептуальную ПЕРЕДАЧУ ДАННЫХ, увы, невозможно по вполне понятным причинам (не все есть медиумы), но знать об этом, имхо, нужно.

Ну и ваш пример о "скрещении" длины волны с ощущением зелёного в контексте данного мироустройства - КОНЦЕПТУАЛЬНО есть одно и то же.

Сообщение от Аргёд

Подытоживая сказанное, отмечу: если это нельзя выразить логически и нельзя получить в ощущениях, значит "это" следует рассматривать в контексте трансцедентального.

Угу.