[inin]

Сообщение от NeaTeam

Рано или поздно приходишь к выводу о том, что мозг - есть помощник, но НЕ ВСЕМУ ВОВСЕ. И поэтому оставляешь мозгу мозгово, а уж всё остальное, извините, вовсе не мозгу, а СОЗНАНИЮ.

Разница между мозгом-разумом-способностью рассуждать логически и СОЗНАНИЕМ достаточно проста: то, что мозг уразуметь НЕ может (нет способностев), то сознание воспринять СМОЖЕТ.

Сознание – это продукт мозга. А то, что вы субъективно (и по недоразумению) подразумеваете под мозгом – это только часть мозга, называемая лобными долями. При наличии дефекта в лобных долях, сознание (и не только) также будет дефектным.

[Данилка]

Позволю себе еще раз подчеркнуть свою главную мысль в данной теме.

Идея "Бога" и религии, как практическая реализация такой идеи, в основе своей не есть мировоззренческая идея. Под последней я понимаю смысловые значения бытия человека в этом земном мире.

Идея "Бога", которая стала неотъемлимой частью человечества, это управленческая идея. Религии, провозглашающие наличие "Бога" (Бога-Творца, Бога-Хозяина-Мира, Бога-Управленца) на вершине соответствующей иерархии, представляют всего лишь способы управления социумом, ибо управление человека человеком гораздо эффективнее, если управляющий человек действует от имени некоего всемогущего, вездесущего, всевидящего и всезнающего "бога".

Религиозный "Бог" - это мечта человечества об идеальном управлении человеками.

Повторюсь, любая концепция, толкующая об иерархии и о "Боге" на ее вершине, это не мировоззренческая концепция, а завуалированная управленческая (обслуживающая власть человека над человеками).

В истинной мировоззренческой концепции, дающей смыслы бытия человека (индивидуума) в этом мире и раскрывающей суть бытия вне мира (посмертная участь и т.п.) нет никакого "Бога-Творца-Управляющего" и нет никакой властной иерархии.

На мой взгляд, у нынешнего человечества есть шанс в силу наличия соответствующего уровня научного и технического развития принципиально изменить свое бытие в здешнем мире, оперевшись на мировоззренческую концепцию, а не на управленческую.

Пару слов об атеизме.
Атеизм вовсе не является мировоззренческой концепцией. Атеизм лишь по форме отрицает религиозного "Бога". Сущностно же атеизм - это та же самая религиозная (управленческая) концепция, зиждящаяся на том, что человечество уже достаточно могуче и развито (технически и т.д.) и нет более особой необходимости вуалировать власть одних людей над другими баснями о "всемогущем-всевидящем-боге".
Неудивительно, что апогеем атеистических воззрений в первой половине ХХ века стал вождизм и соответствующие властные режимы (Ленин, Сталин, Гитлер, Муссолини, Франко, Мао Цзэдун, Ким Ир Сен и т.д.). Сущностно это была лишь смена одной управленческой формы "Царь, правящий от имени Бога" на другую "Вождь, правящий от имени народа (ибо Бог-то отменен в атеизме)".

[Сергей Смагин]

Сообщение от Данилка

Идея "Бога" и религии, как практическая реализация такой идеи, в основе своей не есть мировоззренческая идея.

В таком случае не забывайте уточнять, о каком боге и о какой религии Вы говорите. Потому что идеи бога в разных религиях очень разные.
Идея монотеизма родилась из поисков единого закона, определяющего все процессы в мире. Это же так здорово и так удобно - описать все одним единственным законом. И поиски этого продолжаются до сих пор, особенно, как это ни парадоксально, в научных кругах - попытки создания Единой Теории Поля, поиск "первокирпичиков" в микромире и т.п.
И вообще-то не факт, что такого закона нет.
И, конечно, есть люди, которые используют эти идеи себе во благо. Но эт вовсе не значит, что именно они их придумали. Управление это управление, а мировоззрение это мировоззрение.

[Данилка]

Сообщение от Сергей Смагин

В таком случае не забывайте уточнять, о каком боге и о какой религии Вы говорите. Потому что идеи бога в разных религиях очень разные.

Как известно, из одних и тех же ингредиентов можно сотворить уйму разных конфеток, и завернуть их в самые различные обертки. Однако сути это не меняет.

"Бог" всех религий один и тот же же.
Различаются лишь формы его представления (и, соответственно, акценты на тех или иных качествах).
"Бог" всех религий - это образ некоего сверхмогущественного человека или его качеств (доведенных до уровня полного абстрагирования, типа "вселенский разум", "безличностный абсолют" проявляемый в мире в виде аватаров и т.д.).
"Бог" всех религий - это мечта человеков о СуперУправителе, который обеспечивает для них максимально удобное бытие в этом мире.

Идея монотеизма родилась из поисков единого закона, определяющего все процессы в мире.

История опровергает ваш довод.
Идея монотеизма родилась из потребности (и желания) укрупнения, увеличения власти одних людей над другими. "Единый Бог" - это способ вовлечь многие народы в орбиту своего управления ими, навязав им поклонение своего богу как "Единому для всех человеков". Библейский бог именно таков, усилиями христианства и ислама превратившись из племенного иудейского (семитского) в "Бога всея мира сего". И что характерно, всякое правозглашение такого бога тут же ознаменовывало начало масштабных завоевательных войн с целью получения контроля на большим количеством людей и усилия властного влияния в мире. Возьмите хотя бы историю возникновения и становления ислама с его созданием арабского мира путем завоеваний во имя "аллаха". Аналогично и создание христианского (греко-римского) мира.

[Sirin]

Сообщение от Данилка

"Бог" всех религий один и тот же же.

Религий?
А вероучений?

Сообщение от Данилка

"Бог" всех религий - это образ некоего сверхмогущественного человека или его качеств

Сообщение от Данилка

"Бог" всех религий - это мечта человеков о СуперУправителе, который обеспечивает для них максимально удобное бытие в этом мире.

Не ходил бы ты, Данилка, во пророки!
Научился бы ты, Данилка, для начала ложку в руке держать и портки наизнанку не надевать...

[Сергей Смагин]

Сообщение от Данилка

История опровергает ваш довод.
Идея монотеизма родилась из потребности (и желания) укрупнения, увеличения власти одних людей над другими.

Подтверждение будет?

[NeaTeam]

Сообщение от inin

Сознание – это продукт мозга.

Не согласен. Считаю наоборот: мозг - есть продукт сознания.

Подтверждением тому, крайне любопытным, считаю то, что область так называемого безсознательного, а иначе - СКРЫТОГО от сознательного сознания (или мозга, который есть биокомпьютер по сути, счетовод т. е. более сложновыстроенного порядка), относится всё же к СОЗНАНИЮ (как более общей категории), а не к мозгу.

Да, мы можем лишь иногда и краем "глаза" ВИДЕТЬ эту бездну безсознательного, которая нам приоткрывается. Но понять эту бездну жалкий мозг НЕ МОЖЕТ. Как он ни бьётся в судорогах "понимания".

Сообщение от inin

А то, что вы субъективно (и по недоразумению) подразумеваете под мозгом – это только часть мозга, называемая лобными долями.

У меня другие сведения. Лобные доли НЕ имеют никакого отношения к мозгу. Лишь одно: расположение близко.

Лобные доли - это "вместилище" активного и осознаваемого сознания, перешедшего из категории компьютера в категорию осознания. Вот как-то так.

Сообщение от inin

При наличии дефекта в лобных долях, сознание (и не только) также будет дефектным.

Дефект - есть человеческая категория, когда, по свободной воле выбора некоей "общей массе" чего-то там присвоена категория "нормальности", которую крайне трудно идентифицировать ВООБЩЕ, и в противопоставление к этой "нормальности" выдвинут так называемый "дефект" (ну чтобы было что с чем сравнивать!).

Лобные доли НЕ имеют никакого отношения к нормальности или ненормальности. Протекающие в них процессы имеют отношение не к знанию ИЗВНЕ, а к знанию ИЗНУТРИ. В общем, когда щиплет, жжёт или как-то ощущается нечто в ПЕРЕНОСИЦЕ - это происходит процесс ОСОЗНАНИЯ, основанный не на анализе мозга-биокомпьютера, а на процессах, идущих ВНУТРИ БЕЗСОЗНАТЕЛЬНОГО.

На них можно спокойно выйти, кстати говоря.

[Данилка]

Сообщение от Сергей Смагин

Подтверждение будет?

История становления арабского мира, греко-римского мира.

Римская империя, известная из истории, как мы ее знаем, начиная с 4 века нашей эры, могла бы состояться без христианской религии?
Арабский халифат(ы) (империи) могли бы сформироваться без ислама?

Ответ очевиден: нет, не могли.

Сначала появляется объединяющая идея, затем она соответствующими действиями реализуется в жизнь. Объединяющей идеей в данном случае выступает "Единый Бог", которому должны поклоняться все народы. Реализация этой идеи в виде завоеваний этих народов, т.е. навязывания им своей власти.

[Данилка]

Сообщение от Sirin

Религий?
А вероучений?

Софистика, пастор, софистика... (с)ш-р ф-р сс Штирлиц

Если не согласны с тем, что "Бог" абсолютно всех религий (вероучений) на земле сущностно один и тот же (и по-другому просто быть не может! ибо это определяется спецификой данного земного мира, и, соответственно, спецификой человечества как части этого мира), то приведите описания "Бога" нескольких известных религий, и я без труда покажу вам, что, различаясь по форме представления, по содержанию все они толкуют об одном и том же "Боге", и мотивация людей, измышляющих "Бога" всегда одна и та же - УПРАВЛЯТЬ, ВЛАСТВОВАТЬ, ПОДЧИНЯТЬ себе других людей, действуя от имени вымышленного бога.

КОБовский ИНВОУ отнюдь не исключение из указанного правила.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Данилка

История становления арабского мира, греко-римского мира.

Римская империя, известная из истории, как мы ее знаем, начиная с 4 века нашей эры, могла бы состояться без христианской религии?
Арабский халифат(ы) (империи) могли бы сформироваться без ислама?

Ответ очевиден: нет, не могли.

Сначала появляется объединяющая идея, затем она соответствующими действиями реализуется в жизнь. Объединяющей идеей в данном случае выступает "Единый Бог", которому должны поклоняться все народы. Реализация этой идеи в виде завоеваний этих народов, т.е. навязывания им своей власти.

А Вас не смущает, что монотеизм появился этак, примерно, на 1000 лет раньше описываемых Вами событий? А Римская Империя прекрасно существовала и до принятия христианства, при политеизме. И даже наоборот - устраивала гонения на ранних христиан.
ИМХО, Вы смешиваете "разнокачественности". Крупные государственные образования существовали во все времена, независимо от исповедуемой религии. И наше время не исключение. Хотя нам оно и кажется исключением, потому что мы в нем живем.