[Сергей Смагин]

Сообщение от vitich

На местах всех судей купить невозможно.

На местах это стоит просто чуть-чуть дешевле, чем в Москве.
Да и не покупал их никто. В таких делах судьи действуют, исходя из корпоративной этики, как они ее понимают, и исходя из своего понимания логики развития событий: раз человек попал на скамью подсудимых - значит преступник, осталось лишь срок определить; если обвиняют в экстремизме - значит экстремизм, по определению.
Это все наследие советской эпохи, когда соревновательный процесс разбирательства был заменен революционным судопроизводством - борьбой против целых социальных слоев населения, сначала против буржуазии и "белых", потом против различных "уклонов" внутри партии, а потом против диссидентов и прочих инакомыслящих.

[jo3y]

Сообщение от Сергей Смагин

раз человек попал на скамью подсудимых - значит преступник

На мой взгляд, это действительно имеет место сегодня в России.

Сообщение от Сергей Смагин

Это все наследие советской эпохи

А вот с этой фразой позвольте не согласиться. Насколько я знаю, в СССР оправдательных приговоров выносилось ~16% (не знаю в какой период, но предположу что в эпоху Сталина), в сегодняшней России <1%. Цифры брал из памяти, т.к. какое-то время назад на них где-то натыкался. Конкретных ссылок, конечно, дать не могу и есть вероятность, что сам ошибаюсь. Но всё же, если эти цифры хотя бы отдалённо напоминают реальную картину, то мы видим качественно различные судебные системы в СССР и в постсоветской России. Потому вопрос: о каком наследии советской эпохи Вы говорите?

[vitich]

В современной системе судопроизводства во главу угла(на более высокий приоритет в векторе целей - см.ДОТУ) ставится состязательность сторон, а уж потом, если будет необходимость, то и установление истины по делу.

Раньше, а иногда и сейчас на местах, во главу угла ставится именно установление истины по делу, а уж потом(на более низших приоритетах вектора целей) и состязательность сторон.

[Russo]

Сообщение от vitich

В современной системе судопроизводства во главу угла(на более высокий приоритет в векторе целей - см.ДОТУ) ставится состязательность сторон, а уж потом, если будет необходимость, то и установление истины по делу.

Раньше, а иногда и сейчас на местах, во главу угла ставится именно установление истины по делу, а уж потом(на более низших приоритетах вектора целей) и состязательность сторон.

Нет никакой состязательности сторон в современном суде. Лишь могут дать посостязаться для своего развлечения в деле "сосед против соседа". А во всех делах, где есть гос. обвинение против гражданина или гос. органы против гражданина - хрен Вам, а не состязательность. В таком процессе Вы можете говорить и предоставлять писульки - какие угодно - суд их во внимание не принимает.
Не верите - проверьте, эта схема действует 100%.

И это называется корпоратократия - власть государства против гражданина.

[Sirin]

Сообщение от Russo

Нет никакой состязательности сторон в современном суде. Лишь могут дать посостязаться для своего развлечения в деле "сосед против соседа". А во всех делах, где есть гос. обвинение против гражданина или гос. органы против гражданина - хрен Вам, а не состязательность. В таком процессе Вы можете говорить и предоставлять писульки - какие угодно - суд их во внимание не принимает.
Не верите - проверьте, эта схема действует 100%.

И это называется корпоратократия - власть государства против гражданина.

В терминах КОБ это называется "пятая власть".
А что, кто-то полагал, что положения КОБ - это голая теория?
Получите под роспись практическое подтверждение.

Судебно-следственная власть занимается защитой господствующей концепции от вторжений ей чуждых. Это смысл её существования и основная задача.
Для развлечения пипла в перерывах между исполнением основной задачи пятая власть занимается разруливанием споров между ними. В исковом производстве от неё можно ожидать следования писанным нормам закона, поскольку в таких случаях судьям наплевать как на одну, так и на другую сторону процесса.

В случае же с признанием материалов "экстремистскими" левосудие сияет в своей первозданной наготе: в процессе участвуют только судья и прокурор, которые вдвоём выносят приговоры.
Кто там из правозащитников чего звиздел про "сталинские тройки"?!
В современной системе всё гораздо оптимальнее: в данном случае дело обходится "двойкой", а в случае признания сайта экстремистским и его закрытия, по текущему закону вообще никакого суда не нужно - достаточно ЕДИНОЛИЧНОГО решения об этом АНОНИМНОГО чиновника минкомсвязи, который сосредоточил в своих руках функции следствия, обвинения, защиты и вынесения вердикта.

Про такую смешную вещь, как "состязательность судебной системы", закреплённую в Конституции РФ как-то даже и неловко упоминать...

[vitich]

Sirin, а все ли процедурные вопросы были соблюдены?

Может вам отказали просто по формальным причинам(несоблюдение сроков)?


Ну и так, для сведения, Европейский суд всё же устанавливает факты нарушений прав и обязывает выплачивать компенсации. Быть может не так часто, но всё же.
http://www.espch.ru/content/view/159/25/

[atrend12]

Так ли это, что государство теперь может уже в следующем суде (например, через 2 недели если назначат) - запретить абсолютно все книги, сайты, видео... КОБ потому что МВ их первооснова?

[Russo]

Точно - судебная власть - предназначена только для защиты действующей концепции от чуждых ей проявлений.
В связи с этим суд всегда относился к россионскому быдлу как к быдлу, указывая на полагающееся ему место. Тем самым по умолчанию было - простой человек для россионской власти - только лишь раб, даже не рыпайся против.
А в западной пропаганде, дабы западное быдло уверовало в свою свободу и равенство судом позволялось иногда выигривать дела против власти. Этим самым власть обеспечивала научно-технический прогресс запада. Т.к. только если человек чувствует себя свободным он может творить и создавать; раб же - в силу своей зажатости и подавленности властью - ничего никогда не создаёт. А единственный козырь запада во все времена был и есть - научно-технический прогресс (НТП), что давало и даёт ему неоспоримое преимущество на всех приоритетах управления. Только сталинский СССР смог бросить Западу вызов в НТП-гонке. Но после гос. переворота 1953 года этот НТП предатели постепенно слили.
Поэтому, общение народа и власти в суде и в гос. органах имеет определяющее значение для составления мнения людей о власти. На данный момент мы видим какая у нас власть - по-прежнему рабовладельческая. Чтобы нам не говорили СМРАД, народ не доверяет всей этой корпорато-властной шушере.

[Сергей Смагин]

Сообщение от jo3y

Насколько я знаю, в СССР оправдательных приговоров выносилось ~16% (не знаю в какой период, но предположу что в эпоху Сталина)

Дело не в количестве оправдательных приговоров, а, повторюсь, в принципе использования судебной системы как репрессивного аппарата по отношению к определенным социальным группам.
Если завтра Жириновский выйдет с плакатом "Бей жидов!" все ограничится несколькими радиосюжетами, потому что он свой, социально близкий. "Кобовцы" же социально чужие в современной России. Поэтому неважно, что у них написано в их книгах, неважно как сильно они любят Путина - их выдавливают из информационного поля, чтобы не портили сложившуюся систему оболванивания населения своими бредовыми идеями про саморазвитие, самообразования и диктатуру совести.

[jo3y]

Сообщение от Сергей Смагин

Дело не в количестве оправдательных приговоров, а, повторюсь, в принципе использования судебной системы как репрессивного аппарата по отношению к определенным социальным группам.

А по каким показателям я могу отследить сам факт существования этого принципа и существующие тенденции с ним связанные?