[Н2О]

Сообщение от jo3y

Странное дело вместо коллективной работы, получается противостояние на N фронтов...

Так коллективную работу ещё требуется создать... например, используя ПФУ из ДОТУ... однако, лучше этого пока не делать, потому как по ПФУ из ДОТУ эту задачу решить практически невозможно, как и управлять велосипедом для переезда в другую деревню завтра с утра...

Оставим пока эту тему с ПФУ из ДОТУ...

h2o
Спасибо. Ровно то же я и пытался проделать. То, что у меня получилось вылилось в эту тему. Я не читал всех работ ВП СССР. Если у вас есть конкретная ссылка, где я могу ознакомиться с тем, о чём вы говорите, то, будьте добры -- поделитесь (желательно, но не обязательно, со ссылкой на главу). Вы и так написали уже несколько строк, потому пара дополнительных слов (название работы) не должно вас сильно нагрузить. Ну а ещё можно продемонстрировать свою меру понимания и объяснить здесь...

Ссылку дать могу - это сам текст ДОТУ. Если у вас есть электронный вариант книги, то найдите там такие слова: "Взгляд с позиций достаточно общей теории управления" и читайте далее по тексту...

И если подумать над прочитанным, то моих дополнительных объяснений не потребуется.

[Н2О]

Сообщение от Н2О

Ссылку дать могу - это сам текст ДОТУ. Если у вас есть электронный вариант книги, то найдите там такие слова: "Взгляд с позиций достаточно общей теории управления" и читайте далее по тексту...

Ссылку дал неверную - надо искать текст "При взгляде с позиций достаточно общей теории управления" в части первой Концепции общественной безопасности "Мёртвая вода" - результат поиска даёт главу КОБ "Мёртвая вода", которая лежит уже за пределами текста глав ДОТУ... в этом вопросе очень важно быть точным.

[jo3y]

h2o
Текст нашёл. Ответа на вопрос "а как были получены ОСУ обществом" нет. Давайте дальше разбираться. Уже, что называется, с конкретными цитатами и по пунктам.

При взгляде с позиций достаточно общей теории управления на жизнь обществ на исторически длительных интервалах времени (сотни и более лет), средствами воздействия на общество, осмысленное применение которых позволяет управлять его жизнью и смертью, являются:

Жизнь обществ. Инсторичесски длительные интервалы времени. СРЕДСТВА ВОЗДЕЙСТВИЯ! Если руки растут откуда надо, то ими можно пользоваться. В чём загадка, h2o? Терминология не является средством воздействия? или им нельзя пользоваться? Или на жизнь обществ не влияет? Или это влияние мгновенно?
Далее идёт перечисление самих приоритетов без каких-либо намёков откуда они были взяты, кроме как вытекли из ДОТУ. Для меня сам процесс их "вытекания" из ДОТУ был неочевиден, я попытался его повторить, пришёл к другим выводам, написал сюда. Что не так?

Читаем дальше, может я что-то упустил.

Хотя однозначных разграничений между средствами воздействия нет, поскольку многие из них обладают качествами, позволяющими отнести их к разным приоритетам, но приведённая иерархически упорядоченная их классификация позволяет выделить доминирующие факторы воздействия, которые могут применяться в качестве средств управления и, в частности, в качестве средств подавления и уничтожения управленчески-концептуально неприемлемых явлений в жизни общества.

С этим никогда не спорил и даже в одном из моих постов выше есть об этом упоминание. Далее говорят о том, что это может быть и оружием, и т.п., что к обсуждаемому вопросу непосредственно не относится, потому пропускаем.
Далее видим жирный шрифт, наверно важно, читаем:

Первый приоритет не покупается и не нанимается, не отторгается силой, поскольку собственное миропонимание — это единственный продукт труда, который не отчуждается от человека ни по его воле, ни вопреки его воле. Чужим умом не проживешь, если самому лень организовать своё же мышление или своего ума нет. Отсюда проистекает и самовластье концептуальной власти, в интеллектуальной схеме управления предиктор-корректор.

Мои посты как-то противоречат этому утверждению? Более того, замечу, что в этой теме НЕ ЛЕНЮСЬ и объясняю всем то, что понимаю и как это понимаю, отвечаю на любые вопросы по теме. Ну и последние 2 абзаца.

Выигрыш противоборства на низших приоритетах не гарантирует от поражения, сокрушительного поражения на высших, опирающихся на более продолжительные низкочастотные процессы. Сокрушительный удар на высших приоритетах может достичь цели спустя очень большой срок после того, как нанесший его, возможно, уже изчезнет с лица Земли в результате своего поражения на низших приоритетах. Но и это не значит, что он вообще изчезнет из Жизни Объективной реальности.

Отсюда, из порядка приоритетов вытекает и основной принцип осуществления концептуальной власти: Мы не связаны временем, т.е. конкретным сроком потому, что целенаправленное вписывание высокочастотных процессов в низкочастотные позволяет опираться на подходящий время-образующий объективный процесс.

Где-то вы видели что-то против этих утверждений? О том, что и я не связан временем в деле отыскания истины писал в постах ранее.

Подводим итог. Что не так, h2o? О чём мне нужно подумать? Приоритеты применяются только к обществам на исторически длительных интервалах времени? В постах выше было предложение "расширить" эти понятия, чтобы их можно было применять и в других случаях. Но даже если и не расширять, я не могу понять откуда следует, что терминология не может быть средством управления обществом на исторически длительных интервалах времени? Или, может, терминология это не средство воздействия? Если нет, то почему? А если да, то к какому приоритету обобщённых средств управления её можно отнести? В общем-то, возвращаемся к началу этой темы и тем вопросам, которые были поставлены вначале. Что не так-то, h2o? Где подвох? Не томите! Кроме того, проясните мне ситуацию с 5 пунктом ПФУ заодно. Где там написано, что несомые целесообразными управляющими структурами функции реализуются? В причастии "управляющими" или в причастии "несущих"?
А ещё, пожалуйста, прокомментируйте пожалуйста вашу фразу "...потому как по ПФУ из ДОТУ эту задачу решить практически невозможно, как и управлять велосипедом...". Если бы это было практически невозможно, то ДОТУ называлась бы не достаточно общей, а узко-специализированной. Вам так не кажется? Далее вы пишите "И если подумать над прочитанным, то моих дополнительных объяснений не потребуется." Ваш выход! Милости просим на эту трибуну, объясните пожалуйста!

[Н2О]

Сообщение от jo3y

h2o
Текст нашёл. Ответа на вопрос "а как были получены ОСУ обществом" нет. !

Верно.

Этого ответа в КОБ «Мёртвая вода» явным текстом нет - есть только ссылка, что при взгляде с позиций ДОТУ… А о логике вывода приоритетов, похоже, читатели должны либо догадаться сами, либо просто поверить словам прочитанного текста.

И этот текст ссылки – уже интрига…

Давайте дальше разбираться. Уже, что называется, с конкретными цитатами и по пунктам.
Жизнь обществ. Инсторичесски длительные интервалы времени. СРЕДСТВА ВОЗДЕЙСТВИЯ! Если руки растут откуда надо, то ими можно пользоваться. В чём загадка, h2o?

Загадка - в самой логике вопроса – из каких конкретно позиций ДОТУ следуют приоритеты?... позиции ДОТУ… - вы видите очередную интригу?

Какие позиции Достаточно общей теории управления вы знаете?

И этот вопрос – тоже интрига…

Терминология не является средством воздействия? или им нельзя пользоваться? Или на жизнь обществ не влияет? Или это влияние мгновенно?

Представьте, что между людьми – нет общения. Никакого. Совсем.

Что в этом случае изменится в приоритетах обобщённых средств управления обществом?

Далее идёт перечисление самих приоритетов без каких-либо намёков откуда они были взяты, кроме как вытекли из ДОТУ. Для меня сам процесс их "вытекания" из ДОТУ был неочевиден, я попытался его повторить, пришёл к другим выводам, написал сюда. Что не так?

Именно так и должно было быть – приоритеты обобщённых средств управления обществом не получены с помощью позиций ДОТУ, в том-то всё и дело - потому вы стали разбирать этот вопрос.

Всё так…

Подводим итог. Что не так, h2o? О чём мне нужно подумать?

Подумайте вот над чем - возможно ли, что ДОТУ и ОСУ обществом – это вещи разные – как, например, книга и садовый инвентарь. Одно из другого не вытекает и одно другим не обосновывается – в ДОТУ приводится классификация и применение ОСУ обществом, как в книге может приводиться классификация садового инвентаря и способы его применения в саду…

Вас эта мысль интригует?...

Приоритеты применяются только к обществам на исторически длительных интервалах времени? В постах выше было предложение "расширить" эти понятия, чтобы их можно было применять и в других случаях. Но даже если и не расширять, я не могу понять откуда следует, что терминология не может быть средством управления обществом на исторически длительных интервалах времени? Или, может, терминология это не средство воздействия? Если нет, то почему? А если да, то к какому приоритету обобщённых средств управления её можно отнести?

Здесь подумайте вот над чем – надо ли впихивать терминологию в какой-то приоритет ОСУ обществом?

Разве терминология имеет обобщающие свойства и является приоритетом уровня общества?

Однако, интрига здесь совсем в другом – кроме общества, разве ничего нет, что может иметь свою классификацию приоритетов обобщённых средств управления?

В общем-то, возвращаемся к началу этой темы и тем вопросам, которые были поставлены вначале. Что не так-то, h2o? Где подвох? Не томите!

Подвох - в слепой вере правильным словам, что текст из правильных слов – правильный.

Здесь не подвох – здесь интрига…

Кроме того, проясните мне ситуацию с 5 пунктом ПФУ заодно. Где там написано, что несомые целесообразными управляющими структурами функции реализуются? В причастии "управляющими" или в причастии "несущих"?

В ситуации с ПФУ прояснять требуется не с пункта 5, а с пункта 1 – даже в соответствии ПФУ из ДОТУ, у вас пункт 1 отражён ошибочно – он к пункту 1 ПФУ из ДОТУ никакого отношения не имеет...

А ещё, пожалуйста, прокомментируйте пожалуйста вашу фразу "...потому как по ПФУ из ДОТУ эту задачу решить практически невозможно, как и управлять велосипедом...". Если бы это было практически невозможно, то ДОТУ называлась бы не достаточно общей, а узко-специализированной. Вам так не кажется?

Правильное название ДОТУ – достаточно общая теория управления техническими системами. Использовать такую ДОТУ для управления социальными системами нужно с большим вниманием и аккуратностью, потому как то, что и как управляется в технике, в социальных системах носит иной вид и иную закономерность в управлении.

Пока же тему с ПФУ из ДОТУ лучше оставить…

Далее вы пишите "И если подумать над прочитанным, то моих дополнительных объяснений не потребуется." Ваш выход! Милости просим на эту трибуну, объясните пожалуйста!

Мои объяснения могут вам совсем не понравиться.

Вам это надо?

[jo3y]

А Вы, h2o, оказывается, интриган!
Ответа там нет, поэтому я вас туда и отослал -- интересная техника, надо взять на заметку

Загадка - в самой логике вопроса – из каких конкретно позиций ДОТУ следуют приоритеты?... позиции ДОТУ… - вы видите очередную интригу?
Какие позиции Достаточно общей теории управления вы знаете?
И этот вопрос – тоже интрига…

Позиции ДОТУ -- это стало быть то, на чём эта ДОТУ стоит. Если совсем по-крупному, то она ни на чём не стоит, а является следствием мировоззрения Материя-Информация-Мера и является одной большой АКСИОМОЙ, вытекающей из этого мировоззрения.

Представьте, что между людьми – нет общения. Никакого. Совсем.
Что в этом случае изменится в приоритетах обобщённых средств управления обществом?

Уж простите, слишком неточно сформулировано, требую конкретики. Тут слишком много вариантов.
От: Нет общения -> нет передачи информации -> нет взаимодействия -> нет управления -> нет общества -> стало быть, нет и приоритетов ОСУ обществом

До: Нет общения среди людей -> есть водительство свыше -> есть Рай на Земле и во всей вселенной -> зачем Вам ОСУ?

Подумайте вот над чем - возможно ли, что ДОТУ и ОСУ обществом – это вещи разные – как, например, книга и садовый инвентарь. Одно из другого не вытекает и одно другим не обосновывается – в ДОТУ приводится классификация и применение ОСУ обществом, как в книге может приводиться классификация садового инвентаря и способы его применения в саду…
Вас эта мысль интригует?...

Невозможно, чтобы одно из другого не вытекало. Если вы возьмёте книгу по плаванию на глубине без акваланга и садовый инвентарь. Где в книге нету ни одного упоминания или намёка на этот самый инвентарь, и даже просто похожего слова, то это будет более правильный пример. В вашем же примере книга ВЫТЕКАЕТ из наличия садового инвентаря. И именно наличием этого инвентаря в реальной жизни обосновано написание книги и его классификация в ней. Нет инвентаря -- нет и книги.

Здесь подумайте вот над чем – надо ли впихивать терминологию в какой-то приоритет ОСУ обществом?
Разве терминология имеет обобщающие свойства и является приоритетом уровня общества?
Однако, интрига здесь совсем в другом – кроме общества, разве ничего нет, что может иметь свою классификацию приоритетов обобщённых средств управления?

Эээ. Первого вопроса не понял, но попробую ответить Музыкальные инструменты классифицированы? Слышали про струнные, духовые, ударные? Какой инструмент не возьми -- любой можно СТРОГО отнести к хотя бы одному классу. Нету такого инструмента, который бы нельзя было отнести ни к одному из классов, иначе приходится создавать новый класс. Терминология -- есть конкретный инструмент. Я хочу понять, к какому классу она относится? Допускаю, что может и к нескольким, однако в первом своём посте в этой теме показываю, что лично я не могу отнести её ни к одному, потому предложил создать новый класс.
Ответ на ваш второй вопрос есть в ответе на первый.
А что касается третьего, то кроме общества, увы, нету ничего, что может иметь обобщённые средства управления ОБЩЕСТВОМ. Однако 6 приоритетов обобщённых средств управления относятся исключительно к обществу, поэтому есть предложение и тут попробовать обобщить. Такое предложение тоже озвучивал выше.

В ситуации с ПФУ прояснять требуется не с пункта 5, а с пункта 1 – даже в соответствии ПФУ из ДОТУ, у вас пункт 1 отражён ошибочно – он к пункту 1 ПФУ из ДОТУ никакого отношения не имеет...

Рассматриваем мой второй пример (приведён мной после замечания товарища с ником lexik). Первый пункт. ПФУ - выявление фактора среды. Холод, конечно же фактором среды не является и не давит на психику потенциальному управленцу. Я вас правильно понял?
Второй пункт. Обеспечение метрологической состоятельности (в старых редакциях про стереотип распознавания этого фактора). Если чувствовать его органолиптически вам мало, я даже про термометр упомянул.
Дальше продолжать?

Правильное название ДОТУ – достаточно общая теория управления техническими системами. Использовать такую ДОТУ для управления социальными системами нужно с большим вниманием и аккуратностью, потому как то, что и как управляется в технике, в социальных системах носит иной вид и иную закономерность в управлении.

Пока же тему с ПФУ из ДОТУ лучше оставить…

Наверно именно потому, что правильное её название достаточно общая теория управления техническими системами она и не называется ДОТУТС. Вы, видать, плохо знаете как историю возникновения, так и смысл разработки ДОТУ. ДОТУ представляет из себя "форму". А наполнение -- это её конкретное применение. Хочешь -- социальными процессами управляй, а хочешь техническими.
Почему же оставить? Давайте, не томите!

Мои объяснения могут вам совсем не понравиться.

Вам это надо?

Надо, надо! Ваш выход!

[Н2О]

Сообщение от jo3y

А Вы, h2o, оказывается, интриган!

Да вы ещё не со всеми моими форумными "статусами" ознакомлены...

Ответа там нет, поэтому я вас туда и отослал -- интересная техника, надо взять на заметку

Это хорошо, что вы видите, что ответа там нет - а некоторые приверженцы КОБ "Мёртвая вода" там ответ видят...

Позиции ДОТУ -- это стало быть то, на чём эта ДОТУ стоит. Если совсем по-крупному, то она ни на чём не стоит, а является следствием мировоззрения Материя-Информация-Мера и является одной большой АКСИОМОЙ, вытекающей из этого мировоззрения.

В принципе, в ДОТУ есть категории и возможность постановки задачи управления или самоуправления - а что такое "позиции ДОТУ" - это до сих пор дискуссионный вопрос - сколько их, этих позиций, какие они, и из чего сложены?

И я пока сознательно молчу про процессы в суперсистеме и про метод динамического программирования...

Тезис о том, что ДОТУ "является следствием мировоззрения Материя-Информация-Мера" - верен для всех теорий. Без исключения. При этом, данный тезис - доказуемый, а не аксиоматический. Наверное, даже вы сможете смекнуть, как это доказать.

Уж простите, слишком неточно сформулировано, требую конкретики. Тут слишком много вариантов.
От: Нет общения -> нет передачи информации -> нет взаимодействия -> нет управления -> нет общества -> стало быть, нет и приоритетов ОСУ обществом

Это единственно возможный вариант - и из этого следуют очень важные следствия.

Невозможно, чтобы одно из другого не вытекало. Если вы возьмёте книгу по плаванию на глубине без акваланга и садовый инвентарь. Где в книге нету ни одного упоминания или намёка на этот самый инвентарь, и даже просто похожего слова, то это будет более правильный пример. В вашем же примере книга ВЫТЕКАЕТ из наличия садового инвентаря. И именно наличием этого инвентаря в реальной жизни обосновано написание книги и его классификация в ней. Нет инвентаря -- нет и книги.

В данном примере вы нарушили ассоциативную логику - в моём же примере ассоциация была прямой - в ДОТУ нет тех позиций, при взгляде из которых возможно получить приоритеты ОСУ обществом - я даже подсказку для этого сделал... что текст про приоритеты ОСУ следует в первой части КОБ "Мёртвая вода" после глав ДОТУ...

ДОТУ и приоритеты ОСУ обществом - разные аксиоматические категории. Это первый вариант. На нём и остановимся, потому как остальные варианты только разожгут споры.

Эээ. Первого вопроса не понял, но попробую ответить Музыкальные инструменты классифицированы? Слышали про струнные, духовые, ударные? Какой инструмент не возьми -- любой можно СТРОГО отнести к хотя бы одному классу. Нету такого инструмента, который бы нельзя было отнести ни к одному из классов, иначе приходится создавать новый класс. Терминология -- есть конкретный инструмент. Я хочу понять, к какому классу она относится? Допускаю, что может и к нескольким, однако в первом своём посте в этой теме показываю, что лично я не могу отнести её ни к одному, потому предложил создать новый класс.

Сначала нужно понять - исходя из каких позиций ДОТУ были выведены приоритеты ОСУ обществом. После этого - вы увидите, как решается ваш вопрос с терминологией.

Первый пункт. ПФУ - выявление фактора среды. Холод, конечно же фактором среды не является и не давит на психику потенциальному управленцу. Я вас правильно понял?
Второй пункт. Обеспечение метрологической состоятельности (в старых редакциях про стереотип распознавания этого фактора). Если чувствовать его органолиптически вам мало, я даже про термометр упомянул.
Дальше продолжать?

Не надо.

Давайте ПФУ пока оставим в покое.

Наверно именно потому, что правильное её название достаточно общая теория управления техническими системами она и не называется ДОТУТС. Вы, видать, плохо знаете как историю возникновения, так и смысл разработки ДОТУ. ДОТУ представляет из себя "форму". А наполнение -- это её конкретное применение. Хочешь -- социальными процессами управляй, а хочешь техническими.

Эту тему я бы предложил тоже пока оставить в покое...

Эта тема сама по себе очень скоро проявится - ваша задача, которую вы взялись решать, приведёт именно к прояснению того, что есть по своей сути ДОТУ...

Это будет чуть позже...

[jo3y]

h2o

Тезис о том, что ДОТУ "является следствием мировоззрения Материя-Информация-Мера" - верен для всех теорий. Без исключения.

Поясните, что это значит. Я не понимаю.

При этом, данный тезис - доказуемый, а не аксиоматический. Наверное, даже вы сможете смекнуть, как это доказать.

Данный тезис это какой? ДОТУ - доказуема? Извините, всё время, что знаком с КОБ был уверен, что ДОТУ - аксиома и является прямым следствием мировоззрения Материи-Информации-Меры. Так же как и аксиома о том, что параллельные линии не пересекаются, если мы рассматриваем Евклидову геометрию. Но стоит взять какую-нидь из неевклидовых геометрий, как эта аксиома может быть нарушена. Вы же, как я понял утверждаете, что Вы персонально и некоторые другие сторонники КОБ могут доказать ДОТУ? Я Вас правильно понял? И предлагаете сделать это мне тоже? Поясните, пожалуйста. И впредь, лучше формулируйте свои мысли, коллега!

Это единственно возможный вариант - и из этого следуют очень важные следствия.

Поставьте ограничения на некоторые параметры и это будет единственным вариантом. В той же постановке вопроса их, если не бесконечно, то конечно много.

В данном примере вы нарушили ассоциативную логику - в моём же примере ассоциация была прямой - в ДОТУ нет тех позиций, при взгляде из которых возможно получить приоритеты ОСУ обществом - я даже подсказку для этого сделал... что текст про приоритеты ОСУ следует в первой части КОБ "Мёртвая вода" после глав ДОТУ...

Сначала книга, потом инструменты? Я правильно понял ваш намёк? Если вы так думаете, то серьёзно заблуждаетесь. Вы никогда не опишите в книге несуществующие инструменты. Да, может быть их не будет в реальной жизни, но они будут в общевселенской Мере. И их наличие в Мере первично, если вы хотите описать в своей книге РЕАЛЬНЫЕ вещи, а не иллюзии. Потому "ассоциативную логику" нарушил не я, а жизнь.

ДОТУ и приоритеты ОСУ обществом - разные аксиоматические категории. Это первый вариант. На нём и остановимся, потому как остальные варианты только разожгут споры.

Снова не понимаю, что это значит. Поясняйте! И выражайтесь яснее, ещё раз Вас прошу!

Сначала нужно понять - исходя из каких позиций ДОТУ были выведены приоритеты ОСУ обществом. После этого - вы увидите, как решается ваш вопрос с терминологией.

Так блесните знанием и умением, продемонстрируйте. Я на чужих примерах куда лучше учусь, чем на подобного рода "наводящих вопросах".

Не надо.

Давайте ПФУ пока оставим в покое.

Нет уж, коллега! Поясните, коль начали.
Холод не является фактором? Холод не относится к среде? Или я его не выявил? Поясните, почему холод не является фактором среды и его выявление нельзя считать первым этапом ПФУ.

Эту тему я бы предложил тоже пока оставить в покое...

Эта тема сама по себе очень скоро проявится - ваша задача, которую вы взялись решать, приведёт именно к прояснению того, что есть по своей сути ДОТУ...

Это будет чуть позже...

Коллега, хватит уже хвостом вилять туда-сюда. Знаете -- говорите. Говорите как есть. Примеры свои приведите, ещё раз повторю, что мне на них будет гораздо проще увидеть свои ошибки (если таковые имеются). А с этим вашим "я знаю, но вам не скажу, т.к. не доросли пока" завязывайте.

comrade
Начну с конца -- так проще.

Математика тоже инструмент - но куда она относится?

Быть может вам доселе было неизвестно, но

3. Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей — существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки.

Цитата из Мёртвой воды (том.1 глава IV, самый самый конец). Слово в слово в Основах социологии (глава 8, далее могу ошибиться, но том 2 книга 3 часть 1).
Возможно, частично и ко 2-ому приоритету, но по большей части именно сюда, к третьему. К этому же приоритету относится и ваша военная наука, и ваша экономика.

Есть конкретные СУ/ОСУ, им присуща определённая терминология - и вот к этому уровню эта конкретная терминология и относится.

Стало быть, если я говорю "мировоззрение" -- это информация первого приоритета. Если говорю "алгоритмика" -- это уже второго. Если говорю "деньги", то это уже четвёртый приоритет. Ну а если скажу "пистолет", то шестой. Я вас правильно понял? А если я вдруг матом выругаюсь, это Вы к какому приоритету ОСУ отнесёте?

А терминология вообще охватывает все приоритеты ОСУ, поэтому конкретно не относится ни к одному из них.

Это похоже на: все материальные объекты состоят из атомов, поэтому атом не является материей. Я вас правильно понял?

Если совсем просто - то искаженная, не адекватная терминология есть ложь. К каким приоритетам по вашему относятся правда и ложь - да и надо ли их куда-то вообще относить?

Тут, коллега, уместно вспомнить о мировоззрении. При взгляде с позиций Материи-Информации-Меры есть объективное "хорошо" и объективное "плохо". в других мировоззрениях вполне может быть, что эти понятия носят субъективный характер. Так вот и правда и ложь там могут тоже стать относительными... Информация о методах выявления лжи и отыскания истины -- есть частный пример информации первого приоритета (на мой взгляд). Каждая конкретная ложь и каждая конкретная правда может относиться к тому или иному приоритету. Если агенство Standard and Poor понизило рейтинг, скажем Италии и это является Ложью, то это пример лжи 4ого приоритета. Если вы наткнулись на какой-то современный учебник по экономике, который по сути почти весь состоит из ложных теорий, то это пример лжи 3его приоритета. Думаю, понятно.

Терминология - конкретный инструмент, но это не значит что она относится к какому-либо классу.

То есть то, что это конкретный инструмент воздействия на общество вы всё же признаёте. Хотя бы один ответ по-существу, спустя N суток я услышал!

Терминологический класс - явление безсодержательное, поскольку нет конкретной предметной области. Как только вы определите предметную область, которой присуща конкретная терминология, вы сразу выйдете на конкретные средства управления, которые уже можно классифицировать/обобщать и выстраивать по приоритету.

Что такое терминологический класс не понял, извините. Оставлю без комментариев.

Зачем новый класс? Чтобы было?

А классификация нужна, чтобы можно было отслеживать. Те явления, которым не дано названий остаются "невидимыми" до тех пор, пока вы их не назовёте и не опишите.

И уже ко всем обращаюсь. Коллеги, неужели вы не согласны, что терминология -- действительно средство управления обществом? Это первый вопрос, теперь второй. Коллеги, к какому приоритету обобщённых средств управления можно её отнести?
Итого получаем:

• Вы отвечаете положительно на первый вопрос -- т.е. согласны. Тогда отвечаете мне на второй вопрос и закрываем тему. (можно перенестись в другую для обсуждения вопросов ДОТУ)
• Вы отвечаете отрицательно на первый вопрос -- т.е. не согласны. Приводите аргументацию. Если она состоятельная, то тоже закрываем тему.

И ещё одна иллюстрация, хотя их можно миллион привести. Почему сегодня нету термина "ростовщичество"? Вывески такие видели? Я -- нет. А ростовщик? Я тоже не встречал. Одни "кредиты" да "кредиторы". А обыватель, проклиная "ростовщичество", конечно же спокойно себе берёт "кредиты"... Ещё раз прошу обратить внимание на Окно Овертона. Ознакомьтесь внимательнее. Изменение терминологии -- там один из шагов.

[comrade]

Сообщение от jo3y

Терминология -- есть конкретный инструмент. Я хочу понять, к какому классу она относится? Допускаю, что может и к нескольким, однако в первом своём посте в этой теме показываю, что лично я не могу отнести её ни к одному, потому предложил создать новый класс.

Зачем новый класс? Чтобы было?
Терминологический класс - явление безсодержательное, поскольку нет конкретной предметной области. Как только вы определите предметную область, которой присуща конкретная терминология, вы сразу выйдете на конкретные средства управления, которые уже можно классифицировать/обобщать и выстраивать по приоритету.
Терминология - конкретный инструмент, но это не значит что она относится к какому-либо классу. Математика тоже инструмент - но куда она относится? А без неё и военная наука, и экономика, и процессы 2-го и 3-го приоритетов будут явно неработоспособны.
Есть конкретные СУ/ОСУ, им присуща определённая терминология - и вот к этому уровню эта конкретная терминология и относится. А терминология вообще охватывает все приоритеты ОСУ, поэтому конкретно не относится ни к одному из них.
Если совсем просто - то искаженная, не адекватная терминология есть ложь. К каким приоритетам по вашему относятся правда и ложь - да и надо ли их куда-то вообще относить?