[садовник]

Ефремов.

Разберём некоторую Вашу "конкретику".
1) Ветку назвали нравственность в рыночной экономике.
Но после попыток уточнения у Вас, что Вы подразумеваете под конкретикой "рыночная экономика" (а это одна из двух частей Вашего тезиса), сбежали во флуд, напрудили тучу других неопределённых понятий.
Да. Вы соизволили придать направление понятию.
Типа превалирование личных интересов. Но личные интересы могут и совпадать с общественными, это не критерий "рыночной экономики". Многие советские люди были заинтересованы в становлении социализма, стало быть социализм - рыночная экономика, капитализм тоже рыночная экономика. Т.е. по сути при таких определениях нерыночной экономики и нет.
Тоже касаемо управления, типа если бесструктурно, то экономика рыночная. Абсолютное бесструктурное управление возможно лишь в полностью изолированных друг от друга элементах. Ибо если элементы контачат меж собой, они начинают образовывать структуры, начиная от межличностных связей и заканчивая транснациональными корпорациями, министерствами и ведомствами. Министерства экономики, центробанк, корпорации, банки в любой самой либерально-рыночной стране это структурные или безструктурные структуры? Другое дело, что это прямое управление коммерческими структурами со стороны государства ограничено, если конечно исключить обязанности исполнять законодательство, что собственно само по себе также является непосредственным структурным управлением.

2) Залез по первой Вашей ссылочке. Действительно можно потребности и далее ранжировать. Чем Ваша ранжировка лучше той же пирамиды Маслоу мне непонятно. У того ещё более подробно.
Ведь классификации вводятся с какой-то целью, а не за ради того, что процесс разбиения доставляет.
Для целей понимания управления в глобальных масштабах достаточно градации: потребности необходимые для выживания и развития и ненужные излишества.
Какой смысл делить потребности на необходимые для выживания физического тела в конкретной обстановке и этапе развития (а они могут существенно отличаться у разных индивидов) и потребности для какого-то комфорта (который вообще неопределим и неизмерим, так как субъективен изначально). И комфорт чей? Эгрегориального автомата или развивающегося индивида?

Далее по ссылкам лазить не захотелось.
Желаете конструктива, так конструктивно и работайте. Конструктив заключается не в том, чтоб любыми способами проломить собственную точку зрения. Тем более у Вас уточняют, а Вы в амбиции, типа, Вы что не знаете, это же самособойразумеющееся.