[Мужик]

Вот это место в работе поподробнее, желательно с оценкой достоверности сказанного:
«Может он даёт намёки Кириллу (Гундяеву): «Тут вот у нас безхозный бонус пропадает. Никто из легитимных кланов не выступил в поддержку переименования Волгограда в Сталинград. Клан «Х» через Кургиняна провёл ПиАр-кампанию идеи на ТВ и в газетах. «Бабло» уже отработали, тема затихает. Можешь пенки снять, на тебя за это никто не наедет, да и государству польза — фактор консолидации общества и отторжения иноземного либерализма»,
а при отсутствии фактов «ПиАра» и «Бабла» обсудить наличие (отсутствие) совести у автора?
Попытка спрятаться за словом «может» бездарна и показательна. Если очень хочется прицепить Кургиняна к такому паровозу, а не за что, то приходится действовать в виде псевдохудожественного вымысла. Для меня этот момент перечёркивает многое из сказанного в работе, т.к. работа во многом построена на домыслах и поэтому восприятие её зависит от личности автора, при этом особый спрос именно с тех авторов, которые призывают других жить в соответствии с высшими моральными категориями.
Что касается совести, то тут есть момент, который нужно рассмотреть с разных сторон. Понятие совесть, также как добро, зло, справедливость и др. социальное, существует в обществе. Без общества нет человека, нет и совести. Совесть, как внутренний закон в человеке, вырастает и воспитывается вместе с человеком, воспитателем является чувство общности людей сложившееся исторически. Но это отдельный и долгий разговор.