[kucherywy]

Нормальная у нас платформа
1. Вера Богу
2. Сталин молодец
3. Развиваем науку
4. Настраиваем экономику на удовлетворение ДОП
5. Не бухаем и не курим
6. Создаём умную и сильную армию
Ну да, Игнатов пока ещё хам, може образумится со временем. А так у нас очень много хороших людей, вот и мы не белые и пушистые.
Поэтому давайте вместе учиться и помогать друг другу становиться лучше.
Как говориться, главное чёб человек хороший был, вот.
Ефремов, вы скажите с чем вы не согласны? Вы вроде за снижение % и мы тоже! Вы за справедливое общество и мы тоже!
Какие у нас разногласия по большому счёту?

[Январь]

Вы за справедливое общество и мы тоже!

Фашисты - как это не удивительно - тоже за справедливое общество. И кришнаиты... И католики... Китайцы - которые едят детей, тоже за справедливое общество...

А у Сергигна60 просто метод такой...

[lexik]

Сообщение от Ефремов

А Вы лодырь...

ответы перенёс в ветку экономической модели http://forum.kob.su/showpost.php?p=18992&postcount=49

Сообщение от kucherywy

Понимаете в чём дело, банк в голове у себя уже сложил, скоко ему надо для нормальной жизни и из этого назначает % или часть прибыли в вашей схеме. И если вы прийдёте в банк и скажите, дружище, а дай денег, а тебе в ответ - а какая у тебя рентабельность, ты в ответ - 8%, а они - не а, не дадим, мы решили что токо нам нужно отстегнуть 10%, а у тебя всего 8% - мало, извини и подвинься.

Чтобы таких ситуаций с банками не было нужны просто другие рамки деятельности банков и инвестиционных компаний, новые правила и законы регламентирующие эту деятельность.
Банк не производит никакой сверхъестественной услуги или продукта, все его затраты понятны и прогнозируемы: зарплаты служащим банка, содержание помещений и оргтехники, техподдержка и обслуживание программных продуктов, техобслуживание банкоматов и т.п. Деятельность банка и самого захудалого производственного предприятия не идёт ни в какое сравнение по энерго- и трудо-затратам, но почему то банки гнут пальцы и хотят оплаты своего труда намного выше, чем все остальные. Вот сравните рабочего перекидывающего 1000 кг чугуна в день и кассира в банке через руки которого проходят миллионы рублей, кому из них легче работать. Понятно, что кассиру легче в физическом плане, а в психологическом может и тяжелее. Самое главное чтобы и тот и другой делали свою работу честно, а труд их должен вознаграждаться в денежном выражении так, чтобы удовлетворять их демографически обусловленные потребности. И не нужно никого из них возвышать друг над другом. Банк может спокойно обеспечить свою деятельность за счет оказания услуг предприятиям и населению с фиксированным тарифом и за счет инвестиционной деятельности. Привязывать % к выданной сумме это верх наглости банкиров и глупости тех кто это разрешает.

Директор завода говорит главбуху "скажи кассиру чтобы он выдал деньги завхозу для покупки нового станка", а та ему говорит, что кассир отказывается выдавать такую большую сумма, и что кассир её выдаст только в том случае, если ей будут платить зарплату в % от выданной суммы. Если вы считаете такую ситуацию нормальной, то мне с Вами говорить больше не о чем.

Сообщение от kucherywy

СержИгн60
в случае с ростовщиком дополнительные трудозатраты на приписывание лишних цифирек к ссужаемой сумме НИЧТОЖНО МАЛЫ
А не в трудозатратах дело, а в том, что ресурсы ограничены. или банк по-вашему имеет неограниченно большое количество денег? что может любому желающему выдавать миллионы?

Ресурсы для банков нужно рассчитывать исходя из количества обслуживаемых предприятий, их производительности и прочих параметров и брать недостающие ресурсы в ЦБ (Вспоминайте схему с трубопроводом). Такие задачи должны решаться на государственном уровне (системы уравнений межотраслевого баланса).

[Ефремов]

Здравствуйте.

lexik

«Самое главное чтобы и тот и другой делали свою работу честно, а труд их должен вознаграждаться в денежном выражении так, чтобы удовлетворять их демографически обусловленные потребности. И не нужно никого из них возвышать друг над другом.»
Это в чистом виде социализм. Подобным методом бесструктурное управление экономикой не обеспечить.

Ефремов.

[lexik]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

lexik

«Самое главное чтобы и тот и другой делали свою работу честно, а труд их должен вознаграждаться в денежном выражении так, чтобы удовлетворять их демографически обусловленные потребности. И не нужно никого из них возвышать друг над другом.»
Это в чистом виде социализм. Подобным методом бесструктурное управление экономикой не обеспечить.

Ефремов.

Вообще-то это общественное объединение труда, на принципах коммунизма.
Принципы коммунизма, какие я себе вижу:
- Человек человеку — друг, товарищ и брат.
- Все профессии нужны, все профессии одинаково важны.
- Люди честно трудятся из сознания необходимости работать на общую пользу.
- От каждого по способности - каждому по ДОП.


А по вашему получается, что бесструктурное управление экономикой можно обеспечить только нечестным трудом и возвышением труда одного человека над трудом другого.

[Ефремов]

Здравствуйте.

lexik

«По вашему получается, что бесструктурное управление экономикой можно обеспечить только нечестным трудом и возвышением труда одного человека над трудом другого.»
В нашем случае, бесструктурное управление – это установка таких правил, чтобы каждый стремился к личной выгоде, и этим, даже сам того не осознавая, достигал целей, поставленных иерархически высшим управлением.
Например, была бы полезной такая задача: сконструировать правила работы банков таким образом, чтобы банки были ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ давать кредит с 0-м процентом.
А голый запрет непродуктивен. Например, опыт исламских стран показывает, что в отсутствии кредита экономика не развивается. И сами шейхи хранят свои деньги в европейских банках, ставя себя в зависимое положение. А при нашем менталитете не связанным с религиозными табу запрет ссудного процента приведен к уходу кредита в подполье, к коррупции.
Сегодня законодательно не запрещены любые формы инвестирования, так почему кредит остается основным видом – над этим надо думать. А запретить ссудный процент – большого ума не надо. Но что это даст? Как минимум, в условиях глобализации, наличия обменного курса, кредитные банки свернут свою деятельность и переведут свои капиталы «за бугор» и туда будет перекачиваться прибавочная стоимость полученная на базе наших ресурсов. Если Вы этого хотите – тогда надо запрещать.

Ефремов.

[lexik]

Сообщение от Ефремов

В нашем случае, бесструктурное управление – это установка таких правил, чтобы каждый стремился к личной выгоде, и этим, даже сам того не осознавая, достигал целей, поставленных иерархически высшим управлением.

Это всего лишь 4 приоритет управления.
Есть еще более высокие приоритеты бесструктурного управления, которые нужно использовать.
Может быть для вас и стоит такая задача: чтобы каждый стремился к личной выгоде, и этим, даже сам того не осознавая, достигал целей, поставленных иерархически высшим управлением.
Для меня же важно чтобы каждый человек осознавал общие цели и стремился не к личной выгоде, а к тому, чтобы приносить пользу всему обществу.

Сообщение от Ефремов

Например, была бы полезной такая задача: сконструировать правила работы банков таким образом, чтобы банки были ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ давать кредит с 0-м процентом.
А голый запрет непродуктивен.

Согласен с вами что голый запрет непродуктивен, поэтому кроме запрета нужно еще людям объяснить почему нужен такой запрет, и на примерах показать к чему приводит отсутствие запрета на ростовщичество.

[Ефремов]

Здравствуйте.

lexik

«Это всего лишь 4 приоритет управления.
Есть еще более высокие приоритеты бесструктурного управления, которые нужно использовать.»
Я удивлен. Но коль это Ваш уровень понимания собеседника – пусть так и будет...

«Для меня же важно чтобы каждый человек осознавал общие цели и стремился не к личной выгоде, а к тому, чтобы приносить пользу всему обществу.»
Мы не можем сегодня уснуть с эгоистическим сознанием, а завтра проснуться с альтруистическим – нужна методика перехода от одного к другому.
Какова эта методика? В общих чертах надо создать общество, где определенное поведение индивидуума будет невыгодным, предосудительным, нетерпимым всем обществом. - Пожалуй, именно такая последовательность и должна быть пройдена.
Как Вы еще можете достичь необходимого состояния: «нетерпимым обществом»?

«и на примерах показать к чему приводит отсутствие запрета на ростовщичество.»
Что Вы покажите? Мы это видим и так. Вы покажите, что иначе будет лучше.

Ефремов.

[lexik]

Сообщение от Ефремов

Мы не можем сегодня уснуть с эгоистическим сознанием, а завтра проснуться с альтруистическим – нужна методика перехода от одного к другому.
Какова эта методика? В общих чертах надо создать общество, где определенное поведение индивидуума будет невыгодным, предосудительным, нетерпимым всем обществом. - Пожалуй, именно такая последовательность и должна быть пройдена.

эгоистическое сознание, альтруистическое... создать общество, где определенное поведение индивидуума будет невыгодным,
каббалисты предлагают с помощью 4-го приоритета воздействовать на людей, не вникая в более высшие приоритеты?

Сообщение от Ефремов

Как Вы еще можете достичь необходимого состояния: «нетерпимым обществом»?

Воздействовать на людей с помощью высших информационных приоритетов управления (1-3).

[Ефремов]

Здравствуйте.

Посмотрел выступление Москалева: http://www.kpe.ru/video-foto-materia...nnoy-economice
Что ж, ни чего не меняется. Для него характерны ошибки практически всех сторонников КОБ: отождествление банковской системы с фальшивомонетчеством, непонимание баланса, законов сохранения, игнорирование закона спроса - предложения.
Все идет страшилка: «перетекания всей платежеспособности в корпорацию ростовщиков»... Опыт от самого зарождения меновой торговли не указывает даже на такую тенденцию, наоборот: идет абсолютное улучшение благосостояния. И решение уравнения баланса с учетом спроса - предложения максимум может дать распределение 50 : 50.

Более 10 лет идет переливание «из пустого в порожнее»: «за ссудный процент или против?» Да все мы против! Но он существует – значит кому-то выгоден.

Не пора ли перейти к более конструктивному обсуждению?

Мы прекрасно знаем недостатки ссудного процента, но ведь есть и преимущества – иначе он бы не существовал. Одно из явных преимуществ: в кредитной организации не надо содержать высококлассных специалистов анализирующих бизнес-планы клиентов на инвестиционную привлекательность - ответственность за это ложится полностью на клиента.
Второе, в капиталистическом обществе с высокой долей вероятности прибыльность характеризует нужность проекта обществу. В условиях ограниченности ресурсов, процент устанавливает приоритет реализации проекта.

Предлагаю обсудить вопрос: можно ли создать правила сохраняющие преимущества и ликвидирующие недостатки? Возможно, предложить решение, которое позволяет это сделать. Например, банки только государственные и процент идет на инвестиции реального сектора и общественные фонды потребления. Чем плохо такое решение?

Ефремов.