[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Так и наука стоит на аксиомах. Т.е. на бездоказательных утверждениях.»
Аксиома – это очевидное базовое понятие: целое больше части, прямая – кратчайшая линия между двумя точками, если А = Б и Б = С, то А = С...
Аксиомы служат основой построения теории НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ ОПЫТУ.
Религия же, наоборот, построена сверху вниз: вначале догматизируется, что все создано Богом, потом обосновывается это главное положение. Причем противоречащие факты отбрасываются.
Нет, догмат и аксиома - это две абсолютные разницы.

«Для логики. Ну, надо с чего-то начать, кто всё начал? Бог.»
Когда человек использует слова не понимая их смысл, едва ли можно что-то объяснить. Но попробую. Логика – это метод рассуждений, иначе способ делать выводы. Использование заведомо недоказуемого понятия Бог приводит только к одному – закрытию проблемы без решения. Вот такая «логика»...

«Во всяком случае гипотеза о Боге более разумна нежели гипотеза большого взрыва.»
Гипотеза «большом взрыва» проверяема. Это инструмент поиска научного ответа. Сегодня математические модели непротиворечиво описывают развитие Вселенной начиная, если не ошибаюсь, с третьей секунды после большого взрыва до наших дней. Здесь учитываются все известные на сегодня явления: красное смещение, реликтовое излучение и т.д. Т.е. «большой взрыв» - это практически полезная научная гипотеза позволяющая спланировать направление исследований. При ее противоречивости гипотеза «большого взрыва» будет отброшена, но к этому времени, видимо, появится лучшая гипотеза.
Сравнивать вероучение и научную гипотезу – это верх непонимания сути, или шулерство...

Ефремов.

[kucherywy]

Здрасьте
Ефремов
Сравнивать вероучение и научную гипотезу – это верх непонимания сути, или шулерство...
С чего вы взяли? Разве не надо проверять вероучение, как и научную гипотезу?

вначале догматизируется, что все создано Богом, потом обосновывается это главное положение. Причем противоречащие факты отбрасываются.

Ну сказали б парочку противоречивых фактов...
Кстати, в науке тож выдвигается сначала некие постулаты (например, что выше скорости света не может быть скорости), а потом на их основе разворачивается целая теория.

Использование заведомо недоказуемого понятия Бог приводит только к одному – закрытию проблемы без решения.

А кто вам сказал, что существование Бога недоказуемо?

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Ну сказали б парочку противоречивых фактов...»
Да запросто: читайте «Бытие» из Библии – на нем построен креационизм. Все отбрасывается: и палеонтология, и радиораспад, и дрейф материков, и удаление Луны, и отложения полезных ископаемых, - да всего не перечислишь...

«А кто вам сказал, что существование Бога недоказуемо?»
По определению...
Иначе это будет называться иначе.

Ефремов.

[kucherywy]

Здравствуйте!
Ефремов

Да запросто: читайте «Бытие» из Библии – на нем построен креационизм. Все отбрасывается: и палеонтология, и радиораспад, и дрейф материков, и удаление Луны, и отложения полезных ископаемых, - да всего не перечислишь...

Учёные тож вроде придерживаются точки зрения Библии, что сначала были горы, океаны и т.п., потом растения, далее животные и затем человек.
Вот если бы в "бытии" говорилось что сначала зделал Бог человека, а потом Землю, то это слегка нелогично.

«А кто вам сказал, что существование Бога недоказуемо?»
По определению...
Иначе это будет называться иначе.

Ну и какое же это определение?
Мне близко следующее определение Бога - это Любовь. Вобщем хороший такой дядя или тётя.

[Ефремов]

Здравствуйте.

kucherywy

«Вот если бы в "бытии" говорилось что сначала зделал Бог человека, а потом Землю, то это слегка нелогично.»
Вначале был свет, потом светила – так в Библии.
И вначале Земля, потом Солнце – тоже не хило:
«1 В начале сотворил Бог небо и землю.
<...>
11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что [это] хорошо.
13 И был вечер, и было утро: день третий.
14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.» (Быт.1:1, 11-15)

«Учёные тож вроде придерживаются точки зрения Библии, что сначала были горы, океаны и т.п., потом растения, далее животные и затем человек.»
Так и Библию не самые глупые люди писали – очевидные вещи тоже знали.
А как Вам заяц жующий жвачку?
«6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;» (Лев.11:6)

«Ну и какое же это определение?»
Главное не то, какое определение, главное: Иначе это будет называться иначе, т.е. конкретно! А так довольствуемся не конкретикой...
Но можно и определение:
«Бог, фантастический образ могущественного сверхъестественного существа» (БСЭ)
Фантастический – так как его ни кто не видел и не может описать, остается фантазировать.
Могущественный – естественно, раз он (оно?) ВСЕ.
Конечно сверхъестественный - иначе мы бы его уже зафиксировали в каких-то взаимодействиях, - даже квант энергии уже фиксируется.

Хотя ВП не балует нас определениями (причина должна быть понятна каждому) все же что-то отыскал. Извиняюсь, что с «мясом» (не тем склонением) вырвал из текста, но много цитировать не по существу вопроса – это уводить разговор в сторону:
«... Бога — Творца и Вседержителя ...» («Мертвая вода»)
«... Бога, который есть надмирная реальность ...» («“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму?»)
Творец, вседержитель и реальность – это недоказанная отсебятина. Т.е. та же фантазия. А «надмирную» можно ассоциировать со сверхъестественныи.

В общем, как в определении БСЭ, так и ВП ни чего конкретного – именно это я и имел в виду.

Ефремов.

[Бесконечность]

Сообщение от Ефремов

Хотя ВП не балует нас определениями (причина должна быть понятна каждому) все же что-то отыскал. Извиняюсь, что с «мясом» (не тем склонением) вырвал из текста, но много цитировать не по существу вопроса – это уводить разговор в сторону:
«... Бога — Творца и Вседержителя ...» («Мертвая вода»)
«... Бога, который есть надмирная реальность ...» («“Мастер и Маргарита”: гимн демонизму?»)
Творец, вседержитель и реальность – это недоказанная отсебятина. Т.е. та же фантазия. А «надмирную» можно ассоциировать со сверхъестественныи.

В общем, как в определении БСЭ, так и ВП ни чего конкретного – именно это я и имел в виду.

Ефремов.

В этом, кстати самая большая опасность КОБ. Может получится так, что на практике КОБ работать не будет. Модель созданная на основе виртуальных постулатов, а не реальности может оказаться недееспособной на практике. Хотя КОБ хорошо моделирует(на основе реальности) некоторые вещи(приоритеты, управление), но когда дело касается будущего, то в модель включаются виртуальные аксиомы.

Может получиться как с марксизмом или христианством.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Бесконечность

«Может получиться как с марксизмом или христианством.»
Вы так уверенно привели опыт марксизма... Видимо, хорошо знаете, что с ним случилось. Не могли бы и меня просветить, что же с ним такое приключилось?
Христианство можно обсудить позже.

Т.к. этот форум по КОБ, предлагаю его не засорять непрофильными темами, а обсуждение марксизма перенести на нейтральную площадку: Что получилось с марксизмом

Кстати, там вы (читающие это сообщение) можете найти справочный материал:
Таинственная Страна

И сами включиться в просветительскую работу.

Ефремов.