[promity]

Как так?! Бог-то один. А говорит он каждому свое? Одному - "выживай здесь и сейчас" как альмагесту, другому - "сдохни, но не поступись принципами". Или и то и другое суть эгрегориальные наваждения? А где тогда голос Бога?

- у каждого свои, отличные от других, обстоятельства. Не стал бы утверждать, что Бог говорит с людьми директивами - "делай то то и то то", что именно делать - личный выбор человека, откликнувшегося на тот или иной сигнал своей совести и выстроившего на этом основании ряд рассуждений. (Совесть, по моему убеждению, так же безсловестна - она лишь чувство, сигнал, найти которому объяснение индивидуальная задача каждого).
Так называемые "нравственные обязанности" знают, так или иначе все, кроме избранных, а формализация их - будет означать попытку создать очередной свод догматических правил, чем человек будет надёжно ограждён от собственных интуитивных догадок.

[pyro]

Сообщение от promity

Так называемые "нравственные обязанности" знают, так или иначе все, кроме избранных, а формализация их - будет означать попытку создать очередной свод догматических правил, чем человек будет надёжно ограждён от собственных интуитивных догадок.

То есть если мы скажем переход дороги на красный свет опасен, то тем самым создаем догматическое правило, и лишаем человека интуитивной догадки?

[promity]

Сообщение от pyro

То есть если мы скажем переход дороги на красный свет опасен, то тем самым создаем догматическое правило, и лишаем человека интуитивной догадки?

Нет, абшибаетесь! Правила жизестроя не есть сами по себе нравственные правила (что нравственного в установке идти или стоять в зависимости какого цвета светит ламочка?), но они исходят из нравственного принципа - обезпечение безопасности людей, защита жизни.
Точно так же, при текущем положении дел на планете, не может быть правило "не убий" или "подставь другую щёку" быть жёстким, ограничивающим альтернативу, законом - но может служить вектором целей.

[pyro]

Сообщение от promity

Нет, абшибаетесь! Правила жизестроя не есть сами по себе нравственные правила (что нравственного в установке идти или стоять в зависимости какого цвета светит ламочка?), но они исходят из нравственного принципа - обезпечение безопасности людей, защита жизни.

нравственность — это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле.

То есть вы в соответствии со своей нравственностью решаете следовать правилу перехода на красный свет или нет. Вы можете следовать правилам жизнестроя, можете не следовать.

Сообщение от promity

Точно так же, при текущем положении дел на планете, не может быть правило "не убий" или "подставь другую щёку" быть жёстким, ограничивающим альтернативу, законом - но может служить вектором целей.

Ну да это так возмутительно когда ограничивают альтернативу закона "не убей"...

Так все таки, наличие какого либо правила, лишает человека интуитивной догадки?

[promity]

Так все таки, наличие какого либо правила, лишает человека интуитивной догадки?

- это ваш круг рассуждений, а точка зрения которой придерживаюсь я - правила жизнестроя основываются на нравственных началах, но сами по себе ими не являются. Поэтому на ваш вопрос: "..вы в соответствии со своей нравственностью решаете следовать правилу перехода на красный свет или нет." - ответить можете лишь вы сами, так как вопрос строится в рамках вами исповедуемого понимания роли правил и законов и иерархии их отношений с всемирными нравственными основами.
Я не сторонник альтернативы принципа "не убей", и ничего замечательного в убийстве не вижу, и не склонен видеть, но и идеалистом становиться не хочу - если бы наши отцы и деды не убивали в Великую Отечественную, защитить свои семьи, беззащитных, будущее страны, своей Родины они бы не сумели.

Так все таки, наличие какого либо правила, лишает человека интуитивной догадки?

- вот поизучайте жизнеописание такой личности как Серафим Саровский, в частности обстоятельства нападения на него, и вам может станет более понятно насчёт правил и догм.

[pyro]

Сообщение от promity

- это ваш круг рассуждений

Это мой вопрос.

Сообщение от promity

точка зрения которой придерживаюсь я - правила жизнестроя основываются на нравственных началах, но сами по себе ими не являются.

На чьих нравственных началах?

Сообщение от promity

Поэтому на ваш вопрос: "..вы в соответствии со своей нравственностью решаете следовать правилу перехода на красный свет или нет."

У меня здесь не было вопроса.

Сообщение от promity

Я не сторонник альтернативы принципа "не убей", и ничего замечательного в убийстве не вижу, и не склонен видеть, но и идеалистом становиться не хочу - если бы наши отцы и деды не убивали в Великую Отечественную, защитить свои семьи, беззащитных, будущее страны, своей Родины они бы не сумели.

Если бы люди придерживались этого правила то не было войн и не было бы необходимости в защите.

[promity]

Если бы люди придерживались этого правила (не убей) то не было войн и не было бы необходимости в защите.

И кто тут спорит? Такое общество для нас - идеал, а попытка рассматривать реалии дня сегодняшнего и судить его с позиций идеала - идеализм. День сегодняшний разумнее оценивать сравнительно со вчерашним, относительно вектора развития в сторону выбранного идеала.

- У меня здесь не было вопроса.

- был, и вы на него сами за меня и ответили.

Нравственные начала каждой отдельно взятой личности, которые в совокупности ведут совместный поиск общих для всех .. и т.д. и т.п. - слушайте, а вы сами то не хотите принять участие в обсуждении, вместо тыкания в каждую запятую и букву?
А то - "что это?", "а это что??", "это не так!", и "это не этак!" - я только сообщаю о своём мнении и, насколько это получается, пытаюсь объяснить почему оно такое. Если хотите бродить вокруг высокоморальных вывесок то я вряд ли смогу быть вам собеседником - я и сам знаю, что если бы люди не поощрялись к убийству, то и жизнь была бы совсем иная. Вопрос - как это осуществить не отворачиваясь от реальности.
Сейчас вы уже на атомы начнёте разбирать мои сообщения, лишь бы ни в чём ни уступить, а я, например, так и не понял - мой ответ относительно интуитивной догадки вас устраивает или нет? Или ещё не придумали как каждое слово мной сказанное попытаться превратить в чепуху?

[Сергей Смагин]

Сообщение от promity

Так называемые "нравственные обязанности" знают, так или иначе все

А откуда Вы их знаете?
На самом деле вопрос риторический. Вы их знаете прежде всего от своих родителей, а потом - и от других людей, которые кнутом и пряником их в Вас вколачивали. Называется это - процесс воспитания, или более научно - "социализации" ребенка.
Не было бы этого процесса и людей, Вас воспитывавших, Вы так и выросли бы бессовестным ублюдком. И никакая связь с Богом не помогла бы. Примеры - "люди-маугли".

Сообщение от promity

формализация их - будет означать попытку создать очередной свод догматических правил

И чем же это плохо? Есть время накапливать жизненный опыт, и есть время его формализовывать, дабы он не пропал даром. Есть время нарушать устои (революция), и есть время создавать устои (эволюция). Диалектика, блин, будь она неладна.

[promity]

Не было бы этого процесса и людей, Вас воспитывавших, Вы так и выросли бы бессовестным ублюдком. И никакая связь с Богом не помогла бы. Примеры - "люди-маугли".

Вот это да!.. Животные - бессовестные ублюдки?! А значение слова "ублюдок" вы включаете в своё изречение?
И откуда такая осведомлённость о нравственном развитии людей-маугли? У меня, например, по этому вопросу совершенно иная информация.
Я считаю, что совесть есть у каждого, иное дело, какое развитие может получить этот инструмент в зависимости и от среды, и от усилий и возможностей личности. Сила совести для всех одинакова, но различается способность человека волевым усилием прислушиваться к ней.
Формализовать нравственный закон бытия отражающий высшую правду-истину невозможно, но можно аппроксимировать приближение к нему общества через выстраивание ряда правил, в той или иной мере ему соответствующих, на совершенствование которых и будет работать жизненный опыт.

[Сергей Смагин]

Сообщение от promity

А значение слова "ублюдок" вы включаете в своё изречение?

Безусловно.

Сообщение от promity

У меня, например, по этому вопросу совершенно иная информация.

Ну так поделитесь ей.

Сообщение от promity

Формализовать нравственный закон бытия отражающий высшую правду-истину невозможно

Почему? Вам так хочется думать? Чтобы в любой момент была возможность "соскочить"? Т.е. словоблудием затуманить собственную трусость и неспособность следовать своим принципам и нормам человеческого общежития?