[Сергей Смагин]

Сообщение от mastervorle

Для этого нужно всего лишь принять на себя некие нравственные обязанности. Какие - подскажет совесть.

Можете перечислить, какие нравственные обязанности подсказала Вам Ваша совесть?
Эти нравственные обязанности одни и те же для всех людей или у каждого свои?

[mastervorle]

Сообщение от Сергей Смагин

Можете перечислить, какие нравственные обязанности подсказала Вам Ваша совесть?
Эти нравственные обязанности одни и те же для всех людей или у каждого свои?

Могу, но не буду. Не скромно. Каждому совесть своё подскажет. Вам - своё. Какие-то обязанности общие для всех. Статистически. Публиковать список - это зомбирование. И срач начнется безконечный...

Сообщение от ВантуЗ

много красивых слов.на деле же Петров умирает от рака.вот и все ваше наместничество.права и обязанности.нравственност
совесть, различение...рак расставил все на места.дальше предполагается куча богословских слов о предназначение и т.д.которые отразят лишь ваше субъективное мнение. вы говорите что рак Петрова это знак что он не так чтото делал не по кобе. а я считаю что рак Петрова это знак что сама коба имеет зомбирующее составляющее.

Кто от чего умирает - не нам судить.
Бог с каждым общается сокровенно. То-есть, знаки, посылаемые человеку, может трактовать только он сам.
Нам известно, что Петров, распространяя книги ВП СССР от имени Академии Управления, перестал указывать авторство ВП СССР и убрал копирайт, в котором говорилось о мистическом внеюридическом воздаянии. Может в этом причина болезни. Но мы можем только предполагать. Еще раз - не нам судить.
Вспомнилась басня про слона и Моську...
КОБ зомбирующих составляющих не имеет. Если вы так заявляете, потрудитесь доказать.

[Сергей Смагин]

Сообщение от mastervorle

Каждому совесть своё подскажет.

Как так?! Бог-то один. А говорит он каждому свое? Одному - "выживай здесь и сейчас" как альмагесту, другому - "сдохни, но не поступись принципами". Или и то и другое суть эгрегориальные наваждения? А где тогда голос Бога?

Сообщение от mastervorle

Какие-то обязанности общие для всех.

Какие?

Сообщение от mastervorle

И срач начнется безконечный...

Или прекратится. И начнется диалог, потому что каждый увидит в этих "нравственных обязанностях" что-то свое очень близкое и сокровенное.

[promity]

Как так?! Бог-то один. А говорит он каждому свое? Одному - "выживай здесь и сейчас" как альмагесту, другому - "сдохни, но не поступись принципами". Или и то и другое суть эгрегориальные наваждения? А где тогда голос Бога?

- у каждого свои, отличные от других, обстоятельства. Не стал бы утверждать, что Бог говорит с людьми директивами - "делай то то и то то", что именно делать - личный выбор человека, откликнувшегося на тот или иной сигнал своей совести и выстроившего на этом основании ряд рассуждений. (Совесть, по моему убеждению, так же безсловестна - она лишь чувство, сигнал, найти которому объяснение индивидуальная задача каждого).
Так называемые "нравственные обязанности" знают, так или иначе все, кроме избранных, а формализация их - будет означать попытку создать очередной свод догматических правил, чем человек будет надёжно ограждён от собственных интуитивных догадок.

[pyro]

Сообщение от promity

Так называемые "нравственные обязанности" знают, так или иначе все, кроме избранных, а формализация их - будет означать попытку создать очередной свод догматических правил, чем человек будет надёжно ограждён от собственных интуитивных догадок.

То есть если мы скажем переход дороги на красный свет опасен, то тем самым создаем догматическое правило, и лишаем человека интуитивной догадки?

[promity]

Сообщение от pyro

То есть если мы скажем переход дороги на красный свет опасен, то тем самым создаем догматическое правило, и лишаем человека интуитивной догадки?

Нет, абшибаетесь! Правила жизестроя не есть сами по себе нравственные правила (что нравственного в установке идти или стоять в зависимости какого цвета светит ламочка?), но они исходят из нравственного принципа - обезпечение безопасности людей, защита жизни.
Точно так же, при текущем положении дел на планете, не может быть правило "не убий" или "подставь другую щёку" быть жёстким, ограничивающим альтернативу, законом - но может служить вектором целей.

[pyro]

Сообщение от promity

Нет, абшибаетесь! Правила жизестроя не есть сами по себе нравственные правила (что нравственного в установке идти или стоять в зависимости какого цвета светит ламочка?), но они исходят из нравственного принципа - обезпечение безопасности людей, защита жизни.

нравственность — это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле.

То есть вы в соответствии со своей нравственностью решаете следовать правилу перехода на красный свет или нет. Вы можете следовать правилам жизнестроя, можете не следовать.

Сообщение от promity

Точно так же, при текущем положении дел на планете, не может быть правило "не убий" или "подставь другую щёку" быть жёстким, ограничивающим альтернативу, законом - но может служить вектором целей.

Ну да это так возмутительно когда ограничивают альтернативу закона "не убей"...

Так все таки, наличие какого либо правила, лишает человека интуитивной догадки?

[Сергей Смагин]

Сообщение от promity

Так называемые "нравственные обязанности" знают, так или иначе все

А откуда Вы их знаете?
На самом деле вопрос риторический. Вы их знаете прежде всего от своих родителей, а потом - и от других людей, которые кнутом и пряником их в Вас вколачивали. Называется это - процесс воспитания, или более научно - "социализации" ребенка.
Не было бы этого процесса и людей, Вас воспитывавших, Вы так и выросли бы бессовестным ублюдком. И никакая связь с Богом не помогла бы. Примеры - "люди-маугли".

Сообщение от promity

формализация их - будет означать попытку создать очередной свод догматических правил

И чем же это плохо? Есть время накапливать жизненный опыт, и есть время его формализовывать, дабы он не пропал даром. Есть время нарушать устои (революция), и есть время создавать устои (эволюция). Диалектика, блин, будь она неладна.

[promity]

Не было бы этого процесса и людей, Вас воспитывавших, Вы так и выросли бы бессовестным ублюдком. И никакая связь с Богом не помогла бы. Примеры - "люди-маугли".

Вот это да!.. Животные - бессовестные ублюдки?! А значение слова "ублюдок" вы включаете в своё изречение?
И откуда такая осведомлённость о нравственном развитии людей-маугли? У меня, например, по этому вопросу совершенно иная информация.
Я считаю, что совесть есть у каждого, иное дело, какое развитие может получить этот инструмент в зависимости и от среды, и от усилий и возможностей личности. Сила совести для всех одинакова, но различается способность человека волевым усилием прислушиваться к ней.
Формализовать нравственный закон бытия отражающий высшую правду-истину невозможно, но можно аппроксимировать приближение к нему общества через выстраивание ряда правил, в той или иной мере ему соответствующих, на совершенствование которых и будет работать жизненный опыт.

[Сергей Смагин]

Сообщение от promity

А значение слова "ублюдок" вы включаете в своё изречение?

Безусловно.

Сообщение от promity

У меня, например, по этому вопросу совершенно иная информация.

Ну так поделитесь ей.

Сообщение от promity

Формализовать нравственный закон бытия отражающий высшую правду-истину невозможно

Почему? Вам так хочется думать? Чтобы в любой момент была возможность "соскочить"? Т.е. словоблудием затуманить собственную трусость и неспособность следовать своим принципам и нормам человеческого общежития?